Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А56-4991/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2009 года

Дело №А56-4991/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7753/2009)  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 по делу № А56-4991/2009 (судья В. В. Мирошниченко), принятое

по заявлению  ООО "ПЕТЕР-СЕРВИС"

к          Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о          признании недействительным решения

при участии: 

от истца: Лукьянова Л. Е. (доверенность от 23.01.2009 №19)

                 Смирнов И. А. (доверенность от 23.01.2009 №19)

                 Степанова М. В. (доверенность от 20.03.2009 №62)

                 Кузнецова Н. А. (доверенность от 20.03.2009 №63)        

от ответчика: Борискин Р. В. (доверенность от 12.01.2009 №03-09/00042)

установил:

            Закрытое акционерное общество «ПЕТЕР-СЕРВИС» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предмет заявленных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 23.12.08 № 15-31/22893 в части:

            - привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания 591 945 руб. штрафа (пункты 1, 3.2 резолютивной части);

            - начисления ЗАО «ПЕТЕР-СЕРВИС» 590 678 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2006-2007 г.г., а также доначисления 8 580 руб. пеней (пункт 1.1 мотивировочной части, пункты 2-3.1, 3.3 резолютивной части);

            - начисления обществу 2 316 169 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2006-2007 г.г. и доначисления пеней на указанную сумму налога (пункт 1.3 мотивировочной части, пункты 2-3.1, 3.3 резолютивной части);

            - предложения внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части).

            Решением от 30.04.09 суд частично удовлетворил заявленные требования и признал недействительным оспоренный ненормативный акт в части:

            - начисления ЗАО «ПЕТЕР-СЕРВИС» 590 678 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2006-2007 г.г., 8 580 руб. пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 118 136 руб. штрафа (пункт 1.1. мотивировочной части, пункты 2-3.1.,3.3. резолютивной части решения);

- начисления обществу 2 136 169 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2006-2007 г.г., соответствующей суммы пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 463 234 руб. штрафа (пункт 1.3. мотивировочной части, пункты 2 -3.1., 3.3 резолютивной части решения);

- предложения ЗАО «ПЕТЕР-СЕРВИС» внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета по эпизодам включения в расходы затрат по горюче-смазочным материалам и отнесения в расходы суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), удержанной закрытым акционерным обществом «ТТ Мобайл» в соответствии с законодательством Таджикистана.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 30.04.09 отменить в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа по обжалуемым эпизодам. По мнению подателя жалобы, представленные заявителем в подтверждение расходов на приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) путевые листы не содержат всех необходимых реквизитов, предусмотренных Федеральным законом от 29.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ), не соответствуют межотраслевой форме «Путевой лист легкового автомобиля» (форма № 3), утвержденной Постановлением Государственного комитета статистики Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной отчетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Инспекция указывает и на то, что налогоплательщик не доказал факт использования приобретенного ГСМ в производственных целях. В этой связи, как полагает налоговый орган, общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ в 2006-2007 г.г. уменьшило налогооблагаемую прибыль на документально неподтвержденные и экономически неоправданный затраты на приобретение ГСМ.  Кроме того, инспекция считает, что налогоплательщик необоснованно учел в порядке пункта 1 статьи 264 НК РФ в составе расходов НДС, удержанный у него закрытым акционерным обществом «ТТ Мобайл» (далее – ЗАО «ТТ Мобайл») при оказании услуг на территории Таджикистана. По мнению налогового органа, исходя из пункта 19 статьи 270 НК РФ, такие затраты не включаются в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что судебный акт обжалуется налоговым органом в пределах доводов, заявленных в жалобе.

Представитель Общества просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании от 29.07.09 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.08.09 до 15 час. 00 мин.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО «ПЕТЕР-СЕРВИС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления в бюджет) налога на прибыль, НДС, налога на доходы, полученного российскими организациями от источников за пределами Российской Федерации и в ее пределах в виде дивидендов, налога на имущество, прочих налогов, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.06 по 31.12.07.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 17.11.08 № 15/10 (том дела I, листы 70-120) и с учетом представленных заявителем возражений (том дела I, листы 127-137) принял решение от 23.12.08 № 15-31/22893 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 591 945 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль (том дела I, листы 39-64). Названным решением инспекция доначислила 2 959 725 руб. налога на прибыль, 58 035 руб. 42 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начислила 42 986 руб. 99 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 1 353 руб. 78 коп. за несвоевременное перечисление НДФЛ в качестве налогового агента, 538 руб. 10 коп. пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также предложила внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ЗАО «ПЕТЕР-СЕРВИС» обжаловало названное решение инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

Решением от 18.02.09 № 16-13/04483 Управление ФНС России по Санкт-Петербургу ненормативный акт нижестоящего налогового органа изменило в части выводов инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (том дела II, листы 21-25). В остальной части управление утвердило решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 23.12.08             № 15-31/22893.

Не согласившись с законностью пунктов 1.1, 1.3 мотивировочной части, пунктов 1, 2- 3.2, 3.3 резолютивной части ненормативного акта инспекции, ЗАО «ПЕТЕР-СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд.

Как следует из решения налогового органа от 23.12.08 № 15-31/22893, проверяющие посчитали необоснованным включение обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемых доход в 2006-2007 г.г., 2 461 156 руб. затрат на покупку ГСМ. По мнению налогового органа, данные расходы являются документально неподтвержденными, так как путевые листы, на основании которых произведено списание ГСМ, оформлены с нарушением требований статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования по этому эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Налогообложение прибыли осуществляется в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает взаимосвязь доходов от предпринимательской и иной экономической деятельности организации, направленной на получение прибыли, и расходов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно положениям этой статьи для учета расходов (затрат) для целей налогообложения они должны быть экономически обоснованны, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из приведенной нормы, налогоплательщик вправе представить любые документы (как первичные, так и иные), подтверждающие понесенные им расходы.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Как следует из материалов дела, общество в подтверждение произведенных им затрат на приобретение ГСМ представило договор от 25.11.05 № СА/05-963, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ПТК-Сервис»; товарные накладные и счета-фактуры, выставленные ему обществом «ПТК-Сервис»; счета на оплату, платежные поручения об оплате полученного от ООО «ПТК-Сервис» товара (приложение к делу № 1 (том № 1), листы 1-27, 34-63).

О том, что приобретенные ГСМ использовались заявителем в предпринимательской деятельности, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела Инструкции по использованию служебных легковых машин, утвержденные приказами директора организации от 06.10.04, от 29.12.06; приказами от 28.12.05 № 45, от 29.12.06 № 67 «О порядке использования служебного транспорта», ведомостями выдачи талонов на нефтепродукты за 2006-2007 г.г., регистрами бухгалтерского учета талонов на отпуск ГСМ; путевыми листами (приложение к делу № 1 (том № 1), листы 28-33; 97-150). Перечисленные документы представлялись налогоплательщиком и в инспекцию в рамках выездной налоговой проверки, что налоговым органом не опровергается.

Тот факт, что путевые листы формы № 3, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78, имеют некоторые пороки в оформлении, не исключает возможность принятия этих документов к учету. Как правильно указал суд, названные документы позволяют однозначно установить содержание хозяйственных операций. Кроме того, выше уже приводилось, что по смыслу пункта 1 статьи 252 НК РФ при решении вопроса о документальном подтверждении расходов в целях определения облагаемой налогом на прибыль базы принимаются любые, даже косвенные доказательства.

Материалами дела также подтверждается, что указанные в документах транспортные средства, для использования которых и приобретались ГСМ, представляют собой служебные автомобили, используемые заявителем в лице его сотрудников для осуществления предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство свидетельствует об экономической оправданности произведенных налогоплательщиком расходов.

Налоговой инспекцией в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ не были представлены какие-либо доказательства недостоверности отраженных в представленных налогоплательщиком учетных документах данных, отсутствие связи их с деятельностью общества.

Таким образом, оценив в совокупности представленные обществом документы, суд первой инстанции