Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А56-39067/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства РФ  от 06.02.2004 г. №56, предоставление материалов о финансовом состоянии должника и иных материалов на собрание кредиторов производится с целью принятия решения на собрании. Руководитель должника, как это следует из пункта 3 статьи 72 Закона №127-ФЗ, права голоса на собрании не имеет. Более того, ни Законом №127-ФЗ, ни названными правилами не предусмотрено предоставление для ознакомления непосредственно в ходе собрания кредиторов документов, послуживших основанием для составления отчета о финансовом положении должника. С материалами, подготовленными к собранию кредиторов, представитель ЗАО «Парк Екатерингоф» ознакомлен заблаговременно до проведения собрания (л.д.68-69).

Таким образом, и в этой части временным управляющим не допущено ненадлежащее исполнение своих обязанностей и не нарушены права и охраняемые законом интересы должника, тем более, что все документы, которые предусмотрены как основание для составления анализа финансового состояния должника, должны у него иметься.

Принимая во внимание, что в ходе процедуры несостоятельности информация об имущественном положении должника может изменяться и дополняться, указание при отложении дела судом первой инстанции на необходимость составления нового анализа финансового положения должника не может быть расценено как вывод о ненадлежащем исполнении временным управляющим обязанности по составлению финансового анализа. Учитывая ограниченный срок осуществления процедуры наблюдения, равно как и подготовки к первому собранию кредиторов, Чибирев В.Е. обоснованно составил анализ на основании имевшихся у него к тому времени документов, при том, что для получения материалов им предприняты все зависящие от него меры.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения Чибирева В.Е. от обязанностей временного управляющего является верным. При этом следует учесть, что, как пояснил представитель Чибирева В.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время процедура наблюдения завершена, в отношении ЗАО «Парк Екатерингоф» введено конкурсное производство и Чибирев В.Е. назначен конкурсным управляющим. Отстранение его от должности временного управляющего при таких условиях невозможно.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение суда первой инстанции по вопросу об отстранении временного управляющего законом не предусмотрена. Государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная подателем апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.05.2009 г. №9 является излишне уплаченной, и, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2009 г. по делу №  А56-39067/2008  об отказе в отстранении временного управляющего ЗАО «Парк Екатерингоф» Чибирева В.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Парк Екатерингоф» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб. из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко