Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А56-17772/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 августа 2009 года

Дело №А56-17772/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6585/2009) ООО «ТД ОРБИ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 г. по делу № А56-17772/2008 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ЗАО "Классик Компани"

к ООО «ТД ОРБИ»

о взыскании 400000,00 рублей

при участии: 

от истца: пр. Анисимовой Е.С., дов. от 07.04.2009 г.

от ответчика: пр. Эгель Л.О., дов. от 03.12.2007 г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Классик Компани» (далее – истец, ООО «Классик Компани») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТД ОРБИ» (далее – ответчик, ООО «ТД ОРБИ») 400000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограмм, ссылаясь на то, что исключительные права на использование фонограмм исполнителя Воробьева М.В. (творческий псевдоним Михаил Круг) на носителях форматов CD, MP3 принадлежат истцу на основании договоров о передаче исключительных имущественных авторских и смежных прав № 1 от 10.06.1999 г., № А3-0710 от 07.10.2002 г., № 0710 от 07.10.2002 г., № 2710-2000 от 27.10.2000 г.

В порядке статьи 49 АПК РФ требования были уточнены истцом, он отказался от требований в части нарушения исключительных прав на использование фонограмм песен «Купола» и «Посвящение» (л.д. 135-137 т.2).

Решением суда первой инстанции от 15.04.2009 г. исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взыскано 380000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных и смежных прав и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9025 руб. В остальной части в иске отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд счел, что факт распространения спорного диска подтвержден материалами дела, на основании указанных выше договоров истцу переданы исключительные смежные исполнительские и фонограммные права на указанные в договорах фонограммы, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него исключительных прав на данные фонограммы. Оснований считать, что спорный диск является экземпляром правомерно опубликованной фонограммы, введенной в гражданский оборот посредством ее продажи, не имеется.

Размер компенсации определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера правонарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

На решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «ТД ОРБИ» подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, неприменение судом норм процессуального  (статьи 111 АПК РФ) и материального (статьи 1252 ГК РФ) права.

Податель жалобы указывает на следующее:

- в качестве правообладателей в Российском Авторским Обществе зарегистрированы наследники умершего 01.07.2002 г. Михаила Воробьева (творческий псевдоним Михаил Круг) – Воробьева И.В., Воробьев Д.М., Воробьев А.М., Воробьева З.П. (л.д. 9 т.2), т.е. в материалах дела содержатся доказательства того обстоятельства, что на момент рассмотрения судом спора обладателями исключительных имущественных прав на произведения М.Круга являются физические лица – наследники автора-исполнителя. Данное обстоятельство судом не исследовано, запрос в Российское Авторское Общество судом не направлялся, доказательства, опровергающие данный факт, в материалах дела отсутствуют;

- судом не установлено, являются ли представленные истцом договоры действующими;

- договор № 1 от 10.06.1999 г. не содержит в качестве предмета договора перечня конкретных прав на использование произведений, а также условия о выплате вознаграждения за каждый вид использования произведений. Этот договор не содержит условий о передаче истцу исключительного имущественного права на реализацию фонографических произведений «Честный вор», «Чай с баранками», «Прогулка с месяцем», «Летний день», «Роза», «Синее платьице», «Ярославская», «Умница», «Идет этап», «Запоздалый рубль», «Доброго пути», «Не гаснет огонек», в то время, как в силу пункта 2 статьи 21 Закона об авторских правах права на использование произведения, прямо не переданные по авторскому договору, считаются не переданными. Поскольку в  указанном договоре стороны не определили, какие конкретно права переданы автором ЗАО «Классик Компани», судом был сделан необоснованный вывод о наличии у истца права, подлежащего судебной защите. Кроме того, из текста договора № 1 от 10.06.1999 г. следует, что сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию авторского договора – размеру и порядку исчисления авторского вознаграждения за каждый вид использования произведения;

- вывод суда об урегулированности договором стоимости права на реализацию произведений не основан на материалах дела, а ссылка суда на раздел 4 договора № 1 от 10.06.1999 г. является необоснованной, поскольку этот раздел посвящен ответственности сторон, а не размеру вознаграждения за каждый вид использования произведений. Фактически размер вознаграждения за использование права на реализацию произведений договором не предусмотрен;

- не основан на материалах дела и следующий вывод суда, содержащийся в решении: «поскольку в пункте 1.2 договора от 07.10.2002 г. № А3-0710 правообладатель гарантирует, что произведения принадлежат ему на праве интеллектуальной собственности и не содержат элементов и заимствований, которые могут рассматриваться как нарушения прав (в том числе авторских) третьих лиц, оснований считать, что указанные права принадлежат иным лицам, у суда нет». Фактически в приложении № 1 к данному договору указано, что авторами произведений «Две судьбы», «Шансонье», «Дорога дальняя», «Купола», «Посвящение», «Магадан» являются И.Слуцкий, О.Алябин, В.Цыганов, В.Чехов. Следовательно, материалами дела подтверждается, что указанные права принадлежат иным лицам. Доводы ответчика в этой части необоснованно оставлены без рассмотрения судом. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований считать, что спорные права принадлежат иным лицам, прямо противоречит материалам дела. Физические лица И.Слуцкий, В.Чехов зарегистрированы в качестве правообладателей в реестре правообладателей-членов РАО, в том числе в отношении произведения «Магадан»;

- судом не был установлен факт наличия у истца прав на произведения М.Круга на момент рассмотрения спора. Включение наследников М.Воробьева в реестр правообладателей РАО, в том числе в отношении произведений, указанных истцом, свидетельствует о том, что эти лица вступили в права наследства, а представленные истцом договоры либо не заключались, либо не исполнялись, либо были в дальнейшем расторгнуты, но на момент спора в любом случае являлись недействующими;

- суд счел доказанным факт реализации ответчиком диска с записью песен, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Просмотренная судом видеозапись свидетельствует лишь о том, что съемка осуществлялась в торговом комплексе «Купеческий двор», однако, не подтверждает факт покупки диска именно у ответчика, поскольку в торговом комплексе располагаются сотни торговых секций, в том числе реализующих аудиовизуальную продукцию;

- на ответчика необоснованно возложены расходы по оплате государственной пошлины. Действия истца были направлены на затягивание судебного процесса. В материалах дела имеется заявление ответчика (л.д. 112 т. 1) о применении к истцу положений пункта 2 статьи 111 АПК РФ, однако, данное заявление судом не рассмотрено;

- необоснованным является вывод суда о том, что поскольку полиграфия лицензионного диска отличается от полиграфии диска, реализованного ответчиком, оснований считать, что ответчик не знал и не мог знать о распространении контрафактной продукции, не имеется. Представленные в материалы дела диски отличаются по названию, по количеству фонографических произведений и альбомов, что свидетельствует о том, что каждый диск является самостоятельным и отличающимся полиграфическим оформлением, что не может расцениваться как признак контрафактности;

- судом не применены нормы статьи 1252 ГК РФ при определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца. Требования истца противоречат основополагающему принципу разумности, установленному гражданским законодательством.

ООО «ТД ОРБИ» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

ЗАО «Классик Компани» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, полагая, что решение суда является законным и обоснованным. В отзыве указано, что все представленные истцом в материалы дела договоры о передаче исключительных авторских и смежных прав соответствуют законодательству РФ, что неоднократно было установлено судами различных инстанций при рассмотрении аналогичных исков, предъявленных ЗАО «Классик Компани». Сам факт реализации ответчиком контрафактного диска установлен судом на основании исследования и оценки совокупности доказательств, в том числе кассового чека с наименованием и ИНН ответчика, просмотренной в судебном заседании с участием сторон видеозаписи, позволяющей установить связь между диском, приобщенным к материалам дела, и кассовым чеком, т.к. надписи на диске и на чеке дублируются.

 По мнению ЗАО «Классик Компани» заявленная ко взысканию с ответчика сумма, значительно ниже максимального предела, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ для подобного вида нарушения, поэтому довод подателя жалобы о противоречии требований истца принципам разумности не находит своего подтверждения.

В судебном заседании ответчик уточнил просительную часть апелляционной жалобы, указав, что решение обжалуется в части удовлетворения иска. Поддержал доводы апелляционной жалобы.  Истец пояснил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, от претензий по двум песням отказался.

ЗАО «Классик Компани» возражений против рассмотрения дела апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ не заявило. Против удовлетворения апелляционной жалобы Истец возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с учетом порядка, установленного частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, в то же время, решение суда подлежит изменению в части суммы взысканной компенсации.

Материалами дела подтверждается факт заключения ЗАО «Классик Компании» следующих договоров о приобретении исключительных прав на объекты авторского и смежных прав, созданные Воробьевым Михаилом Владимировичем (творческий псевдоним Михаил Круг) как самостоятельно, так и совместно с иными лицами:

- договора от 10.06.1999 г. №1 с Воробьевым М.В., согласно условиям которого истец приобретает все исключительные имущественные авторские и смежные права, указанные в законе на использование в любой форме и любым способом созданных на момент заключения договора творческим трудом Воробьева М.В. музыкальных произведений: «Честный вор», «Чай с баранками», «Прогулка с месяцем», «Летний день», «Роза», «Синее платьице», «Ярославская», «Умница», «Идет этап», «Запоздалый рубль», «Доброго пути», «Не гаснет огонек» (Приложение №1 к договору);

- договора от 27.10.2000 г. №2710-2000 с Воробьевым М.В., согласно условиям которого истец приобретает фонограммы с записанными на них произведениями и исключительные смежные права на использование фонограмм: «Кольщик», «Падал снег», «Ни в чем не виноватый», «Это имя», «Красные кармана», «Мадам»,  «Письма маме», «Давай поговорим», «Владимирский централ», «Мой сосед», «Трутся возле бюста», «Утренний скандал», «Слободки», «После третьей ходки», «Фрайер», «Пусти меня, мама», «Селигер», «Моя Королева» (Приложение №1 к договору);

- договора от 07.10.2002 г. №А3-0710 с Воробьевой И.В., доверительным управляющим наследством на имущество Воробьева М.В., согласно условиям которого истец приобретает все исключительные имущественные авторские права на использование в любой форме и любым способом произведений:  «Только для тебя», «Лебеди», «Белый снег», «Магадан» (Приложение №1 к договору);

- договора от 07.10.2002 г. №0710 с Воробьеовй И.В., доверительным управляющим наследством на имущество Воробьева М.В., согласно условиям которого истец приобретает исключительные смежные (исполнительские и фонограммные) права, которые переходят при передаче фонограмм с записанными на них произведениями: «Две судьбы", «Шансонье», «Дорога дальняя», «Только для тебя», «Купола», «Посвящение», «Лебеди», «Белый снег», «Магадан» (приложение №1 к договору).

В материалы дела представлены два CD-диска в формате MP-3, на которых имеется запись, в том числе, указанных выше фонограмм, упакованных в одну коробку, в которой имеется бумажная вкладка с надписями: «Новая коллекция. Михаил Круг. 18 альбомов, 250 треков – 15 ч.12 мин.». Также на вкладке сделана отметка о наличии авторских прав на произведения и прав на фонограммы у DIGITAL Records с указанием даты первой публикации фонограммы – 2007 год. На бумажной вкладке имеется также наклейка «Орбита аудио видео», на которой содержится наименование продукции – «Круг Михаил MP3 COLLECTION 18 альбомов (250 треков) 2CD 1995-2». Аналогичная информация относительно проданного товара указана в кассовом чеке, выданном при приобретении диска у ООО «ТД ОРБИ» (л.д.13 т.1), в котором имеется также ИНН, принадлежащий ответчику.

При осуществлении видеозаписи приобретения спорного диска, был заснят указанный выше чек, таким образом, приложенной к материалам дела видеозаписью, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, подтверждается факт приобретения диска в Торговом центре «Купеческий Двор» 21.04.2008 г. именно у ООО «ТД ОРБИ». Таким образом, распространение диска, содержащего записи спорных фонограмм именно ООО «ТД ОРБИ» подтверждено.

Указанные в приложениях №1 к перечисленным выше договорам