Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А56-17772/2008. Изменить решение

на передачу исключительных прав объекты являются музыкальными произведениями, созданными творческим трудом или фонограммами, то есть объектами авторского и смежных прав (статья 7, пункт 2 статьи 35 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 г. №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», действовавшего в период создания произведений и фонограмм и передачи исключительных прав на них, далее – Закон об авторском праве).

В силу положений статей 16, 30 Закона об авторском праве исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом принадлежат автору. Исключительные права на воспроизведение фонограммы принадлежат ее изготовителю (статья 38 Закона об авторском праве). К использованию произведения относятся также действия по распространению экземпляров произведения любым способом: продажи, сдачи в прокат и так далее. Право на распространение произведения относится к исключительным правам и может быть передано на основании авторских договоров. Аналогичным образом право воспроизведения фонограммы, распространения экземпляров фонограммы, то есть продажи, сдачи в прокат и так далее принадлежит обладателю исключительного права на нее, которые могут быть переданы другим лицам лишь по договору (пункты 2, 4 статьи 38 Закона об авторском праве).  В период действия указанных норм исключительные права, предусмотренные законом  на спорные объекты авторского права, и исключительные права, включающие право воспроизводить фонограммы на любых типах носителей, распространять фонограммы, использовать их в коммерческих целях: продавать, передавать в залог, импортировать экземпляры фонограммы в целях распространения, на спорные фонограммы переданы их правообладателем – автором и исполнителем большей части произведений Воробьевым М.А. - истцу.

Исключительные права в отношении рассматриваемых объектов продолжают пользоваться защитой в настоящее время в соответствии с положениями введенной в действие с 01.01.2008 г. Четверной части  Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 5 Федерального закона Российской Федерации от 18.12. 2006  г. №231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений пункта 1 статьи 1229 ГК РФ, другие лица, не являющиеся правообладателями исключительного права, не имеют право использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Согласно положениям статьи 1306 ГК РФ использование объектов смежных прав без согласия правообладателей и без выплаты вознаграждения допускается лишь в случаях свободного использования произведений или в иных случаях, предусмотренных главой четвертой ГК РФ.

ООО «ТД ОРБИ» прав на распространение материальных носителей с фонограммами указанных истцом музыкальных произведений, с соблюдением установленного законом порядка не передавалось. Несмотря на это, ответчиком в ходе предпринимательской деятельности, осуществлялась реализация экземпляра произведения, то есть представленный в материалы дела диск «Новая коллекция. Михаил Круг» в силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ является контрафактным, а ООО «ТД ОРБИ» – нарушителем исключительных (имущественных) авторских и смежных прав. Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2006 г. №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском и смежных правах», контрафактными являются и экземпляры произведений и объектов смежных прав, в которых наряду с правомерно используемыми объектами авторского права и смежных прав используются неправомерно воспроизведенные (например, глава в книге, рассказ или статья в сборнике, либо фонограмма на любом материальном носителе).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на контрафактном диске имеются отметки изготовителя фонограммы – ООО «Спартак» со ссылкой на номер лицензии не позволяют сделать вывод о наличии у ООО «ТД ОРБИ» права на распространение диска.

Из размещенной на обложке диска информации действительно следует, что его изготовителем является ООО «Спартак», информация о предоставлении данному обществу исключительных прав на распространение произведений, фонограммы которых воспроизведены на диске, отсутствует, указание относительно наличия авторских прав на произведения и смежных прав на фонограмму имеется лишь в отношении Digital Records.  При этом ответчик в суде первой инстанции ссылался на приобретение диска у ООО «Сафари», которое в качестве обладателя каких-либо прав на распространение данного произведения, либо контрагента ООО «Спартак», Digital Records нигде не названо.

При изготовлении диска были нарушены лицензионные требования, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 г. №252 «О лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей», в частности в части отсутствия на внутреннем кольце оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания информации о наименовании лицензиата и номере лицензии. Принимая во внимание, что продажа носителя с музыкальными произведениями осуществлялась в розничной сети, такого рода информация, а также сведения об обладателе авторских и смежных прав должны были быть установлены ООО «ТД ОРБИ» в силу требований Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичных товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации».

При таких обстоятельствах, ООО «ТД ОРБИ» не могло не знать, что оно приобретает продукцию у лиц, не имеющих права на ее распространение, и что диск является контрафактным. Доказательств приобретения экземпляра произведения у надлежащих правообладателей ответчиком не представлено.

Как указано в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 г. №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 названного информационного письма, компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении. То есть бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика, таких доказательств ООО «ТД ОРБИ» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

При приобретении контрафактного диска с целью его дальнейшей реализации в коммерческих целях, предприниматель не обладал информацией о наличии у продавца прав на распространение записанных на нем произведений, диск был введен в гражданский оборот с нарушением авторского права. Ответчиком при распространении музыкальных произведений, незаконно введенного в оборот, в свою очередь, допущено нарушение законодательства об авторском праве и смежных правах.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ правообладателю представлено право потребовать от нарушителя исключительных прав уплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом. Предельные размеры компенсации за нарушение исключительных прав на произведение и на объект смежных прав установлены статьями 1301, 1311 ГК РФ в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемых по усмотрению суда.

В данном случае размер компенсации заявлен истцом в сумме 400000,00 рублей, исходя из количества объектов авторского и смежного прав, права на которые нарушены, судом первой инстанции размер компенсации определен в 380000,00 рублей с учетом отказа истца от претензий по двум объектам.

Апелляционный суд считает, что размер компенсации определен судом первой инстанции неверно. С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован судом с учетом характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, наличия ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятных убытков правообладателя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Принимая во внимание, что все спорные объекты объединены на одном диске и составляют меньшую часть записанных на нем фонограмм, фактически нарушение произведено путем совершения одного действия -  реализации диска, апелляционный суд не может признать верным исчисления компенсации в сумме, кратной количеству объектов интеллектуальных прав на диске. Фактически имело место одно нарушение, которое не может повлечь существенных убытков для правообладателя, нарушитель не являлся изготовителем контрафактного диска. Нарушение носило однократный характер, и суд считает соразмерным и справедливым в данном случае назначение компенсации в сумме 100000,00 рублей. Во взыскании денежных средств сверх указанной суммы истцу следовало отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по праву, а при определении размера подлежащей взысканию компенсации принято без учета фактических обстоятельств дела, следовательно подлежит в этой части изменению.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия у ЗАО «Классик Компании» исключительных прав на спорные произведения не могут быть приняты судом.

Два из представленных договоров заключены до смерти правообладателя – Воробьева М.В., то есть сохраняют силу и для его наследников (статья 1112 ГК РФ),  два договора заключены наследницей Воробьева М.В. – Воробьевой И.В., ее полномочия на распоряжение исключительным правом подтверждены договором доверительного управления наследственным имуществом, представленным в материалы дела (л.д.2-3 т.2), который заключен в порядке статьи 1173  ГК РФ. Сведения о правообладателях, размещенные на сайте Российского Авторского Общества, правоустанавливающего значения не имеют, поскольку носят лишь информационный характер, кроме того передача исключительных прав на произведение по договору не лишает наследников автора статуса правообладателей тех авторских и смежных прав, которые могут перейти по наследству. Объем этих прав не исчерпывался переданными правами по договорам с ЗАО «Классик Компани».

Представленные в материалы дела договоры, вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, содержат определенные перечни передаваемых прав – в одних случаях путем отсылки к нормам закона, то есть статье 16 Закона об авторском праве, в которой перечислены все права, относящиеся к исключительным правам на объект охраны, и этот перечень является исчерпывающим, а в других случаях (пункт 1.2. договора от 20.10.2000 г. №2710-2000 и пункт 4.1 договора от 07.10.2002 г. №0710) путем включения в условия договоров определенного перечня передаваемых прав. Аналогичным образом определены в договоре и условия о вознаграждении за передачу исключительных прав, при этом вознаграждение определено в твердой денежной сумме (пункт 5.1. договора от 10.06.1999 г. №1, пункт 4.1 договора от 27.10.2000 г. №2710-2000, приложение «финансовые условия» к договору от 07.10.2002 г. №Аз-0710, раздел 5 договора от 07.10.2002 г. №0710). Указание на то, что вознаграждение устанавливается за уступку всех прав по договору, при том, что права исчерпывающим образом определены, в том числе путем отсылки к нормам законодательства, содержащим их перечень, позволяет сделать вывод, что условие о вознаграждении охватывает все переданные по договору права.

Добросовестность участников гражданского оборота презюмируется исходя из общих принципов гражданского права. Во всех договорах Воробьев М.В. указан в качестве правообладателя передаваемых исключительных прав. Доказательств обратного, то есть отсутствия у автора прав на распоряжение исключительным правом, в том числе принадлежащим лицам, принимавшим участие в создании некоторых произведений и фонограмм, в материалы дела не представлено. Кроме того, в состав приобретенного у ответчика сборника в любом случае включены произведения созданные Воробьевым М.В. единолично, что само по себе позволяет сделать вывод о том, что диск является контрафактным. Таким образом, оснований для вывода о том, что исключительные права на спорные объекты не были переданы ЗАО «Классик Компании» не имеется.

Отклоняются ссылки подателя апелляционной жалобы и на неприменение судом первой инстанции положений статьи 111 АПК РФ. Из протокола судебного заседания 27.11.2008 г., когда представлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя истца Анисимовой Е.В., следует, что названный представитель в судебное заседания по данному делу явился, следовательно, заявление ходатайства не могло привести к срыву судебного разбирательства, и болезнь представителя не препятствовала ее явке в суд. В то же время, это обстоятельство правомерно расценено судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства, обстоятельства, на которые ссылался податель ходатайства, материалами дела не опровергаются. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами не имеется. Следует учесть, что заседания неоднократно откладывались и в последующем по причинам, не зависящим от истца – для истребования судом дополнительных доказательств, в том числе и от ответчика. Более того, ответчиком в заседаниях, имевших место после 27.11.2008 г., представлялись дополнительные доказательства и объяснения, в том числе и по своей инициативе, то есть, разбирательство не могло быть закончено 27.11.2008 г. по объективным причинам, отложение использовано для реализации своих прав не только истцом, но и ответчиком. Таким образом, затягивания процесса, воспрепятствование принятию законного судебного акта со стороны истца не усматривается, распределение государственной пошлины должно быть произведено по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом, поскольку размер компенсации определяется судом, а фактически исковое требование о взыскании компенсации удовлетворено, в соответствии