Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А56-20513/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 августа 2009 года

Дело №А56-20513/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5779/2009) ЗАО «Промышленно-торговая фирма «ШАГ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2009 г. по делу № А56-20513/2008 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску  ООО "Аналитприбор"

к  ЗАО "Промышленно-торговая фирма "ШАГ"

о взыскании 363999,79 руб.

при участии: 

от истца: адв. Бурмакина Н.В., дов. от 10.11.2008 г., уд. №661, пр. Смирновой Е.О., дов. от 21.08.2008 г. №81Д/2008

от ответчика: пр. Кривова Г.В., дов. от 19.06.2009 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аналитприбор» (далее – истец, ООО «Аналитприбор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Промышленно-торговая фирма «ШАГ» (далее – ответчик, ЗАО «ПТФ «ШАГ») о взыскании 363999 руб. 79 коп. суммы предварительной оплаты в связи с отказом от договора № А-138/2006 и судебных расходов.

Судом принят к рассмотрению встречный иск ЗАО «ПТФ «ШАГ» о взыскании с ООО «Аналитприбор» 152000 руб. 21 коп. стоимости выполненной работы на основании спецификации №3 от 21.08.2007 г. в соответствии со статьей 717 ГК РФ и судебных расходов (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.03.2009 г. исковые требования ООО «Аналитприбор» удовлетворены: в пользу последнего с ЗАО «ПТФ «ШАГ» взыскано 363999 руб. 79 коп. уплаченного аванса и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8779 руб. 98 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что:

- договор № А-138/2006 от 13.11.2006 г. между сторонами заключен, разногласия, возникшие при его согласовании, разрешены, существенные условия договора согласованы, в то числе в спецификации № 3;

- безусловным доказательством исполнения договора является факт авансового платежа со стороны ООО «Аналитприбор» и осуществление ЗАО «ПТФ «ШАГ» части работ по изготовлению продукции;

- утверждение ответчика о том, что договор следует считать незаключенным по причине несогласования всех существенных условий, установленных законом для договора данного вида, неосновательно:

- спецификацией №3 определено, что авансовый платеж в размере 40% суммы заказа производится в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации. Срок изготовления продукции, определенный сторонами – февраль 2008 г.;

- в порядке, установленном статьями 450, 452 и 453 ГК РФ, условия договора, в том числе и о сроке исполнения, сторонами не изменялись. Доказательств обратного ответчиком не представлено;

- заказ не был исполнен – продукция, указанная в спецификации №3, не изготовлена, как по состоянию на февраль 2008 г., так и по настоящее время;

- ответчиком не соблюдены нормы статей 506, 702 и 703 ГК РФ, существенно нарушены обязательства по договору (пункты 1, 3, 4) и спецификации № 3:

- в соответствии со статьей 523 ГК РФ и пунктом 8.2 договора истец в одностороннем порядке правомерно отказался от исполнения обязательств по договору № А-138/2006 по приобретению у ответчика продукции по спецификации № 3, уведомив последнего об этом;

- истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ.

Правовая оценка договора как незаключенного, предложенная при рассмотрении иска ответчиком, не принята судом первой инстанции.

На решение суда ЗАО «ПТФ «ШАГ» подана апелляционная жалоба, в которой указано на  несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неприменение судом при разрешении спора закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению.

По мнению подателя жалобы, судом:

- не учтено, что договор на изготовление и поставку продукции от 13.11.2006 г. №А-138/2006 не содержит существенных условий договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, а также существенных условий договора подряда, предусмотренных пунктом 1 статьи 702 и пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, и, кроме того, подписан сторонами с неурегулированными разногласиями по существенным условиям договора, которые отражены в протоколе разногласий. Таким образом, договорные отношения между сторонами возникли на основании спецификации №3 от 21.08.2007 г., которая содержит все согласованные сторонами существенные условия договора подряда, т.е. к отношениям сторон следует применять нормы главы 37 ГК РФ;

- не установлены какие-либо нарушения со стороны ООО «Аналитприбор» в части договорных обязательств, в то время как неисполнение последним своего обязательства по оплате второго этапа выполняемых ЗАО «ПТФ «ШАГ» работ согласно пункту 2 спецификации №3 явилось правомерного приостановления работ на основании пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 719, статьи 711 ГК РФ. На данные обстоятельства ответчик ссылался в письменном объяснении по делу. Кроме того, ООО «Аналитприбор» не было исполнено обязательство по предоставлению ЗПО «ПТФ «ШАГ» пригодной для выполнения работ технической документации. По данному вопросу между сторонами велась переписка, и это также явилось основанием для приостановления выполнения работ по изготовлению продукции с уведомлением об этом истца. Письмом от 26.02.2008 г. ООО «Аналитприбор» просило ЗАО «ПТФ «ШАГ» остановить работы до получения исправленного комплекта технической (конструкторской) документации. Данным обстоятельствам суд первой инстанции оценку не дал и сделал лишь вывод о том, что в соответствии со статьями 450, 452, 453 ГК РФ условия договора, в том числе о сроке исполнения, сторонами не изменялись;

- не дана надлежащая правовая оценка обстоятельству одностороннего и немотивированного отказа ООО «Аналитприбор» от исполнения договорных отношений и дальнейшего изготовления продукции. Телеграмма от 07.07.2008 г. не содержит ссылку на какие-либо правовые или фактические основания для данного отказа;

- при рассмотрении дела не применены правила статьи 717 ГК РФ, которые прямо регулируют последствия отказа заказчика от договора подряда, при этом указав в решении нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по поставке товара;

- не учтено, что во встречном исковом заявлении и расчете суммы иска указано на то, что данная сумма является разницей между частью, установленной в спецификации №3 от 21.08.2007 г. цены товара, пропорционально части работы, выполненной ЗАО «ПТФ «ШАГ» до получения извещения об отказе ООО «Аналитприбор» от исполнения договора подряда, и суммой полученного от последнего аванса. Выводы экспертного заключения №137-08/Э, имеющегося в материалах дела, а также иные доказательства, представленные ответчиком в подтверждение размера встречного иска, не опровергнуты ни материалами дела, ни доводами суда первой инстанции, которые фактически в решении отсутствуют.

ЗАО «ПТФ «ШАГ» просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ООО «Аналитприбор» и удовлетворении встречного искового заявления.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе истец возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что:

- срок поставки не является существенным условием договора, срок изготовления сторонами согласован;

- спорные условия договора согласованы сторонам в порядке, предусмотренном статьями 433, 455, 438 ГК РФ;

- исправленные чертежи передавались, переписка относительно приостановления работ велась от имени истца неуполномоченным лицом;

- документы, переданные посредством факсимильной связи, юридической силы для сторон договора не имеют, направленные факсом письма являются сфальсифицированными;

- работы в установленный договором срок не выполнены, что послужило основанием для отказа истца от договора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон, соответственно, поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на нее.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений истца по ней, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами 13.11.2006 г. заключен договор № А-138/2006 на изготовление и поставку продукции  (л.д. 10-15 т.1).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель (ЗАО «ПТФ «ШАГ») обязуется по заданию заказчика (ООО «Аналитприбор») изготовить и передать последнему продукцию в соответствии с настоящим договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить ее. В этом же пункте установлено, что продукция изготавливается партиями на основании письменных заявок, направляемых заказчиком исполнителю факсимильным, электронным или иным способом. В необходимых случаях заказчик также направляет исполнителю комплект конструкторской документации.

В пункте 1.2 договора указано, что наименование, ассортимент, количество, сроки передачи, цена продукции указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Договор подписан со стороны ЗАО «ПТФ «ШАГ» с протоколом разногласий (л.д.14-15 т.1) в части пунктов 2.2, 3.1, 3.4, 3.5,  5.2, 5.3, 5.4, 5.5. и дополнений к спецификации № 1. При этом, в договоре, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, согласованы все его существенные условия – предмет и срок выполнения работ. Согласование условий договора путем отсылки к его приложениями – спецификациям – не противоречит положениям закона. Такое регулирование правоотношений сторон позволяет достоверно установить содержание условия, поскольку указывает на порядок процедуры его определения. В данном случае спецификация к договору подписана надлежащим образом, и содержит все необходимые условия для признания договора заключенным.

Условия, включенные в протокол разногласий к договору, не являются существенными, кроме того, они согласованы: подписание протокола разногласий со стороны заказчика свидетельствует о том, что замечания подрядчика к тексту договора приняты им и согласованы.

Изготовление продукции, в отношении которой возник настоящий спор, осуществлялось на основании спецификации №3 от 21.08.2007 г. (л.д. 16 т.1).

В указанной спецификации указано наименование товара – червячное колесо для РНС ЛЦ23А6Ж3МЦ2 чертеж 831645-23, в количестве 2, червяк СТ40Х, чертеж 831646-23,  в количестве 2, червячное колесо ЛЦ23А6Ж3МЦ2, чертеж 831496-15, в количестве 4, червяк СТ40Х, чертеж 831497-15, в количестве 4.

В спецификации также установлена цена товара – 909999 руб. 48 коп. (с учетом НДС) и условия оплаты:

- 1-й этап – авансовый платеж 40% в течение пяти банковских дней с момента подписания спецификации;

- 2-й этап  – 30% через два месяца после осуществления авансового платежа;

- 3-й этап – окончательный расчет – 30% в течение пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

Сторонами в спецификации согласован и срок изготовления – 4 месяца с момента получения авансового платежа с правом досрочной поставки.

Кроме того, в спецификации предусмотрены следующие условия:

- изготовление продукции осуществляется из материала исполнителя;

- исполнитель передает заказчику сертификаты на металл и карту замеров продукции;

- продукция должна быть замаркирована и упакована в деревянную тару.

Как указывалось выше, спецификация №3 (Приложение № 3 к договору № А-138/06) согласована сторонами.

Платежным поручением №2632 от 16.10.2007 г. (л.д. 17 т.1) ООО «Аналитприбор» перечислило на счет ЗАО «ПТФ «ШАГ» предоплату в размере 363999 руб. 79 коп.

Письмом № 109 от 30.01.2008 г. (л.д. 18 т.1) ЗАО «ПТФ ШАГ» уведомило ООО «Аналитприбор» об изготовлении первой партии продукции по спецификации №3 в конце февраля - начале марта 2008 г.

В дальнейшем обязательства по изготовлению и поставке указанного ранее товара не были исполнены ответчиком, что повлекло направление ООО «Аналитприбор» в его адрес телеграммы от 07.07.2008 г. (л.д.6 т.1) с уведомлением об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора в части продукции, предусмотренной спецификацией № 3, и требованием возврата авансового платежа в размере 363999 руб. 79 коп., а затем и обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства сторон возникли из договора, который является смешанным – содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда. В силу легального определения договора подряда, приведенного в пункте 1 статьи 702 ГК РФ, договор в части изготовления технической продукции, поименованной в спецификации №3, и сроков ее изготовления представляет собой договор подряда, и правовое регулирование правоотношений сторон в этой части осуществляется с учетом положений ГК РФ о договоре подряда.

По условиям договора, детали должны были быть изготовлены ответчиком к 16.02.2008 г. При этом следует отметить, что в силу положений пунктов 3.10, 3.11 договора, исполнитель обязан незамедлительно извещать подрядчика о возникновении обстоятельств, замедляющих срок исполнения обязательств или делающих это исполнение невозможно, равно как и недоброкачественности предоставленной Заказчиком технической документации или иных предметов, иных не зависящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут ухудшить результат выполнения работы либо создают невозможность их завершения в срок.

Обязанность подрядчика о немедленном предупреждении заказчика при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые, в том числе, создают невозможность завершения работы в срок, установлена