Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А56-20513/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и пунктом 1 статьи 716 ГК РФ.

Между тем, из представленной в материалы дела переписки следует, что впервые о возможном нарушении сроков изготовления продукции ответчиком было заявлено в письме от 30.01.2008 г., то есть за две недели до окончания срока выполнения работ, при этом причины задержки указаны не были (л.д.18 т.1), 31.01.2007 г. сообщалось о сбое графика загрузки станка (л.д.58 т.2), что не может быть расценено как причина, независящая от подрядчика, поскольку именно он может определить график загрузки собственных станков. 

Впоследствии, письмом от 18.02.2008 г., то есть после истечения срока сдачи работы, подрядчик запросил у заказчика дополнительные пояснения (л.д.62 т.2), переписка относительно качества чертежей велась в апреле – июне 2008 г. (л.д.64, 137 т.2), то есть значительно позднее истечения срока сдачи работ. Исправленные чертежи передавались 23.04.2008 г., тем не менее, до 07.07.2008 г. работы так и не были выполнены.

Указанная выше переписка не может свидетельствовать о том, что ответчиком выполнено возложенное на него законом и договором обязательство по незамедлительному извещению заказчика о затруднениях или невозможности выполнения задания по договору, в период течения срока на изготовление, предусмотренного договором, каких-либо претензий по чертежам или расчетам не заявлялось.

В силу положений пункта 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 1 статьи 716  ГК РФ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Таким образом, в данном случае ответственность за нарушение сроков изготовления продукции по спецификации №3 должна быть возложена на подрядчика.

В силу положений статьи 715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В свою очередь у подрядчика, в этом случае, права требовать оплаты выполненной части работы, как это предусмотрено статьей 717 ГК РФ при отказе заказчика от договора по иным основаниям, не связанным с его существенным нарушением, не возникает.

Ответчик выполнял работу  с существенным нарушением сроков, и именно в связи с этим обстоятельством, телеграммой от 07.07.2008 г. истец отказался от договора в этой части и обязательство подрядчика по передаче результата работ ООО «Аналитприбор» прекратило свое действие. Принимая во внимание предыдущую переписку сторон, факт существенного нарушения срока, отказ от исполнения договора со стороны истца иначе как в связи с его существенным нарушением подрядчиком быть квалифицирован не может. В связи с этим, денежные средства, перечисленные в качестве аванса за выполненные работы, получены ответчиком без встречного предоставления истцу, представляют собой убыток на стороне ООО «Аналитприбор» и подлежат возврату ЗАО «ПТФ «ШАГ».

В свою очередь, по изложенным выше основаниям, у ответчика не возникло право  требования оплаты выполненной части работы, поскольку отказ от договора последовал в связи с его существенным нарушением подрядчиком. Кроме того,  частично материалы, которые по утверждению ответчика получены для выполнения задания истца, поступили в августе 2008 г. (л.д.95-98 т.1), то есть после получения подрядчиком отказа заказчика от исполнения договора подряда в части продукции, предусмотренной спецификацией №3 к договору,  следовательно, не должны были быть использованы для выполнения работ, так как действие договора в этой части прекратилось. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска ЗАО «ПТФ «ШАГ».

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 марта 2009 г.  по делу №  А56-20513/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Промышленно-торговая фирма «ШАГ» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко