Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А42-6826/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в случае, если повреждение автомобиля явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Их материалов дела следует, что гибель автомобиля имела место в результате действия источника открытого огня – поджога, то есть действий третьих лиц, совершение которых можно было предполагать, поскольку такого рода события происходят с достаточной степенью регулярности.

В данном случае хранитель несет ответственность перед потерпевшим в размере, установленном статьей 393 ГК РФ – в виде убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ. При этом следует отметить, что хранение являлось возмездным, что следует из представленных в материалы дела прейскуранта на услуги автостоянки и квитанций к расходным ордерам об оплате услуг хранителя. Заявление Кутуева В.А. о том, что в феврале 2007 г. услуги Лешкевичу И.Г. оказывались безвозмездно по причине дружеских отношений не подтверждено доказательствами, и опровергается фактом оплаты услуг по хранению до февраля 2007 г. и после февраля 2007 г., что свидетельствует о том, что правоотношения по хранению автомобиля между ответчиком и третьим лицом носили в целом возмездный характер. При таких обстоятельствах, ограничение размера ответственности хранителя, установленное пунктом 2 статьи 902 ГК РФ, в данном случае неприменимо.

Фактически третьему лицу причинен имущественный ущерб в размере стоимости уничтоженного огнем автомобиля – 525308,00 руб. В силу закона право требования возмещения ущерба в размере осуществленной страховой выплаты перешло к истцу, который застраховал автомобиль третьего лица, в том числе на случай его уничтожения, и выплатил страховое возмещение в размере 481948,25 руб. (платежное поручение от 29.04.2008 г. №472 (л.д.17 т.1). Размер страхового возмещения установлен решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 19.12.2007 г. (л.д.34-36 т.1).

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, и денежные средства в компенсацию причиненного ущерба взысканы с владельца платной стоянки.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что услуги по охране автомобиля в феврале 2007 г. не оплачены, не может быть принят. Обязательство по хранению возникло в силу факта приема автомобиля на хранение на платную стоянку, фактическое исполнение обязательства поклажедателем по оплате хранения, при наличии вывода о заключении договора и его действии в спорный период, правового значения в данном случае не имеет, поскольку само по себе отсутствие оплаты не освобождает хранителя от исполнения своих обязательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 04.05.2009 г. по делу №А42-6826/2008  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутуева Валерия Александровича и Лешкевича Ивана Геннадьевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко