Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А56-59346/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2009 года

Дело №А56-59346/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Борисовой Г.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Шабановым А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Электрокабель», апелляционную жалобу АБ «Сетевой Нефтяной Банк» (Закрытое акционерное общество) и апелляционную жалобу ООО «Агробалт»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2009 по делу № А56-59346/2008 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "ПромСервисБанк"

к  Акционерному банку "Сетевой Нефтяной Банк" (Закрытое акционерное общество)

о понуждении исполнения обязательств по договорам цессии

при участии: 

от истца: Артеева П.Е. по доверенности от 27.03.09;

от ответчика: Петровой Е.А. по доверенности от 23.12.08 №979;

от подателя жалобы ООО «Агробалт»: не явился (извещен);

от подателя жалобы ООО «Электрокабель»: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» (далее по тексту - ООО «ПромСервисБанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Акционерному банку «Сетевой Нефтяной Банк» (Закрытое акционерное общество) с иском об обязании ответчика исполнить обязательства по договорам цессии, заключенным между истцом и ответчиком 21.11.2008  а именно:

 1. Обязать ответчика представить в целях государственной регистрации смены залогодержателя вследствие передачи права (требования) по обеспеченному ипотекой обязательству другому лицу в Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области необходимые и достаточные документы, требуемые органами УФРС от имени предыдущего залогодержателя в соответствии с Законом «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» по следующим договорам:  договор  залога № 02010020-01/08 от 25.04.2008, договор  последующей ипотеки от 22.05.2008, договор об ипотеке от 28.07.2008,  договор об ипотеке от 18.01.2007, договор об ипотеке от 25.01.2007, договор последующей ипотеки от 20.08.2008, договор последующей ипотеки от 20.08.2008, договор последующей ипотеки от 20.08.2008;

2. Обязать ответчика передать истцу документы, необходимые для реализации приобретенных им на основании договоров об уступке прав требований от 21.11.2008:

-  договора цессии по кредитному договору № 010100116-00/05 от 25.04.2008 (заемщик ООО «Офис-Экспресс Сервис»),

- договора цессии по кредитному договору № 010100142-00/08 от 02.07.2008 (заемщик ООО «Адана»),

- договора цессии № 4 по кредитному договору № 15 от 23.01.2007 (заемщик ООО «Агробалт»),

- договора цессии № 3 по кредитному договору № 12 от 15.01.2007 (заемщик ООО «Агробалт»),

- договора цессии № 2 по кредитному договору № 010100184-00/08 от 21.07.2008 (заемщик ООО «Агробалт»),

- договора цессии № 1 по кредитному договору № 010100183-00/08 от 21.07.2008 (заемщик ООО «Агробалт»),

- договор цессии по кредитному договору № 010100176-00/08 от 27.06.2008 (заемщик ООО «Офисный мир»),

- договор цессии по кредитному договору № 010100066-00/08 от 18.03.2008 (заемщик ООО «Офис-Экспресс опт»),

  - договор цессии по кредитному договору № 020100020-00/08 от 25.04.2008 (заемщик ООО «Профиль»).

Решением от 09.04.2009 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит принятое решение отменить, производство по делу приостановить до вступления в силу решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №№ А56-14320/2009, А56-14617/2009, А56-14197/2009, А56-14304/2009, А56-14263/2009, А56-14265/2009, А56-14318/2009, А56-14261/2009 и решения Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-3377/2009.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебных актов по указанным выше арбитражным делам. Конкурсный управляющий обратился с девятью исковыми заявлениями о признании договоров цессии, заключенных между ответчиком и ООО «ПромСервисБанк» 21.11.2008, недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий их недействительности.

Ответчик не согласен, кроме того, с выводом суда о недоказанности нарушения интересов кредиторов Банка в результате заключения между истцом и Банком договоров цессии от 21.11.2008, а также выводом о том, что указанные сделки не повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

ООО «Электрокабель» в апелляционной жалобе просит отменить принятое решение в части, обязывающей  Банк представить для государственной регистрации перехода права залога к истцу в Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области документы, указанные в пункте 1.1. решения в отношении ООО «Электрокабель».

ООО «Электрокабель» указывает на то, что является залогодателем по договору залога от 25.04.2008 №02010020-01/08, заключенного с Банком в обеспечение кредитного обязательства. Податель жалобы полагает, что Банк не вправе передавать права по договору залога имущества, а истец не вправе требовать передачи ему документов на заложенное имущество для регистрации права залога.  

ООО «АгроБалт» в апелляционной жалобе просит отменить принятое решение в части, обязывающей  Банк представить для государственной регистрации перехода права залога к истцу в Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области документы, указанные в пункте 1.4. решения в отношении. ООО «АгроБалт» полагает, что Банк не вправе передавать права по договорам ипотеки, заключенным между Банком и гражданами Ткешелиадзе О.Ф. и Миллер Т.А., а истец не вправе требовать передачи ему  документов на заложенное имущество для регистрации права залога. 

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства податели апелляционных жалоб ООО «Электрокабель» и ООО «АгроБалт» своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба на основании статьи 123 и части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. 

Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении межбанковского кредита № 744/080930/2, 30.10.2008., дополнительное соглашение № 1  к договору о предоставлении межбанковского кредита № 744/080930/2, 17.11.2008, дополнительное соглашение № 2 к договору о предоставлении межбанковского кредита № 744/080930/2 (далее по тексту все вместе - Договор межбанковского кредита).

По условиям Договора межбанковского кредита (с учетом изменений) истец предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 000 руб. со следующим графиком погашения кредита:

-10 000 000 (десять миллионов) рублей в срок до 10 ноября 2008 года включительно,         -10 000 000 (десять миллионов) рублей в срок до 12 ноября 2008 года включительно,         -10 000 000 (десять миллионов) рублей в срок до 17 ноября 2008 года включительно (п.п. 1.1., 2.2 договора).

 Истец выполнил свои обязательства в полном объеме и 30 сентября 2008  года  перечислил на корреспондентский счет ответчика № 30101810100000000728, открытый в ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области кредит в сумме 30 000 000 руб., что подтверждается распоряжением о выдаче межбанковского кредита б/н от 30.09.2008, платежным поручение № 5886 от 30.09.2008, выпиской по лицевому счету ответчика № 32004810700010000038 за период с 30.09.2008 по 17.11.2008, выпиской по лицевому счету ответчика   № 32005810200010000003 за период с 30.09.2008 года по 17.11.2008 года, выпиской по лицевому счету ответчика № 32401810000010000001 за период с 10.11.2008. по 20.11.2008 года, выпиской с корреспондентского счета истца № 30101810600000000744 от 30.09.2008 и оборотной ведомостью по лицевому счету № 32004810700010000038 от 20.11.2008.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик часть кредита в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей в срок до 10 ноября 2008 года включительно и часть кредита в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей в срок до 12 ноября 2008 года включительно не возвратил, предоставленный кредит в полном объеме в установленный срок до 17 ноября 2008 года включительно в общей сумме 30 000 000 руб. не погасил, проценты за пользование кредитом в период с 31.10.2008 по 17.11.2008 не уплатил, что подтверждается выпиской по лицевому счету Ответчика № 32501810900010000001 за период с 10.11.2008 по 21.11.2008.

21.11.2008 между ответчиком (первоначальный кредитор) и истцом  (новый кредитор) были заключены договоры уступки прав требования (цессии):

договор об уступке требования (цессии)  № 1 по кредитному договору № 010100183-00/08 от 21.07.2008, заемщик ООО «Агробалт»;

договор об уступке требования (цессии)  № 2 по кредитному договору № 010100184-00/08 от 21.07.2008, заемщик ООО «Агробалт»;

договор об уступке требования (цессии) № 3 по кредитному договору № 12 от 15.01.2007, заемщик ООО «Агробалт»;

договор об уступке требования (цессии)  № 4 по кредитному договору № 15 от 23.01.2007, заемщик ООО «Агробалт»;

договор об уступке требования (цессии) по кредитному договору № 010100142-00/08 от 02.07.2008, заемщик ООО «Адана»;

договор об уступке требования (цессии) по кредитному договору № 010100116-00/05 от 25.04.2008, заемщик ООО «Офис-Экспресс Сервис»;

договор об уступке требования (цессии) по кредитному договору № 010100176-00/08 от 27.06.2008, заемщик ООО «Офисный мир»;

договор об уступке требования (цессии) по кредитному договору № 010100066-00/08 от 18.03.2008, заемщик ООО «Офис-Экспресс опт»;

договор об уступке требования (цессии) по кредитному договору № 020100020-00/08 от 25.04.2008, заемщик ООО «Профиль».

В соответствии с названными договорами об уступке первоначальный кредитор передает, а  новый кредитор принимает на себя права (требования) и становиться кредитором по денежным и иным обязательствам к вышеуказанным заемщикам по перечисленным кредитным договорам.

Из условий указанных договоров об уступке следует, что договоры являются возмездными, поскольку заключены в зачет требований истца к ответчику, вытекающих из задолженности по Договору межбанковского кредита.

Согласно условиям заключенных договоров об уступке цедент (ответчик) обязался совершить все необходимые и достаточные действия для регистрация цессионария (истца) в качестве нового залогодержателя по договорам об ипотеке, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по указанным выше кредитным договорам, а именно направить заявление о смене залогодержателя в Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, представить необходимый и достаточный для регистрации комплект документов, совершить иные действия.

Истец, указывая на то, что условие договоров уступки о совершении действий по регистрации истца в качестве нового залогодержателя ответчиком не выполнены и ответчик уклоняется от исполнения условий договоров, обратился с иском в арбитражный суд об обязании ответчика исполнить обязательства.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, ответчиком не доказано, что заключенные договоры об уступке нарушают права и интересы кредиторов ответчика, в том числе то, что указанные сделки об уступке повлекли за собой предпочтительное удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Банка, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2009 по делу №А21-10357/2008 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Указывая на то, что договоры уступки требования являются недействительными на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом положений пункта 1 статьи 50.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организации» конкурсный управляющий  обратился с исками о признании указанных сделок недействительными.

Доводы ответчика о несоответствии указанных сделок законодательству о банкротстве (несостоятельности), в том числе доводы о том, что совершенные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО «ПромСервисбанк» перед требованиями других кредиторов, не могут быть предметом рассмотрения по данному спору в силу оспоримости указанных сделок, недействительность таких сделок должна быть установлена судебным актом, вступившим в законную силу.

  Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, суду первой инстанции для решения вопроса о приостановлении производства по настоящему делу по ходатайству ответчика были представлены копии исковых заявлений с отметкой суда о поступлении заявления.  Вместе с этим судебных актов о принятии указанных исковых заявлений к производству представлено не было. Поэтому судом обоснованно и правомерно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Кроме того, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении