Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А56-59346/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 23.07.2009 № 57, поскольку полномочия апелляционной инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 и 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В случае удовлетворения требований истца по названным выше девяти арбитражным делам, истец, таким образом, вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «Электрокабель», апелляционный суд считает, что жалоба подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по договору залога от 25.04.2008 №020100020-01/08, заключенному между Банком и ООО «Электрокабель», было заложено недвижимое имущество в обеспечение кредита по договору от 25.04.2008 №020100020-00/08, заключенному между Банком и ООО «Профиль». 

В соответствии со статьей 355 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390). Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку податель жалобы не представил доказательств необходимости согласия должника на уступку права требования по кредитному договору от 25.04.2008 №020100020-00/08, на который ссылается податель жалобы, то передача прав по договору залогу возможна без согласия залогодателя. Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о соответствии договоров уступки требованиям статей 382-390 ГК РФ. Согласно пункту 7.2. договора залога от 25.04.2008 №020100020-01/08 залогодержатель вправе без согласия залогодателя передать свои права по договору с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем совершения уступки требования (л.д. 48, т.2).

 Права и обязанности ООО «Электрокабель», таким образом, не затронуты обжалуемым судебным актом.

 Апелляционная жалоба ООО «АгроБалт» также подлежит отклонению на основании того, что принятым решением суда первой инстанции не затрагиваются права и обязанности подателя жалобы как ошибочно указывается в жалобе. При этом, ООО «АгроБалт» не является залогодателем, а является заемщиком по четырем кредитным договорам от 15.01.2007, от 23.01.2007, от 21.07.2008. Подателем жалобы не представлено доказательств того, что по условиям названных кредитных договоров требовалось согласие должника на переход прав кредитора к  другому кредитору.

     Нарушений при рассмотрении  дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2009 по делу № А56-59346/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.Н. Марченко