Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А56-6337/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2009 года

Дело №А56-6337/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Згурской М.Л., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8589/2009) ООО "Стройформат" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2009 по делу № А56-6337/2009 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску ООО "СанЛайт груп"

к  ООО "Стройформат"

о взыскании 1 101 461 руб. 68 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Закальницкая Т.В. по доверенности от 25.05.2009 №05; Родин Н.А. по доверенности от 10.01.2009 №01

от ответчика (должника): Пахомов А.Н. по доверенности от 27.11.2008 №3-093

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "СанЛайт груп" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  "Стройформат" (далее - ответчик) 1 054 058 рублей 46 копеек основного долга, 94 039 рублей 20 копеек процентов, 50 000 рублей  расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2009 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания основного долга в размере 913 384, 42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 039, 20 руб., а также расходов на оплату услуг представителя, в указанной части в удовлетворении требований Истца просит отказать. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требование Истца

- о взыскании основного долга в полном объеме, поскольку Истцом в сумму задолжности по договору ГТС-516 от 28.12.2007, взыскание по которому является предметом настоящего спора, включена сумма задолжности по договору АГС-154 от 19.03.2008 в размере 913 384, 42 руб. требование о взыскании которой Истцом в настоящем споре не заявлялось;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с момента отгрузки, поскольку в соответствии с условиями договора оплата за товар производится в течении 60 календарных дней после приемки товара и получения надлежащим образом оформленной счета-фактуры, при этом в товарных накладных №179 от 26.02.2008, № 258 от 31.03.2008, № 269 от 31.03.2008, № 267 от 31.03.2008, № 268 от 10.04.2008 не указана дата приемки товара;

- о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленное соглашение №06-2008 от 26.12.2008 не содержит информации о том, что оно заключено для оказания услуг именно по настоящему спору, а также в платежном поручении от 12.01.2009 №3 в строке назначение платежа указано «оплата за юридические услуги по соглашению 05-2008 от 22.12.2008.

В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Представители ответчика с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца  с настоящим иском в арбитражный суд, послужило неисполнение Ответчиком в полном объеме принятых на себя денежных обязательств по договору поставки от 28.12.2007 № ГТС-516, в соответствии с условиями, которого поставщик обязан поставить Товар, а покупатель принять и оплатить его согласно условиям договора.

Удовлетворяя требования Истца, суд первой инстанции, счел требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Факт поставки товара и наличие задолжности подтверждается товарными накладными, заявками на поставку товара, а также актом сверки задолжности по состоянию на 28.02.2009, подписанным сторонами.

Довод Ответчика относительно включения при расчете основного долга сумму задолжности по договору АГС-154 от 19.03.2008 в размере 913 384, 42 руб. требование о взыскании которой Истцом в настоящем споре не заявлялось, отклоняется апелляционным судом.

Анализ даты поставки, наименования и стоимости товара, указанных в представленных в материалы дела товарных накладных (содержащих подписи и оттиски штампа Ответчика), и заявках ответчика на поставку товар (имеющих ссылки только на договор от 28.12.2007 № ГТС-516), позволяет сделать однозначный вывод о том, что задолженность, взыскание которой является предметом настоящего спора образовалась в результате не исполнения Ответчиком принятых обязательств по договору от 28.12.2007 № ГТС-516.

Ссылка Ответчика на пункт 15.2 Договора поставки АГС-154 от 19.03.2008 как на основание прекращения действия договора от 28.12.2007 № ГТС-516 не состоятельна, поскольку в пункте 15.2 Договора поставки АГС-154 от 19.03.2008 при толковании которого судом, согласно ст. 431 ГК РФ, принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений, речь идет о недействительности всех заявлений, любой корреспонденции и иных соглашениях между сторонами только в отношении предмета Договора поставки АГС-154 от 19.03.2008.

Кроме того, в пункте 1 дополнительного соглашения к договору от 28.12.2007 № ГТС-516 указано, что действие указанного договора продлевается до 28.02.2008.

На момент рассмотрения спора договор  № ГТС-516 от 28.12.2007 сторонами не расторгнут, в судебном порядке недействительным или незаключенным не признан.

Представленный в материалы дела  акт сверки задолженности по состоянию на 08.08.2008 (л.д. 43-45 т. 1), подписанный сторонами без разногласий, свидетельствует, что все поставки за период  с 05.02.2008 по 23.04.2008  осуществлены в счет договора  ГТС-516, а  поставки с 23.04.2008 по 11.07.2008 по договору № АГС-154.  Поставка по  спорным накладным № 179 от 26.02.2008, № 258, 259, 265, 267  от 31.03.2008, № 269 от 10.04.2008 в акте сверки от 08.08.2008 отнесена сторонами  к договору № ГТС-516.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции относительно правомерности требования Истца о взыскании основного долга в сумме 1 054 058 рублей 46 копеек правомерен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен Истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

Довод подателя жалобы о неправильности расчете суммы процентов в связи с тем, что в некоторых товарных накладных не указана дата приемки товара, что не позволяет определить период просрочки с учетом условий пункта 7.2 Договора от 28.12.2007 № ГТС-516, отклоняется апелляционным судом.

Действительно в товарных накладных №179 от 26.02.2008, № 258 от 31.03.2008, № 269 от 31.03.2008, № 267 от 31.03.2008, № 268 от 10.04.2008 не указана дата приемки товара.

Вместе с тем, из содержания пункта 4.1 Договора следует, что товар доставлялся Истцом в место передачи товара – торговую точку или склад-распределитель, указанные Ответчиком в заявках.

Пункт 4.7 Договора устанавливает обязанность поставщика передать вместе с партией товара в том числе счет-фактуру и товарную накладную.

Пунктом 4.15 Договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент приемки товара после подписания товарной накладной. Товар считается принятым после принятия покупателем по количеству и качеству.

Пункт 5.2 Договора устанавливает, что принятие товара по количеству производится в момент подписания товарной накладной.

Условия о моменте принятия товара по качеству положения договора не содержит.

Таким образом, анализ указанных пунктов договора, и содержания остальных товарных накладных, позволяет сделать вывод о том, что дата поставки партии товара и дата его приемки совпадает.

Спорные товарные накладные содержат дату отгрузки товара.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено.

Расчет процентов, представленный Истцом произведен в соответствии с действующим законодательством,  проверен судом и подлежит применению.

Из расчета следует, что проценты начислены за период с 10.06.2008 по 12.01.2009.

Пунктом 7.2. договора  сторонами определено, что  оплата за товар осуществляется в течение 60 календарных дней после  приемки  товара и оформления  счет-фактуры.

Последняя  поставка товара истцом  в адрес  ответчика произведена 10.04.2008. Шестьдесят календарных дней, определенных  для оплаты  товара, истекли 09.06.2008. Таким образом,  начисление процентов с 10.06.2008 года соответствует требованиям действующего законодательства и условиям заключенного договора № ГТС-516. 

В связи с тем, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате установлено судом и подтверждено материалами дела, требование Истца о взыскании неустойки за просрочку денежного обязательства правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Обжалуемое решением суда также удовлетворено требование Истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В  соответствии  со  статьей  101  АПК  РФ  в  состав  судебных  расходов входят  как  государственная  пошлина,  так  и  судебные  издержки,  связанные  с рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.

В  силу  статьи  106  АПК  РФ  к  судебным  издержкам,  связанным  с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде,  относятся  денежные  суммы,  подлежащие  выплате  экспертам,  свидетелям,  переводчикам,  расходы,  связанные  с  проведением  осмотра  доказательств  на  месте,  расходы  на  оплату  услуг  адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих  юридическую  помощь  (представителей),  и  другие  расходы,  понесенные  лицами,  участвующими  в  деле,  в  связи  с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.

Согласно  части  2  статьи  110  АПК  РФ  расходы  на  оплату  услуг  представителя,  понесенные  лицом,  в  пользу  которого  принят  судебный  акт,  взыскиваются  арбитражным  судом  с  другого  лица,  участвующего  в  деле,  в  разумных  пределах.

Статьей  112  АПК  РФ  предусмотрено,  что  вопросы  распределения судебных  расходов,  отнесения  судебных  расходов  на  лицо,  злоупотребляющее  своими  процессуальными  правами,  и  другие  вопросы  о  судебных  расходах разрешаются  арбитражным  судом,  рассматривающим  дело,  в  судебном  акте,  которым  заканчивается  рассмотрение  дела  по  существу,  или  в  определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;