Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А42-2061/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 августа 2009 года

Дело №А42-2061/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7456/2009, 13АП-7812/2009) Федерального государственного унитарного предприятия "Арктикморнефтегазраведка", North Offshore АS на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 30.04.2009г. по делу № А42-2061/2008 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом Мурманской области

к 1.Федеральному государственному унитарному предприятию "Арктикморнефтегазраведка"; 2. North Offshore АS 3-е лицо: Федеральное агентство по недропользованию о признании дополнения к договору недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании возвратить морское судно

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от первого ответчика: не явился (извещен), от второго ответчика: адвоката Козлова В.Б. (удостоверение адвоката № 2752 от 06.03.2003г., доверенность б/н от 18.06.2008г.)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом по Мурманской области обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Арктикморнефтегазраведка",  TFDS Offshore А/S о признании недействительным как ничтожной сделки дополнения о 07.07.2003г. к договору стандартного бербоутного чартера от 25.05.1994г. морского судна «Спрут», заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием "Арктикморнефтегазраведка" и TFDS Offshore А/S, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания TFDS Offshore А/S возвратить указанное морское судно ФГУП "Арктикморнефтегазраведка".

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2009г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора привлечено Федеральное агентство по недропользованию.

При рассмотрении дела определением суда от 30.10.2008г. произведена замена истца на его правопреемника - Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом Мурманской области, замена ответчика на его  правопреемника North Offshore АS.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 30.04.2009г. по делу № А42-2061/2008 иск удовлетворен частично. Признано недействительным как ничтожная сделка дополнение от 07.07.2003г. к договору стандартного бербоутного чартера от 25 мая 1994г. морского СВС судна «Спрут», заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «Арктикморнефтегазраведка» и TFDS Offshore А/S. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ФГУП "Арктикморнефтегазраведка", North Offshore АS поданы апелляционные жалобы, в которых, указывая на неправильную оценку обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, просят отменить судебный акт в части признания недействительной (ничтожной) сделкой  - дополнение от 07.07.2003г. к договору фрахтования морского судна, заключенного между ответчиками, в удовлетворении иска в указанной части отказать. В части отказа судом в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительной сделки просят судебный акт оставить без изменения.

ФГУП «Арктикморнефтегазраведка» в апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно не применены п. 1 ст. 181, 195, 199 ГК РФ об исковой давности к первому из заявленных требований – о признании сделки недействительной (ничтожной), которые, тем не менее, применены по второму исковому требованию – применении последствий недействительной сделки.

По мнению ответчика, судом дано неправильное определение судна как недвижимого имущества в соответствии с российским законодательством, поскольку на момент заключения основного договора и дополнительного соглашения к нему судно не находилось на территории Российской Федерации, ходило под флагом Норвегии и его правовой статус и принадлежность к «движимому» имуществу определялось правом флага судна. Ответчик полагает, что на основании Конвенции ООН по морскому праву, в соответствии с п. 2 ст. 1205 ГК РФ, ст. 415 КТМ к указанному случаю не могут применяться нормы российского законодательства. Ответчик также не согласен с выводом суда о том, что оспариваемое дополнение от 07.07.2003г. к договору заключено без согласия собственника федерального имущества и является ничтожной сделкой. Как указывает ответчик, при разрешении    в 2007г. спора с участием тех же лиц (сторон) по делу № А42-754/2007, вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2007г., Постановлением ФАС СЗО от 11.09.2007г.), в том числе, рассмотрен вопрос о соответствии нормам действующего законодательства РФ договоров (контрактов), заключенных ФГУП «АМНГР» с арендаторами (фрахтователями) с согласия Федерального агентства по недропользованию (Роснедра). Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А42-754/2007 установлено, что согласование договоров аренды с Федеральным агентством по недропользованию (Роснедра) не противоречит ст. 295 ГК РФ и Уставу ФГУП «АМНГР» (стр.4 решения от 05.06.2007г., стр. 2 Постановления ФАС СЗО от 11.09.2007г.). Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра) осуществляло в данном случае полномочия собственника на основании Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004г. № 293. Кроме того, ответчик сослался на Положения (п.40) Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996г., п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 8 от 25.02.1998г., согласно которым собственник (уполномоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду, либо иным образом распоряжаться имуществом, находящемся в хозяйственном ведении государственного предприятия, которое в отношении закрепленного имущества пользуется всеми правами, предоставленными законом собственнику.

North Offshore АS в апелляционной жалобе представило сходные доводы в отношении неприменения судом положений об исковой давности в отношении дополнительного соглашения от 07.07.2003г. Также ответчик в апелляционной жалобе указал, что спорное судно, плавающее под норвежским флагом, не может считаться недвижимым имуществом в России. В обоснование этого довода ответчик указал, что СВС «Спрут» было исключено из Государственного судового реестра РФ 23.05.1997г. согласно письму капитана морского порта Мурманска в соответствии с разрешением Территориального агентства Госкомимущества России (т.3л.д.65), Минтранса России (т.3 л.д.66) и Министерства топлива и энергетики РФ (т.3 л.д.63). В отношении судна СВС «Спрут» выдано свидетельство о его исключении из Государственного судового реестра РФ. С 27.06.1997г. судно зарегистрировано в Норвежском международном судовом реестре и с указанного времени после получения нового названия «Ковамбо» плавает под норвежским флагом. Указанные обстоятельства никем не оспаривались. В этой связи суд ошибочно применил ст. 19 КТМ РФ и ст. 130 ГК РФ и посчитал, что вопрос о принадлежности судна «Ковамбо» к движимому или недвижимому имуществу должен определяться по российскому праву. По мнению ответчика, согласно положениям ст. 1207 ГК РФ вещный статут морских судов определяется по праву страны, где зарегистрировано морское судно, законом государства флага судна согласно ст. 415 КТМ РФ. Согласно законодательству Норвегии судно «Ковамбо» («Спрут») не является объектом недвижимого имущества, а в соответствии с применимым правом относится к движимому имуществу, договоры аренды в отношении этого судна могли быть заключены ответчиком без разрешения Министерства государственного имущества РФ. В обоснование данного довода ответчик представил в материалы дела юридическое заключение доктора юридических наук Тронда Сульванга (Норвегия), адвоката норвежской адвокатской фирмы «Нордиск Лигал Сервисиз». Кроме того, компания North Offshore АS в апелляционной жалобе указала, что на дату заключения сделки истец не имел полномочий на согласование договоров аренды морских судов, заключенных ФГУП «Арктикморнефтегазраведка», поскольку согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 6 июня 2003 г. № 333 Министерство имущественных отношений в 2003 г. не имело право согласовывать сделки о передаче в аренду недвижимого имущества ФГУПОВ, находящегося за пределами территории РФ, а также сделки по передаче в аренду такого имущества.

Судно «Ковамбо» не находилось на территории России ни к моменту заключения бербоут-чартера от 25.05.1994 г. ни в момент, когда было подписано дополнение к нему от 07.07.2003 г.

В силу п.п. 1, 2 и 3 утвержденного распоряжением Минимущества РФ от 15 июля 2003 г. № 1342-р Перечня документов, предоставляемых для получения согласия на совершение сделок, в 2003 году не подлежали согласованию с Минимуществом какие-либо сделки в отношении не находящихся на территории РФ морских, речных и воздушных судов, в целом, а также сделки о передаче в аренду таких судов независимо от того, находятся они на территории РФ, или нет.

Поскольку, как отмечено в исковом заявлении, оспариваемый договор в отношении судна «Ковамбо» / «Спрут» является разновидностью договора аренды судна, которое не находилось на территории РФ, заключение этого договора не подлежало согласованию с Минимуществом РФ в силу норм публично-правового характера.

Следует также отметить, что сдача в аренду ответчику судна СВС «Ковамбо» / «Спрут» произведена с согласия Федерального агентства по недропользованию Министерства энергетики РФ, что не оспаривается ответчиком.

Однако арбитражный суд Мурманской области ошибочно не принял во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А42-754/2007 судебные инстанции установили действительность и законность заключенных ФГУП «Арктикморнефтегазраведка» договоров аренды морских судов без согласования с Росимуществом.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 25.05.1994г. между ГП - компания «Арктикморнефтегазраведка» (далее - ФГУП «АМНГР») и компанией TFDS Offshore А/S заключен стандартный бербоутный чартер морского судна «Спрут» сроком на два года. ГП - К «АМНГР» владело указанным судном на праве хозяйственного ведения. Согласно указанному договору СВС «Спрут» было передано в возмездное пользование компании.

Письмом от 28.11.1995г. за № ВД-6391 Министерство топлива и энергетики РФ дало согласие на предоставление судна СВС «Спрут» в долгосрочный тайм чартер для оказания услуг на внешнем рынке с 01.01.1995г.

В соответствии с приказом Минэнерго России от 14.05.1998г. № 157 ГП-К «АМНГР» было преобразовано в государственное унитарное предприятие «Арктикморнефтегазраведка». В дальнейшем ГУП «АМНГР» в соответствии с распоряжением Министерства энергетики РФ от 02.02.2001г. № 13-р и распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 30.01.2001г. № 188-р преобразовано в федеральное государственное унитарное предприятие «Арктикморнефтегазраведка», которое является правопреемником всех прав и обязанностей государственного предприятия.

07.07.2003г. между ФГУП «АМНГР» и TFDS Offshore А/S было заключено дополнение № 4 к указанному договору от 25.05.1994г. об увеличении срока действия договора (пункт 4.3) на пять опционных периодов на 12 месяцев каждый (л.д.57 1 том).

Полагая, что указанное дополнительное соглашение от 07.07.2003г. является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующей требованиям ст. 294, 295 ГК РФ и Постановлению Правительства РФ от 30.12.2002г. № 940 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», а именно заключено без согласия Министерства государственного имущества РФ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области обратилось в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания TFDS Offshore А/S возвратить ФГУП "Арктикморнефтегазраведка" морское судно «Спрут».

Помимо возражений по существу заявленного иска ответчики заявили о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Отказывая в удовлетворении иска по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд, по мнению апелляционной инстанции, правомерно руководствовался вышеуказанными правовыми нормами.

Оспариваемое дополнение к договору фрахтования судна от 25.05.1994г. заключено и начало исполняться в июле 2003г., иск предъявлен в апреле 2008г., следовательно, вышеуказанный трехлетний срок истек.

Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, суд ошибочно не применил правовые нормы об исковой давности к требованию о признании самого дополнительного соглашения № 4 недействительным. Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Отказ в применении п. 1 ст. 181 ГК РФ в отношении требования о признании сделки недействительной при применении такого срока к требованиям о применении последствий недействительной сделки нарушает единообразие в толковании и применении ст. 181, 195, 199 ГК РФ. Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 срок исковой давности, установленный