Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А21-2263/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 августа 2009 года

Дело №А21-2263/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Згурской М.Л., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-8535/2009, 13АП-8830/2009) ИП Ждановой З.М.; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Калининграду на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.06.2009 по делу                   № А21-2263/2009 (судья Карамышева Л.П.), принятое

по заявлению  ИП Ждановой З.М.

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Калининграду

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника):не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Жданова Зульфира Махмутовна  (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.12.2008 N 11940487, в части доначисления  НДФЛ  в размере 12 373 рубля, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 96 629 рублей, пени в сумме 18 222,94 рубля, привлечения к налоговой ответственности  в  виде штрафа в размере 21 800 рублей.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления НДФЛ за 2005 год в сумме 12 373 рубля, пени по НДФЛ в размере 3 150,04 рубля, а также привлечения  к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме  2 474,60 рублей, за неполную уплату  единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в виде штрафа в сумме 16 325,40 рублей. В остальной части  в удовлетворении  требований предпринимателю отказано.

В апелляционной жалобе  инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным ненормативного акта инспекции и отказать предпринимателю в удовлетворении требований в указанной части. По мнению налогового органа, включение дохода, полученного в 2005 год, в налоговую базу 2006 года противоречит требованиям НК РФ, в связи с чем считает  доначисление  НДФЛ правомерным. Кроме того, инспекция не согласна с выводом суда о наличии о предпринимателя права на  применение имущественного вычета в сумме превышающей  произведенное доначисление налога, поскольку имущественный вычет  применяется на основании заявления налогоплательщика с указанием конкретной суммы. Заявление  на вычет в сумме 12 373  рубля за 2005 год не представлялось. Так же налоговый орган не согласен с  применением судом  ст. 112, 114 НК РФ и уменьшении  налоговых санкций за неполную уплату  единого налога.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и признать  недействительным решение инспекции. По мнению предпринимателя, налоговым органом нарушен  принцип недопустимости двойного налогообложения, поскольку со спорных сумм дохода предпринимателем уплачен  в бюджет НДФЛ за 2006 год. Правильность уплаты НДФЛ со спорных доходов  подтверждена камеральной проверкой, а так же фактом предоставления имущественного налогового вычета.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  Предприниматель направил ходатайство о рассмотрении жалоб без его участия.

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей сторон.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела налоговым органом в отношении предпринимателя проведена  выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет  налогов и сборов за  период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По итогам проверки составлен акт от 11.11.2008 № 11617540. На акт проверки  предпринимателем  представлены возражения. По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение № 11940487 от 04.12.2008 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в размере 2 474,60 рублей, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в виде штрафа в размере 19 325,40 рублей. Указанным решением произведено доначисление НДФЛ за 2005 год в размере 12 373 рубля, пени в сумме 3 150,04 рублей, единого налога за 2006 год в размере 96 627 рублей, пени в сумме 15 072,90 рублей.

Решение инспекции налогоплательщиком обжаловано в Управление ФНС по Калининградской области.  20.01.2009 Управление  отказало  предпринимателю в удовлетворении жалобы (л.д. 39 т. 2).

Предприниматель, считая принято решение противоречащим требованиям НК РФ, обратилось в арбитражный суд  с требованием о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования предпринимателя указал, что  доначисленный  НДФЛ за 2005 год налогоплательщиком  уплачен в бюджет  в 2006 году, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для  начисления налога, пени и  налоговых санкций. Кроме того, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 112, 114 НК РФ  уменьшил размер штрафа за неполную уплату единого налога.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции  подлежащим частичной отмене.

   Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемом периоде  осуществляла розничную торговлю спортивной одеждой и обувью, а также  сдачу в  аренду  собственного недвижимого имущества.

По виду деятельности: розничная торговля, предпринимателем  производилось исчисление и уплата ЕНВД.

По иным доходам  в 2005 году  предприниматель применял общую систему налогообложения. С 2006 года  предприниматель переведен на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

 2005 год.

15.09.2005 предпринимателем и ОАО «Связной СПб» заключен  договор аренды недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю на праве собственности.

Согласно представленной декларации по НДФЛ за 2005 год  сумма годового дохода предпринимателя, источником которого являлся арендатор имущества,  составила 310 493 рубля. ОАО «Связной СПб» считая себя налоговым агентом по отношению к предпринимателю, из суммы арендной платы за пользование помещением, самостоятельно удерживал НДФЛ и осуществлял его перечисление в бюджет. В материалы дела представлена справка о доходах физического лица за 2005 год (л.д. 11 т. 2) согласно которой из дохода  полученного предпринимателем удержан и перечислен в бюджет  НДФЛ в размере 40 364 рубля.

Факт поступления в бюджет  НДФЛ в сумме 40 364 рубля  налоговым органом не оспаривается.

 В ходе проверки, на основании данных банковских выписок  инспекцией установлено, что в 2005 год предпринимателем от  ОАО «Связной СПб»   получен доход в размере 405 668,82 рубля. С дохода в сумме 95 175,47 рублей  в 2005 году не исчислен и не уплачен в бюджет НДФЛ в  размере 12 373 рубля.

По результатам проверки произведено доначисление НДФЛ за 2005 год в сумме 12 373 рубля, пени в сумме 3 150,04 рубля за период с 18.06.2006  по 11.11.2008, налоговые санкции в сумме 2 474,60 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что  доход в размере 95 175,47 рублей получен от арендатора в качестве авансового платежа за январь 2006 года, в связи с чем  с данной суммы  дохода  ОАО «Связной СПб»  произвело удержание и перечисление в бюджет  НДФЛ  в 2006 году. Согласно представленной справки о доходах физического лица за 2006 год  в доход, выплаченный арендатором за январь 2006 года (л.д. 1 т. 2) включены платежи, фактически перечисленные на расчетный счет 07.12.2005, 09.12.2005, 23.12.2005. С полученной суммы дохода исчислен НДФЛ и перечислен в бюджет налоговым агентом в январе 2006 года в полном объеме.

Исчисление и уплату налога на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели осуществляют в соответствии со статьей 227 НК РФ.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок).

Согласно пункту 13 Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

В пункте 2 статьи 273 НК РФ определено, что датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ в целях главы 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Из приведенных норм следует, что аванс, полученный в счет предстоящего оказания услуг  по сдаче имущества в аренду, должен быть отражен в Книге учета как доход при его фактическом получении; следовательно, такой доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в том налоговом периоде, в котором он получен, независимо от даты осуществления поставок товара, в счет которых получена предоплата (аванс).

При таких обстоятельствах вывод налогового органа  о необходимости отражения  предпринимателем дохода в размере 95 175,47 рублей  в декларации за 2005 год, а также  исчисления и  перечисления в бюджет  НДФЛ за 2005 год в сумме 12 373 рублей соответствует требованиям НК РФ.

Однако, апелляционный суд считает, что  доначисление НДФЛ за 2005 год, пени и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности  по решению инспекции неправомерно по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что по сроку уплаты НДФЛ за 2005 год (18.07.2006)  ОАО «Связной СПб» удержал и перечислил в бюджет  НДФЛ (перечисление налоговым агентом в бюджет в январе 2006 года), в том числе в размере доначисленной     суммы налога 12 373 рубля. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о доходах физического лица за 2006 год,  и не опровергаются налоговым органом.

Следовательно, неправильное отражение  налогоплательщиком полученного дохода (занижение за 2005 год и завышение за 2006 год) не повлекло за собой  возникновение задолженности перед бюджетом  в сумме 12 373 рубля по сроку уплаты 18.07.2006.

Принимая оспариваемое решение, инспекция  произвела доначисление НДФЛ, пени и санкций, квалифицировав сумме 12 373 рубля  в качестве недоимки.

В пункте 2 статьи 11 НК РФ указано, что недоимкой, то есть суммой не перечисленного налога, является сумма налога, не уплаченная в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления налоговым агентом  в бюджет в январе 2006 года  НДФЛ в сумме 12 373 рубля, то  по сроку уплаты НДФЛ за 2005 год (18.07.2006) у предпринимателя не возникло недоимки по НДФЛ в сумме 12 373 рубля.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления предпринимателю НДФЛ в сумме 12 373 рубля, пени в сумме 3 150,04 рубля, привлечения к ответственности за неполную уплату  налога в виде штрафа в сумме 2 474,60 рублей.

Вопрос о применении  предпринимателем в 2005 году  имущественного вычета не имеет правового значения для рассмотрения по существу правомерности доначисления  налога в сумме 12 373 рубля, соответствующих пени и санкций.

Решение суда первой инстанции по данному эпизоду изменению или отмене не подлежит.

2006 год.

С 2006 года  предприниматель применяет  упрощенную систему налогообложения с уплатой единого налога.

На основании выписки о внесении изменений в сведения индивидуального предпринимателя от 07.12.2005 в виды осуществляемой  деятельности добавлено «сдача в наем собственного недвижимого имущества».

Как следует из материалов дела,  в 2006 году предприниматель по договору аренды предоставляла ОАО «Связной СПБ» в наем недвижимое имущество. Доход, полученный от  ОАО «Связной СПб»  за 2006 год составил 1 610 455 рублей.

Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным в п. п. 2, 4 и 5 ст. 224 НК РФ).

На основании ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему, учитываются:

- доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

При определении налогооблагаемых доходов не учитываются доходы, предусмотренные в ст. 251 Налогового кодекса РФ.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных и выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Об этом сказано в ст. 249 НК РФ.

В п. 1 ст. 346.17 НК РФ установлено, что датой получения доходов признается