Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А56-7541/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 августа 2009 года

Дело №А56-7541/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Г.В. Борисовой

судей   Е.А.Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7739/2009)  (регистрационный номер  13АП-2312/2009)  Кингисеппской таможни на  решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от 07.05.2009 по делу № А56-7541/2009  (судья   Боровлев Д.Ю.)

по заявлению  ООО «Магистральстройсервис»

к  Кингисеппской таможне

 о  признании незаконным  решения  и обязании зачесть на расчетный счет общества излишне уплаченные таможенные платежи

при участии:

от заявителя: Гурьяновой О.В.- доверенность от 24.04.2009 №34

от ответчика:  Сухаревой Е.А.- доверенность от 06.06.2009 №12, Ткачевой Г.В.- доверенность от 08.04.2009 №5 

установил:

            ООО «Магистральстройсервис»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни от 17.12.2008 №05-25/12027 об отказе в зачете таможенным органом (по заявлениям  исх.№18/11-08/1 от 18.11.2008; №24/11-15,№24/11-08/6, №24/11-08/9 от 24.11.2008)  излишне взысканных сумм таможенных   платежей  по результатам корректировки таможенной стоимости по 27 таможенным декларациям, а также  обязании зачесть на расчетный счет общества,  излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 3 607 121,23 рублей в счет будущих уплат таможенных платежей.

Решением  суда  первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены  в полном объеме: признано незаконным решение Кингисеппской таможни от 17.12.2008 №05-25/12027 об отказе в зачете таможенным органом по заявлениям  исх.№18/11-08/1 от 18.11.2008; №24/11-15,№24/11-08/6, №24/11-08/9 от 24.11.2008  излишне взысканных сумм таможенных   платежей образовавшихся  в результате корректировки таможенной стоимости по 27 таможенным декларациям, а также суд обязал восстановить нарушенные права общества путем зачета,  излишне уплаченных денежных средств в размере 3 607 121,23 рублей в счет будущих уплат таможенных платежей.

 Не согласившись с решением суда , Кингисеппская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение   отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель  таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что  обществом необоснованно занижена  стоимость ввозимого товара по сравнению с аналогичным товаром возимым другими участниками внешнеэкономической деятельности, при этом в дополнениях к контракту не согласованы условия о количестве и качестве поставляемого товара, следовательно,  отсутствует соглашение сторон по существенным условиям контракта. Представитель также указал, что  истребованные таможенным органом дополнительные документы предоставлены не в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не находит    оснований для  ее  удовлетворения.

Как следует из материалов дела, с июля по октябрь 2008 года ООО « Магистральстройсервис» как получатель и декларант подало в Кингисеппскую таможню грузовые таможенные декларации (ГТД)№№  10218010/040708/П003911, 10218010/100708/0004066, 10218010/210708/0004374, 10218010/250808/0005356, 10218010/250808/0005355, 10218010/280808/П005473, 10218010/010908/П005586, 10218010/010908/0005585, 10218010/010908/П005587, 10218010/020908/0005611, 10218010/020908/0005612, 10218010/020908/0005595, 10218010/020908/0005594, 10218010/040908/П005659, 10218010/070908/0005738, 10218010/070908/0005737, 10218010/070908/0005734, 10218010/110908/0005834, 10218010/110908/П005835, 10218010/160908/0005924, 10218010/170908/П005969, 10218010/180908/0005973, 10218010/250908/П006130, 10218010/290908/П006203, 10218010/021008/П006262, 10218010/071008/П006360, 10218010/101008/П006421,    на товары « лента кромочная бумажная гуммированная и «листы кровельные битумные».  Указанный товар следовал в адрес  общества по внешнеэкономическому контракту от 01.04.2005 №01/04, заключенному с фирмой «Баррингтон Лтд.Ко» ( США).

Общество ,в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», определил таможенную стоимость товаров в соответствии с первым методом- по цене сделки с ввозимыми товарами, представив в таможню комплект документов согласно приказу ФТС России от 25.04.2007 №536, включая учредительные документы, контракты с дополнительными соглашениями, письма о страховании ,паспорта сделки,  инвойсы, товаросопроводительные документы,    ЭПД в копиях.

В ходе таможенного оформления таможенный орган, посчитав, что представленными обществом документами  таможенная стоимость товаров не подтверждается,   запросил  у декларанта дополнительные документы: экспортные декларации страны отправления и их перевод;  бухгалтерские документы о постановке на учет;  договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке Российской Федерации; оферты, заказы, прайс –листы продавцов идентичных товаров, а также товаров того же класса и вида на внутреннем рынке Российской Федерации; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и  их влиянии на  ценообразование; документы и сведения о перевозке и перегрузке  товаров; калькуляции о стоимости товара, определенную внешнеторговым контрактом. Указанные документы общество   предоставило  не в полном объеме , пояснив невозможность их получения у третьих лиц.  

Таможенный орган не согласившись с заявленной обществом таможенной стоимостью товара, определил ее самостоятельно по шестому( резервному методу).

По всем вышеуказанным грузовым таможенным декларациям,  для недопущения срыва сроков поставки товаров на внутреннем рынке ввезенные товары выпущены таможенным органом под обеспечение таможенных платежей.

ООО «Магистральстройсервис», считая корректировку таможенной стоимости незаконной, в  порядке  ст.355  Таможенного  кодекса  РФ обратилось в таможенный  орган  с  письмами исх.№18/11-08/1 от 18.11.2008; №24\11-15,№14/11-08/6,№24/11-08/9 от 24.11.2008    о  зачете  излишне  уплаченных  таможенных  платежей  в общей сумме  3 697 121,23 рублей по всем названным  ГТД.

Решением №05-25/12027 от 17.12.2008,  оформленным в виде письма,    таможенный орган отказал обществу в  зачете излишне уплаченных таможенных  платежей, сославшись на  произведенную окончательную корректировку таможенной стоимости.

По мнению ООО «Магитсральстройсервис»,  вышеуказанное решение  является незаконным в связи с тем, что у таможенного органа не имелось оснований для проведения корректировки  таможенной стоимости по указанным ГТД, следовательно общество  излишне уплатило таможенные  платежи в сумме  3 607 121,23 рублей . Указанные обстоятельства  явились основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение об отказе в зачете излишне уплаченных таможенных платежей не соответствующим положениям Таможенного кодекса РФ и нарушающими права и законные интересы заявителя,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (в редакции, действующей с 01.07.2006) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 Закона (методы по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами), применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 Закона (методы вычитания и сложения), применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

По смыслу статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"(п.2,3.5) таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости,

Исследовав  документы, представленные заявителем в качестве обоснования стоимости товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально и у суда не имеется оснований считать их недостоверными.

ООО «Магистральстральстройсервис»   в полном объеме представило в Кингисеппскую таможню документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС России от 25.04.2007 №536. При этом таможенный орган не опроверг достоверность содержащихся в этих документах сведений и не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

Доводы таможенного органа о   несогласовании  количества ввозимого товара опровергаются материалами дела.

Согласно положениям Венской конвенции ООН от 11.04.1980  в договорах международной купли-продажи товаров не предусмотрены ограничения об условиях, которые договаривающиеся стороны должны внести в контракт.

Пунктом 1.2 внешнеэкономического контракта от 01.04.2005 №01/04, предусмотрено, что продавец обязуется отгрузить согласованный с покупателем  по количеству товар. Дополнения к контракту   №98/4 и №98/7 содержат описание товара, стоимость за единицу продукции, а  инвойсы содержат информацию по количеству, весу( брутто, нетто), стоимость каждой позиции, стоимость перевозки, общей стоимости поставки.

Таким образом,   в совокупности контракт и инвойсы содержат  достаточную информацию для идентификации товара, как по количеству, так и по наименованию. Поскольку контрактом не установлено иное, согласование поставки товара по его количеству, ассортименту может быть произведено в любой форме.

Суд отметил, что каких-либо противоречий и несоответствий в данных документах таможенным органом не выявлено. Невозможность использования этих документов при определении цены сделки таможенным органом не обоснована, соответствующие объяснения декларанта - не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможни достаточных оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара апелляционный суд считает правильным.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что  таможенный орган  уведомил общество о том, что в ходе проверки таможенных деклараций  обнаружены признаки неприменимости метода по цене сделки с ввозимыми товарами , таможенный орган предложил скорректировать сведения о товарах, заявленных в спорных  ГТД  и направил обществу  запросы о предоставлении дополнительных документов, которые частично были представлены ( с объяснением причины невозможности представления остальных истребуемых документов).

Так,  согласно пояснениям общества,  экспортная декларация не могла быть представлена ,  поскольку экспортная декларация по форме ЕХ-1 является  внутренним документом Евросоюза  и общество данным документом не располагает;  бухгалтерские документы об оприходовании и реализации  товара у общества на момент запроса отсутствовали, поскольку товар еще не был выпущен  в свободное обращение;  в связи с оплатой данной партии товара  через 120 дней после поставки, отсутствуют документы по оплате ввезенной партии товара- представлены документы по оплате предыдущих партий и т.д. Утверждения таможенного органа о непредставлении прайс-листа производителя не соответствуют материалам дела: письмами по товару «лента кромочная» в качестве прайс-листа было предоставлено коммерческое предложение фирмы изготовителя контрагенту общества по внешнеэкономическому контракту.

Таможенный орган также не обосновал должным образом правильность применения им шестого (резервного) метода.

Согласно статье 24 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона, таможенная стоимость