Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А21-1652/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 августа 2009 года

Дело №А21-1652/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Баркановой Я.В., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9583/2009) КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)

 на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 17.06.2009 года по делу № А21-1652/2009 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)

к  ООО "Европа-центр",

о взыскании неосновательного обогащения

при участии: 

от истца : Караев К.Б. по дов.от 11.03.09 г.,

от ответчика : Карташов М.А. по дов.от 27.04.09 г.,

установил:

В арбитражный суд Калининградской области обратилось ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» с иском к ООО «Европа-центр» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 724 511,69 руб., обосновав свои требования следующим.

28 апреля 2008 года между ООО «Европа Центр» (арендодатель) и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (арендатор) был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения №129-ЕЦ, в соответствии с которым стороны обязались подписать: краткосрочный договор аренды в соответствии с условиями статьи 5 предварительного договора, не позднее 15 июня 2008 года и основной договор аренды помещения сроком на 5 лет, в течение 60 календарных дней с момента получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещения административно-торгового комплекса в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области.

Согласованные сторонами проекты краткосрочного и основного договоров приобщены к предварительному договору в качестве приложений №2,3.

Согласно п.5.1. предварительного договора, в случае, если к дате открытия комплекса (ориентировочно 15.05.08 г.) арендодатель, по независящим от него обстоятельствам, не получит свидетельства о праве собственности на введенное в эксплуатацию здание, стороны в срок, не позднее даты открытия, обязуются заключить краткосрочный договор аренды помещения на условиях, согласованных в Приложении №2 к предварительному договору.

Порядок заключения краткосрочного и основного договоров определен пунктом 2.3. предварительного договора. ООО «Европа-центр» обязалось направить арендатору письменные предложения о заключении краткосрочного и основного договором, соответственно:  не позднее, чем за 15 дней до даты открытия; в течение 30 календарных дней момента государственной регистрации права собственности на ЛТК в УФРС по Калининградской области – предложение о заключении основного договора.

Государственная регистрация права собственности ответчика на помещения состоялась 24.06.2008 года. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное помещение получено ответчиком также 24.06.2008г. 25 июня 2008 года ООО «Европа-центр» выдано повторное свидетельство, взамен выданного 24.06.2008 года. При этом, в нарушение условий предварительного договора, письменные предложения о заключении основного либо краткосрочного договоров со стороны ООО «Европа-центр», в адрес банка не поступили.

По условиям пункта 2.5. предварительного договора, арендатор в течение 7 банковских дней с момента утверждения арендодателем технической заявки арендатора, обязался перечислить на расчетный счет арендодателя сумму в размере 613 992 рублей 96 копеек, без учета НДС, в обеспечение исполнения арендатором обязательств по заключению основного и краткосрочного договоров - обеспечительный платеж.

В соответствии с выставленным ООО «Европа-центр» счетом №491 от 28.05.08г. в отсутствие согласованной технической заявки, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) 25 июля 2008 года, перечислило сумму обеспечительного платежа в размере 724 511 рублей 69 копеек, в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением №19507 от 25.06.2008 года. При этом ответчик, осведомленный о неосновательно произведенном платеже, а также уклонившийся от заключения краткосрочного и основного договоров аренды, неправомерно удерживает указанную сумму.

В случае отказа/уклонения арендодателя от заключения основного договора или краткосрочного договора аренды, арендодатель обязан возвратить арендатору обеспечительный платеж.

 Отказом/уклонением арендодателя от заключения основного договора или краткосрочного договора аренды признается невыполнение арендодателем, обязательств, содержащихся в п.1.1. и/или п.5.1. предварительного договора - пункт 6.2. предварительного договора.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 1102,1107 ГК РФ  истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с требованиями иска, ответчик указывал, что напротив, ООО «Европа-центр» направило в адрес банка подписанный со своей стороны краткосрочный договор аренды № 129-ЕЦ от 15.07.2008 г., а банк отказался от подписания договора и не возвратил оформленный с его стороны один экземпляр краткосрочного договора.

В соответствии с п. 1.1. предварительного договора, как ООО «Европа-центр», так и КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО) приняли на себя обязательства подписать краткосрочный и основной договоры аренды.

Как видно из переписки сторон по электронной почте, между ведущим менеджером отдела управления проектами Департамента региональной сети КИТ Финанс Андреем Лисевич и менеджером ООО «Европа-центр» Александром Китаевым, банк вплоть до 29 сентября 2008 года изменял, перерабатывал и согласовывал условия краткосрочного договора аренды, обещая периодически заключить договор на неоднократно согласованных условиях.

Как только условия краткосрочного договора были окончательно согласованы с банком, в адрес последнего 30.09.2008 г. экспресс почтой был выслан подписанный со стороны ООО «Европа-центр» проект краткосрочного договора аренды, что подтверждается транспортной накладной № 7909 от 30.09.2008 г. Факт получения банком проекта краткосрочного договора аренды подтверждается также письмом менеджера банка от 07.10.2008 г., направленным электронной почтой в адрес ООО «Европа-центр». Однако, письмом банка от 20 октября 2008 года сообщается о том, что изменилась ситуация и было принято решение об отказе от помещения в целях оптимизации региональной сети и ее расходов.

Тот факт, что ООО «Европа-центр» направило почтой  подписанный проект краткосрочного договора аренды в адрес банка только 30.09.2008 года, не свидетельствует о намерении ответчика уклониться от заключения договора, а наоборот, подтверждает волю арендодателя на оформление арендных отношений.

Кроме того указано, что по смыслу ст.1102 ГК РФ данный обеспечительный платеж, произведенный в рамках договорных отношений, не может быть признан неосновательным обогащением стороны.

Также полагают, что вывод истца о том, что предварительный договор прекратил свое действие, необоснован.

Стороны согласовали в предварительном договоре условие о том, что он действует до государственной регистрации основного договора. Поскольку в адрес банка был направлен проект краткосрочного договора, то предварительным договор не может считаться прекратившимся, по условиям ст. 429 п.6 ГК РФ, поскольку его подписание зависело только от банка. Условия же названной нормы гласят о том, что предварительный договор прекращается, если до окончания срока, в который должен был быть заключен основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложения к его заключению.

Решением арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что краткосрочный договор не мог быть заключен сторонами в сроки, предусмотренные пунктом 1.1 предварительного договора, по следующим основаниям. Пунктом 5.1 предварительного договора предусмотрено, что в случае, если к дате открытия комплекса арендодатель, по независящим от него обстоятельствам, не получит свидетельство о праве собственности на введенное в эксплуатацию здание, стороны в срок, не позднее даты открытия, обязуются заключить краткосрочный договор аренды помещения на условиях, согласованных ими в приложении №2 к договору. Понятие «дата открытия» в предварительном договоре не определено, в пункте 1.3 имеется лишь ссылка на ориентировочный срок открытия - 15 мая 2008 года. В указанные в предварительном договоре сроки для подписания краткосрочного договора право собственности ООО «Европа-центр» на административно-торговый комплекс, в котором находятся предполагаемые к аренде помещения, не было зарегистрировано. Таким образом, срок заключения основного договора, указанный в пункте 1.1 предварительного договора, не определен конкретной датой, поскольку наступление события, указанием на которое определяется течение срока, зависит от действий арендодателя.

Как следует из материалов дела, после подписания предварительного договора сторонами велись переговоры по электронной почте по согласованию условий краткосрочного договора. В связи с наличием договора об ипотеке торгово-административного здания в июне 2008 года, филиалом ОАО «Сбербанк» в г. Калининграде, было согласовано предоставление в аренду помещений здания банку. 30.09.2008 г. подписанный ответчиком проект договора аренды №129-ЕЦ был направлен в адрес истца экспресс-почтой.

Оценив указанные доказательства и показания свидетеля Китаева А.Н. , который являлся представителем ответчика по вопросам заключения договоров аренды помещений административно-торгового комплекса, суд пришел к выводу о том, что изменение текста краткосрочного договора было инициировано банком. В этой связи, поскольку согласно условий предварительного договора обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения обязательств сторон, по заключению основного и краткосрочного договоров  и случаи не возврата данного платежа определены   соглашением сторон, а краткосрочный   и/или основной договоры не заключены по причинам, зависящим от арендатора, обеспечительный платеж возврату не подлежит.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой указано о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор под­лежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В п. 1.1. предварительного договора стороны изложили условия подписания краткосрочного и основного договоров аренды. При этом, в изложении этих частей договора, налицо противоречивость условия о сроке заключения краткосрочного договора аренды. Таким образом, соглашения по данному условию сторонами достигнуто не было. Срок для заключения краткосрочного договора аренды нежилых помещений определяется двумя разными способами, как указанием на дату, до которой таковой должен быть заключен, так и относительно даты открытия комплекса, которая на момент подписания предварительного договора сторонам с необходимой точностью неизвестна.

Арбитражный суд Калининградской области сделал правильный вывод о неопреде­ленности срока для заключения основного договора аренды, однако, не сделал вывода о не заключенности предварительного договора.

Таким образом, полученный ООО «Европа-Центр» по предварительному договору обеспечительный платеж является неосновательным обогащением ответчика, возникшим по незаключенному договору.

Кроме того, условия договора о сущности обеспечительного платежа противоречивы и не дают точного представления о существе этого платежа. Наименование вносимых денежных средств, а также функция обеспечения, кото­рую выполняет произведенный банком платеж, свидетельствует о возможности отнесении этого платежа к средствам обес­печения исполнения обязательств по договору. Систематическое толкование условий предварительного договора свидетельствует о том, что природа обеспечительного платежа идентична правовой природе задатка. Предварительным договором, по аналогии с положениями ст.ст. 380, 381 ГК РФ, предусмотрены случаи невозврата обеспечительного платежа, в том числе, в случае незаключения договора по вине арендатора. Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 329, 380, 381 Гражданского кодекса РФ, п.2.5., 6.1. предварительного договора, предусмотренный в названных пунктах договора обеспечительный платеж является задатком. Однако, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задаток выполняет обеспечительную функцию и может использоваться только в денежных обя­зательствах, в то время как предварительный договор денежных обязательств не порождает, то функции задатка в его рамках реализовываться не могут. Таким образом, условие о внесении обеспечительного платежа в предварительном договоре противоречит требованиям законода­тельства и яв­ляется ничтожным, а произведенный платеж подлежит возврату.

Также в жалобе указано, что арбитражным судом сделан вывод, что договор аренды не заключен между банком и ООО «Евро­па-Центр» по вине банка. Однако, утверждение суда не доказано надлежащим образом. Выводы основаны на показаниях свидетелей и доводах ООО «Европа-Центр», недопустимых в арбитражном процессе доказательствах, так как свидетель являлся заинтересованным в отказе в удовлетворении исковых требований, и он не мог указать источник своей осведомленности.

В качестве источника собственной осведомленности свидетелем Китаевым А.Н. на­звана электронная переписка, однако доказательств того, что подобная переписка вообще существовала, велась с полномочным предста­вителем банка, не представлено.

В жалобе указано о неправильной оценке установленных по делу обстоятельств, по следующим основаниям.

Только с момента получения свидетельства о регистрации права собственности на объект начинается от­счет срока для направления ответчиком предложения о заключении основ­ного договора аренды в адрес КИТ Финанс Инвестиционный банк. Необходимость в согласовании условий Краткосрочного договора аренды после по­лучения Свидетельства о праве собственности на здание отсутствует. Таким образом, дей­ствия ответчика по направлению в