Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А56-53400/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2009 года

Дело №А56-53400/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А.Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания:  Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7351/2009) ЗАО "Балтимор-Нева"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.09г. по делу № А56-53400/2008 (судья А.А. Боровая), принятое

по иску Банка ВТБ (ОАО)

к  1 - ЗАО "Балтимор-Нева"

2 - ООО "Балтимор-Столица"

о взыскании 54 081 488 руб. 57 коп.,

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомление № 36510, 36511,

от ответчиков: 1 – представителя Дубограй С.В. по доверенности от 24.02.09г.,

2 – представитель не явился, уведомление № 36513, 36514, 36515,

установил:

Банк ВТБ (ОАО) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Балтимор-Нева» (далее – Акционерное общество) и ООО «Балтимор-Столица» (далее – Общество) о солидарном взыскании с последних 50 903 230 руб. 58 коп. долга по кредитному соглашению от 01.04.08г. № КС-600000/2008/00143, 1 599 104 руб. 11 коп. процентов, начисленных на сумму невозвращённого основного долга за период с 27.09.08г. по 25.11.08г., 1 561 325 руб. 84 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита за период с 27.09.08г. по 25.11.08г., а также 17 828 руб. 04 коп. неустойки на просроченную задолженность по процентам за период с 21.10.08г. по 25.11.08г.

По ходатайству Акционерного общества дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции с участием арбитражных заседателей Крук Елены Михайловны и Степановой Ольги Семеновны.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.09г. иск удовлетворён в полном объёме.

В апелляционной жалобе Акционерное общество просит решение суда от 09.04.09г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправомерность отказа арбитражного суда первой инстанции приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А56-6411/2009 о признании недействительным п. 10.1. кредитного соглашения и признании кредитного соглашения незаключенным. Акционерное общество полагает, что разрешение судом в рамках настоящего дела вопроса о действительности и заключённости названного кредитного соглашения при наличии аналогичных требований, заявленных в рамках дела № А56-6411/2009, является неправомерным. По мнению Акционерного общества, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, а также принял решения по настоящему делу незаконным составом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Акционерного общества доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А56-6411/2009.

Кроме того, Акционерное общество ходатайствовало об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с уступкой Банком прав требования по кредитному соглашению Компании Larkohill Trading Limited. Ссылаясь на то, что Банк на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не является надлежащим истцом по делу, Акционерное общество ходатайствовало об отложении судебного заседания в целях представления суду надлежащим образом заверенной копии договора об уступке права требования.

Оценка обоснованности заявленных ходатайств будет изложена в мотивировочной части настоящего постановления.

Представители Банка, Общества в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 158, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Акционерного общества, апелляционный суд установил следующее.

Между Банком (кредитор) и Акционерным обществом (заёмщик) заключено кредитное соглашение от 01.04.08г. №КС-600000/2008/00143 (далее – Кредитное соглашение), в соответствии с которым Банк обязался открыть Акционерному обществу кредитную линию и предоставить последнему кредит (денежные средства) в размере 77 000 000 руб. для целей пополнения оборотных средств с начислением процентов по ставке 15,77% годовых, а Акционерное общество обязалось ежемесячно (не позднее 20-го числа) уплачивать проценты и возвратить сумму кредита 26.09.08г.

Согласно пп. 9 п. 9.1. Кредитного соглашения стороны предусмотрели обязанность Акционерного общества поддерживать ежемесячные кредитовые обороты по своим счетам в Банке без учета предоставленных кредитов Банка, денежных средств, возвращенных  с депозитов в Банке, конвертации с текущих и расчетных счетов в Банке с зачислением на такие же счета в Банке, денежных переводов между счетами Акционерного общества в Банке, поступлений от взаимозависимых контрагентов, являющихся заемщиками Банка в размере не менее доли кредитов Банка в общем кредитном портфеле каждого заемщика в течение срока действия соглашения, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Акционерным обществом названного обязательства установлена п. 11.4. Кредитного соглашения, в соответствии с которым Банк вправе увеличить процентную ставку по кредиту, указанную в п. 6.1. Кредитного соглашения, на 1% годовых, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено нарушение, и до первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором данное нарушение было устранено.

Кроме того, в п. 11.2. Кредитного соглашения стороны согласовали ответственность Акционерного общества за нарушения обязательства по возврату кредитных средств в виде неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки.

При этом, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам по кредиту, начисленным Банком в соответствии с Кредитным соглашением, и до даты окончательного погашения Акционерное общество согласно п. 11.3. Кредитного соглашения обязалось оплачивать Банку неустойку в размере 0,06% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения Акционерным обществом договорных обязательств и в соответствии с требованиями пп. «в» п. 10.1 Кредитного соглашения между Банком и Обществом (поручитель) заключен договор поручительства от 01.04.08г. № ДП-600000/2008/00146 (далее – Договор поручительства), по условиям которого Общество обязалось перед Банком отвечать за исполнение Акционерным обществом обязательств из Кредитного соглашения, перечисленных в п. 2.1. Договора поручительства.

Апелляционный суд оценил доводы Акционерного общества о незаключённости Кредитного соглашения и не находит их убедительными. Буквальное содержание пп. пп. «а», «б» п. 10.1 Кредитного соглашения не свидетельствует об отсутствии между Банком и Акционерным обществом соглашения по какому-либо из существенных условий кредитного договора, предусмотренных § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ. Оснований считать Кредитное соглашение незаключённым применительно к положениям ст. 432 Гражданского кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Факт предоставления Банком кредита Акционерному обществу в согласованном размере 77 000 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 01.04.08г. № 2269 и не оспаривается Акционерным обществом.

Как следует из материалов дела, установленные Кредитным соглашением проценты за пользование предоставленными денежными средствами уплачивались Акционерным обществом за период с 01.04.08г. по 26.09.08г.

Также в период с 26.09.08г. по 24.11.08г. Акционерным обществом частично погашена задолженность по возврату кредитных средств в общей сумме 26 096 769 руб. 42 коп.

Ссылаясь на неуплату Акционерным обществом установленных Кредитным соглашением процентов за период с 27.09.08г. по 25.11.08г., а также указывая на наличие задолженности Акционерного общества по кредиту в размере 50 903 230 руб. 58 коп., не возвращённых Банку в установленный Кредитным соглашением срок, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании с Акционерного общества как должника и Общества как поручителя по спорному обязательству долга по Кредитному соглашению, процентов, начисленных на сумму невозвращённого основного долга по ставке с учётом п. 11.4. Кредитного соглашения, неустойки за несвоевременное погашение кредита, а также неустойки на просроченную задолженность по процентам.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обязательства Банка, установленные ст. 819 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения сторон по кредитному договору, исполнены Банком надлежащим образом.

При этом Акционерным обществом вопреки требованиям п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязательство по возврату Банку полученной суммы кредита и уплате процентов в срок и в порядке, предусмотренных Кредитным соглашением, не исполнено.

Не оспаривая факт наличия задолженности по возврату кредита, уплате процентов, а также обоснованность начисления штрафных санкций за нарушение договорных обязательств, Акционерное общество в обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, выразившихся, по мнению Акционерного общества, в необоснованном отказе суда приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-6411/2009 по иску Акционерного общества о признании недействительными пп.пп. «а», «б» п. 10.1. Кредитного соглашения, а также о признании последнего незаключенным.

Апелляционный суд не принимает указанные доводы Акционерного общества по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Вместе с тем, в пп. «а», «б» п. 10.1 Кредитного соглашения, действительность которых оспаривается Акционерным обществом в рамках дела № А56-6411/2009, стороны согласовали условия об обеспечении исполнения обязательств Акционерного общества по Кредитному соглашению путём залога акций.

Учитывая то, что в рамках настоящего дела требование об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлено, апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, считает, что признание недействительными указанных положений Кредитного соглашения не повлияет на результат рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Доказательств в обоснование невозможности заключения Кредитного соглашения без включения в него условия по п. 10.1 (пп.пп. «а», «б») Акционерное общество не представило.

Также апелляционный суд, вопреки доводам Акционерного общества, не считает, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения арбитражным судом в рамках дела № А56-6411/2009 вопроса о заключённости Кредитного соглашения.

Апелляционный суд считает правомерной ссылку арбитражного суда первой инстанции на ч. 2 ст. 65 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, при наличии у суда достаточных доказательств и объективной возможности самостоятельно дать оценку обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, у суда не возникает обязанность приостановить производство по делу до рассмотрения аналогичного обстоятельства в рамках иного дела.

Исходя из положений п. 1 ст.  432 Гражданского кодекса РФ, согласно которому условием заключённости договора является достижение сторонами соглашения по всем его существенным условиям, а также учитывая то, что в материалы настоящего дела представлено Кредитное соглашение, оценка арбитражным судом первой инстанции его положений и вывод о согласовании сторонами всех существенных условий кредитного договора не противоречит действующему законодательству РФ.

При таких обстоятельствах также необоснованны доводы Акционерного общества о выходе суда за пределы заявленных требований, а также о принятии решения незаконным составом суда.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает обоснованным отказ арбитражного суда первой инстанции приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-6411/2009.

По тем же основаниям апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного в апелляционном суде ходатайства Акционерного общества о приостановлении производства по делу, и не усматривает наличия условий, установленных п. 1 ч. 1 ст.143 АПК РФ.

Также апелляционный суд не посчитал обоснованным ходатайство Акционерного общества об отложении рассмотрения настоящего дела в целях представления суду надлежащим образом заверенной копии договора об уступке права требования Банка по Кредитному соглашению  Компании Larkohill Trading Limited.

Ходатайство об отложении судебного заседания апелляционного суда заявлено Акционерным обществом в связи с наличием оснований для процессуального правопреемства между Банком и Компанией Larkohill Trading Limited.

При этом Акционерное общество вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представило суду надлежащих доказательств уступки права требования по Кредитному соглашению, в связи с чем предусмотренные ч. 1 ст. 48 АПК РФ основания для замены Банка его правопреемником