Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А42-7831/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 августа 2009 года

Дело №А42-7831/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7936/2009)  Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» на  решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 30.04.2009г. по делу № А42-7831/2008 (судья Макаренко Т.Н.), принятое

по иску Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс"

к  1. ОАО "Мурманрыбпром",

    2. Индивидуальный предприниматель Шапорёв Сергей Александрович,

    3. ООО "Баренц-Сайб"

О признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки, понуждении к заключению договора купли-продажи, взыскании убытков в сумме 798 898 руб.  

при участии: 

от истца:  не явился, извещен (уведомление № 36904);

от ответчиков: 1. представитель Шапорев С.А. конкурсный управляющий; 2. Шапорев С.А. паспорт; 3. Представитель Родина Л.С. по доверенности от 20.08.2009г.;

установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском

- о признании недействительными договоров, заключенных с покупателями имущества по всем лотам, выставленного на продажу конкурсным управляющим ОАО «Мурманрыбпром» посредством публичного предложения, опубликованного в газете «Российская газета» №61164 от 07.10.2006г.,

- применении последствий недействительности ничтожных договоров в виде возврата имущества ОАО «Мурманпрыбпром»;

- понуждении ОАО «Мурманрыбпром» к заключению договоров купли-продажи имущества с истцом;

- взыскании с ОАО «Мурманрыбпром» и субсидиарно с индивидуального предпринимателя Шапорева Сергея Александровича убытков в размере 798.898 рублей, состоящих из размера неустойки в сумме 644.100 руб., составляющей 10% начальной цены предмета торгов, выплаченной истцом по договору комиссии, и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 154.798 руб., как дополнительных убытков от инфляции.

В качестве ответчиков к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Мурманрыбпром», индивидуальный предприниматель Шапорев Сергей Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Баренц-Сайб».

Решением от 30.04.2009г. в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, поскольку суд неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению подателя жалобы, в нарушение пункта 6 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в информационном сообщении №611164 конкурсным управляющим не была указана минимальная цена продаваемого имущества, что явилось основанием для предложения истцом цены в процентах от минимальной цены. Также истец считает необоснованным вывод суда о неисполнении им требований о приложении к заявке нотариально заверенных копий учредительных документов, поскольку истец с письмом №4.4.10.1/611161 от 23.10.2006г. представил копии необходимых документов, указав, что нотариально удостоверенные копии документов будут высланы ответчику.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержав позицию ОАО «Мурманрыбпром», изложенную в отзыве  на жалобу.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.10.2006г. в «Российской газете» опубликовано объявление ОАО «Мурманрыбпром» №61164 о продаже имущества следующего содержания:

«ЛОТ №1. Двухэтажное здание общей площадью 526 кв. м, действующие сауны -2шт., спортзал 200 кв.м, г. Мурманск, ул. Павлова, 12. Начальная цена - 5 млн. 100 тыс. руб.

ЛОТ №2. Право требования к ООО «Рыбзавод «Имандра», п. Пиринга, Мурманской обл., балансовая стоимость – 5.870.727 руб. Начальная стоимость -243 тыс. руб.

ЛОТ №3. Право требования к ООО «Верхнетуломский рыбзавод». П. Верхнетуломский, Мурманской обл., балансовая стоимость – 1.578.520 руб. Начальная стоимость -612 тыс. руб.

ЛОТ №4. Право требования к ЗАО «Сахалинская рыбопромышленная компания г. Холмск, Сахалинская обл. Балансовая стоимость -1.035.608 руб. Начальная стоимость – 486 тыс. руб.

Торги состоятся 03.11.2006г. в 15.00 по адресу: 183010 г. Мурманск, ул. Генералова, д. 29/11, тел. [phone]; факс [phone].

Победителем торгов будет признан претендент, предложивший наибольшую цену за лот.

С победителем в течение двух дней заключается договор купли-продажи, полная оплата по которому должна будет произойти в течение 30 дней.

Подать заявку на участие в торгах, а также получить дополнительную информацию о предмете торгов можно до 15.00. 02.11.2006г. по месту проведения торгов. Письменная заявка на участие в торгах подается с приложением следующих документов:

1.     Нотариально заверенные копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации.

2.                                               Копии   документов,   подтверждающих   полномочия   руководителя   или доверенность уполномоченного лица.

3.                                               Решения    органа   управления    организации    о    приобретении   данного имущества (при необходимости).

4.                                               Копии паспорта и копии свидетельства о постановке на учет в налоговом  органе (для физических лиц).

К участию в торгах допускаются юридические и физические лица, своевременно подавшие заявку».

02.11.2006 г. (входящий №815) в ОАО «Мурманрыбпром» поступили документы – предложение по покупке Лота №1 от ООО «Баренц-Сайб» (л.д. 69-81, т.1).

03.11.2006г. (входящий №816) в ОАО «Мурманрыбпром» поступило письмо №4.4.10.1/61164 «Предложение о цене (о заключении договора купли - продажи) от ВРООИ «Импульс» (л.д.60, 61, т.1), в соответствии с которым истец предложил заключить договор купли-продажи указанного в объявлении имущества по всем лотам, указанным в объявлении, по цене, указанной в запечатанном конверте.

В письме истца также указано, что «не приложенные к настоящему предложению по причине их временного отсутствия нотариально удостоверенные копии документов будут высланы в случае положительного ответа на вопрос, возможна ли подача предложения о цене с указанием цены в процентах от минимальной цены (цены отсечения).

Распечатать закрытый конверт только при подведении итогов торгов с  приглашением нашего представителя».

03.11.2006г. аукционной комиссией по проведению открытых торгов по продаже  имущества ОАОЛ «Мурманрыбпром» (протокол №6, л.д. 63, т.1) приняты решения:

1. Допустить до участия в торгах по Лоту №1 ООО «Баренц-Сайб».

2.     Не допускать ВРООИ «Импульс» к участию в торгах.

3.     Признать торги по Лотам №2,3,4 несостоявшимися.

Рассмотрев результаты проведения торгов (протокол №6/1 от 03.11.2006 г. - л.д.64), аукционная комиссия решила:

1. Признать победителем торгов по Лоту №1 ООО «Баренц-сайб» с ценой покупки лота 5.100.000 рублей.

2.     Организатору торгов подписать с представителем ООО «Баренц-Сайб» протокол по результатам торгов.

 3.         Торги по продаже лотов №2, 3, 4 признать несостоявшимися.

03.11.2006г. между ОАО «Мурманрыбпром» и ООО «Баренц-сайб» подписан протокол по результатам торгов по продаже имущества ОАО «Мурманрыбпром» (л.д. 65, т.1), 14.11.2006г. между ОАО «Мурманрыбпром» и ООО «Баренц-Сайб» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №15-50.

Ответчик - ОАО «Мурманрыбпром» письмом от 07.11.2006г. №21-16-124 (л.д.16, т.1) сообщил о нерассмотрении предложения истца ввиду поступления заявки 03.11.2006г. после указанного срока в объявлении – 15.00 часов 02.11.2006г., а также предоставил информацию о продаже Лота №1, и о том, что торги по Лотам №№2, 3, 4 не состоялись из-за отсутствия заявок.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, указав следующие основания:

- ОАО «Мурманрыбпром» незаконно уклонилось от приглашения претендента на заседание комиссии, на котором производилось вскрытие конвертов с предложениями о цене, поскольку в силу принципа аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса РФ) при регулировании отношений по продаже имущества посредством публичного предложения подлежат применению нормы, регулирующие проведение торгов с закрытой формой подачи предложений о цене (с подачей предложений о цене в закрытых конвертах), при подведении итогов которых вправе присутствовать все участники торгов (статья 488 Гражданского кодекса РФ, статья 18 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества»);

- заключенные ответчиком договоры купли-продажи с лицами, признанными покупателями, являются ничтожными сделками в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как противоречащие пункту 8 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

- отказ (уклонение) ответчика от принятия предложения истца о приобретении имущества в связи с тем, что предложение истца о заключении договора поступило раньше или позже указанного в объявлении срока приема предложений, является незаконным, так как срок на подачу предложений о покупке в течение месяца со дня опубликования объявления установлен императивной нормой абзаца 2 пункта 8 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не может быть изменен организатором торгов.

- отказ претенденту в принятии заявки, допуске к торгам и признании его победителем привел, как считает истец, к нанесению реального ущерба истцу в связи с уплатой им неустойки в размере 10% начальной цены предмета торгов по договору комиссии от 07.10.2006г., который должен быть возмещен ответчиками, в том числе арбитражным управляющим – субсидиарно.

- поскольку незаконные действия ответчика нарушают право истца как лица, предложившего максимальную цену, на приобретение имущества, истец просит признать недействительными все договоры, заключенные с покупателями, возвратить имущество в конкурсную массу ответчика и обязать ответчика заключить договоры купли-продажи с Воронежской региональной общественной организацией инвалидов «Импульс».

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчиком, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных доводов.

Пунктом 6 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно пункту 7 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если предприятие (имущество) не было продано на торгах в порядке, установленном данным пунктом, то порядок продажи на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

В данном случае конкурсным управляющим ОАО «Мурманрыбпром» посредством опубликования в «Российской газете» произведена публичное предложение о   продаже   имущества – публичная оферта, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса РФ должна содержать все существенные условия договора. Публичное предложение сделано конкурсным управляющим на основании решения собрания кредиторов от 02.04.2004г., что соответствует нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи ничтожным на основании обстоятельств, на которые сослался истец, ввиду его несоответствия нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 Данный вывод представляется обоснованным с учетом норм статей 438, 443 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми акцепт должен быть полным и безоговорочным, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Как правильно указано в решении, предложение №4.4.10.1/61164, поступившее конкурсному управляющему ОАО «Мурманрыбпром» (вход. №816 от 03.11.2006г.) не содержало непосредственно такое предложение, так как включало в себя вопрос о возможности подачи предложения о цене с указанием в процентах от минимальной цены (цены отсечения), ответ на который можно было получить заранее, обратившись по указанным в объявлении контактным телефонам, а также содержало условие претендента о возможности распечатать дополнительный конверт только при подведении итогов торгов с приглашением представителя ВРООИ «Импульс».

Поскольку запрещения присутствовать при подведении итогов ни объявлением, ни законом не предусмотрено, то и дополнительного приглашения представителя истца не требовалось.

Время и место подведения итогов рассмотрения заявок было указано в объявлении, однако представитель истца не прибыл, в связи с чем выполнить его условие о вскрытии запечатанного конверта не представлялось возможным, а следовательно узнать цену предложения и сравнить ее с ценой, предлагаемой вторым претендентом также не представлялось возможным.

Ссылка подателя жалобы на нарушение пункта 6 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является необоснованной, поскольку, как указывалось выше, продажа имущества производилась посредством публичного предложения, к которому не предъявлено требование об обязательном указании минимальной цены сделки.

Апелляционный довод о незаконном требовании истцом представления нотариально заверенных документов при предъявлении заявки также подлежит отклонению, поскольку одним из условий заключения договора согласно сообщению №61164, опубликованному в «Российской газете», являлось приложение нотариально заверенных копий учредительных документов.

Неисполнение истцом условий