Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А21-10519/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к категории обязательных договоров для авиакомпаний, осуществляющих полеты в/из аэропорта Храброво, в отличие от договоров о наземном обслуживании, являющихся обязательными для авиакомпаний.

Заключение договоров аренды нежилых помещений (для использования под офисы представительств) для субъекта естественной монополии по оказанию услуг по наземному обслуживанию в аэропорту Храброво - ОАО «КД авиа», также не относится к категории обязательных видов услуг.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, по состоянию на 20 октября 2008 года в аэропорт Храброво осуществляли регулярные полеты 11 авиакомпаний: Аэрофлот-Российские авиалинии; Аэрофлот-Дон; Аэрофлот-Норд; Авиакомпания «Ют Эйр»; ЗАО «Скай экспресс»; ГТК «Россия»; ОАО «Авиалинии Кубани»; Авиакомпания «Белавиа» (Беларусь); Авиакомпания «Air Baltic»; Авиакомпания «КД авиа» и РАУП «Аэропорт Гомельавиа» (Беларусь).

В здании аэропорта Храброво арендовали помещения для размещения своих представительств только две авиакомпании: ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» и ГТК «Россия». При этом в кассах аэропорта Храброво продаются билеты на рейсы всех авиаперевозчиков, осуществляющих регулярные полеты в/из аэропорта Храброво. Кроме того, как пояснял в суде первой инстанции представитель ОАО «Аэрофлот» и не было опровергнуто сторонами в судебном заседании апелляционной инстанции, ОАО «Аэрофлот» имеет офисы представительства и кассы в городе Калининграде. 

Между ОАО «Аэрофлот» и ОАО «КД авиа» сложились арендные отношения, при этом, размер арендной платы определялся соглашением сторон в соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом проведен анализ и оценка состояния конкурентной среды на рынке предоставления в аренду офисных помещений для целей размещения представительств авиаперевозчиков, в связи с возбуждением дела №24 по признакам нарушения ОАО «КД авиа» пункта 1 части 1 статьи 10 Закона №135-Ф3 и с целью установления доли, занимаемой ОАО «КД авиа» на исследуемом рынке.

Процедура анализа и оценки состояния конкурентной среды на указанном рынке, как следует из аналитического отчета от 04.11.2008 года, проведена Управлением в соответствии с Порядком, утвержденным приказом ФАС России от 25.04.2006 №108.

Согласно названному Порядку анализ и оценка состояния конкурентной среды осуществляется путем поэтапного определения необходимых для их проведения составляющих, указанных в пункте 3 Порядка, в том числе определения продуктовых и географических границ товарного рынка.

Пункт 5 Порядка предусматривает методы, используемые при определении продуктовых и географических границ товарного рынка, а именно:

а) метод, основанный на сведениях, представляемых  покупателем (покупателями) данного товара, или на результатах выборочного опроса покупателей;

б) метод, основанный на результатах наблюдений за товарными рынками и экономико-статистических расчетов;

в) метод, основанный; на экспертных оценках характеристик товаров и особенностей потребления товаров;

г) метод, основанный на сведениях о товарных рынках, конкурентах и формировании ценовой политики, представляемых продавцами данного  товара.

При этом основным методом определения продуктовых (географических) границ товарного рынка является метод, предусмотренный подпунктом "а" пункта 5 Порядка. Иные методы используются в случаях недостаточности информации, необходимой для определения указанных границ товарного рынка данным методом.

По результатам проведенного анализа Управление установило, что ОАО «КД авиа» занимает 100% долю, на рынке предоставления в аренду офисных помещений в здании аэровокзала аэропорта Храброво.

Из аналитического отчета следует, что Управлением продуктовые границы рынка определены как «офисные помещения» (объекты недвижимости, - нежилые помещения или части нежилых помещений, пригодные для организации офиса), расположенные в здании аэровокзала.

Географические границы исследуемого рынка Управление определило в пределах территории аэровокзала аэропорта п. Храброво Гурьевского района Калининградской области.

В соответствии с пунктом 15 Порядка при выявлении свойств товара, определяющих выбор покупателя, анализируются: функциональное назначение, в том числе цель потребления товара и его потребительские свойства, применение товара, качественные характеристики, технические характеристики, цена, условия реализации и иные характеристики.

Пунктом 8 раздела 1 указанного Порядка предусмотрено, что в случае предполагаемой возможности покупателя (продавца) ограничивать конкуренцию на товарном рынке анализ и оценка состояния конкурентной среды осуществляются с учетом следующих особенностей:

-       при проведении временного интервала исследования товарного рынка, продуктовых и географических границ товарного рынка изучается возможность и готовность продавца (продавцов) продать рассматриваемый товар;

-     при определении состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, расчете объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, определении уровня концентрации товарного рынка выявляются покупатели товара, для которых рассчитываются соответствующие показатели;

-      при определении барьеров входа на товарный рынок и оценке состояния конкурентной среды на товарном рынке анализируются возможности потенциальных покупателей стать участниками рассматриваемого рынка.

Согласно пункту 25 Порядка, товарный рынок может охватывать территорию Российской Федераций или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный, рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

Определение географических границ товарного рынка в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять, доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 11 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих, в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе аналитический отчет Управления, пришел к правильным выводам о том, что антимонопольным органом некорректно определены географические и продуктовые границы товарного рынка, не исследовано и не установлено: будет ли в результате повышения ставки арендной платы покупатель (покупатели) приобретать (готов приобрести) рассматриваемый товар на других территориях (у продавцов, расположенных на других территориях); происходит ли (или произойдет) снижение объема продаж, делающее такое повышение цен невыгодным для продавца (продавцов).

Как указано в пункте 29 Порядка, если указанные условия выполняются, то ближайшие из территорий включаются в состав географических границ рассматриваемого товарного рынка. Указанная процедура осуществляется до тех пор, пока не будет выявлена территория, на которой цена на рассматриваемый товар может быть повышена на 5 - 10 процентов без снижения выгоды для продавца (совокупной выгоды для продавцов). Границы выявленной территории признаются географическими границами рассматриваемого товарного рынка. При проведении "теста гипотетического монополиста" в качестве географических границ товарного рынка следует рассматривать границы наименьшей территории, на которой продавец (продавцы) может осуществить указанное повышение цены.

Управлением установлено, что географическими границами товарного рынка является территория здания аэровокзала аэропорта Храброво Гурьевского район Ленинградской области, и положение ОАО «КД авиа» в границах данного товарного рынка составляет 100%.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, при определении продуктовых и географических границ товарного рынка услуг по предоставлению в аренду офисных помещений должны быть включены территории всех хозяйствующих субъектов, которые предоставляют аналогичные (взаимозаменяемые) услуги потребителям на условиях, позволяющих приобретать у них эти услуги без дополнительных существенных затрат, что не было сделано Управлением.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на пункт 18 Порядка, согласно которому при выявлении взаимозаменяемых товаров должно учитываться, что мнения разных групп покупателей могут не совпадать ввиду предъявления различных требований к товару, указывает, что авиакомпании, осуществляющие регулярные рейсы через данный аэропорт, исполняющие функции таможенных перевозчиков, имеющие международные сертификаты соответствия, предъявляющие повышенные требования к обеспечению регулярности полетов и качеству обслуживания пассажиров, образуют отдельную группу потребителей, так как предъявляют к «товару» - арендуемому объекту недвижимости – дополнительные требования, и в целях обеспечения эффективности производственной деятельности такой объект должен быть расположен непосредственно в здании Аэровокзала. Управление также указывает на то обстоятельство, что ОАО «Аэрофлот» является назначенным перевозчиком по международному договору об экстрадиции, что, по мнению антимонопольного органа, требует нахождения представителей авиакомпании в здании Аэровокзала, а организация представительства за пределами аэровокзального комплекса для исполнения вышеуказанных функций не целесообразна.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы, так как ни нормами таможенного законодательства, ни какими-либо иными нормативными положениями не закреплена обязанность таможенного перевозчика, также как и международного перевозчика по экстрадиции иметь в зданиях аэровокзала представительства. Вместе с тем, как указали представители ОАО «КД авиа» и не опровергнуто Управлением, аэропортовый комплекс «Храброво» состоит из нескольких зданий, не все из которых принадлежат обществу, и возможность организации представительства в других зданиях аэропорта, а также расположенных по близости к аэропорту, уровень арендных цен в них, антимонопольным органом в целях правильного установления географических и продуктовых границ рынка, не исследован и не установлен, также как и не дана оценка тому обстоятельству, что некоторые авиакомпании, в том числе ОАО «Аэрофлот», имеют представительства не только в здании аэровокзала, но также и в городе Калининграде.

Суд первой инстанции не согласился и с выводами Управления об установлении необоснованной, монопольно высокой арендной платы за офисные помещения в здании аэровокзала.

Как правомерно указал суд, по смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ для констатации злоупотребления правом реализация доминирующим хозяйствующим субъектом гражданских прав (его действия либо бездействие) в каждом конкретном случае должна подвергаться оценке по критерию допустимости пределов осуществления таких прав. Вторым критерием соответствующей оценки выступает разумность тех или иных ограничений. Во внимание следует принимать и направленность вредных последствий оцениваемых действий (бездействия): исключительность таковых, совершение их во вред определенным лицам, без создания юридически либо экономически оправданных выгод и интересов для других лиц.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на: рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1 и 3 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ОАО «КД авиа» представило Управлению расчет планируемого дохода от сдачи имущества в аренду (офисных помещений здания аэровокзала) на 2008 год по ставке 3 000 рублей за 1 кв.м в месяц.

Проанализировав данный расчет, Управление установило, что кроме расходов на содержание и эксплуатацию сдаваемых в аренду помещений и прибыли, в арендную плату включены «расходы на повышение качества обслуживания пассажиров». Антимонопольный орган пришел к выводу, что данные расходы не связаны непосредственно с деятельностью по сдаче в аренду помещений и не могут быть признаны необходимыми расходами или направлением использования прибыли по данному виду деятельности Общества. В действиях общества Управление усмотрело несоответствие обычаям делового оборота и наличие признаков злоупотребления правом.

В апелляционной жалобе Управление также указало, что планируемая реконструкция не затрагивала сдаваемые в аренду офисные помещения, что дополнительно свидетельствует о необоснованности увеличения размера арендной платы.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, так как осуществление авиакомпанией ОАО «КД авиа» в 2007 году значительных инвестиции в аэропортовый комплекс Храброво было направлено на существенное повышение безопасности авиационной деятельности в целом, и в том числе, на повышение качества обслуживания пассажиров, способствовало развитию транспортной инфраструктуры самого западного региона России, что не могло не сказаться положительно на деятельности всех авиакомпаний, осуществляющих рейсы в/из аэропорта Храброво, а также на деятельности представительств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество совершало действия в допустимых пределах гражданских прав, не налагало на контрагентов неразумных ограничений и не создавало необоснованных условий реализации ими своих прав, не препятствовало конкуренции.

Обобщая вышеизложенное, следует признать, что материалами дела не подтверждается правильность выводов Управления о выделении в качестве самостоятельного сегмента товарного рынка - рынка предоставления в аренду офисных помещений в здании