Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А26-3859/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2009 года

Дело №А26-3859/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9063/2009) Администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 28.05.2009 по делу №А26-3859/2009 (судья Зинькуева И.А.), принятое

по иску (заявлению) Администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение"

к Отделу судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Администрация муниципального образования «Сортавальское городское поселение» (далее - Заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Отделу судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия (далее - Ответчик, ОСП г.Сортавала) о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 26 мая 2009 года суд объединил заявленные требования и дела №№А26-3859/2009, А26-3878/2009, А26-3853/2009 и А26-3877/2009 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А26-3859/2009.

Решением суда от 28.05.2009 в удовлетворении заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Шихалова В.М. от 20 апреля 2009 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению Заявителя, судом первой инстанции неправильно оценены доводы о том, что оспариваемые постановления о привлечении к административной ответственности вынесены до вступления в законную силу постановлений о взыскании исполнительского сбора, обоснованность принятия которых оспорена в Сортавальском городском суде. Так же Заявитель полагает, что нарушены его права, поскольку при вынесении постановлений представителю не разъяснялись права и обязанности. В действиях Администрации отсутствует вина, поскольку для исполнения судебных актов о предоставлении жилого помещения отсутствует возможность. Администрация не может обратиться в кредитные организации за заемными средствами с целью приобретения квартир в связи с тем, что является заемщиком по ранее заключенным договорам займа.

Кроме того, Заявитель указал, что жилой дом, в котором проживает Минина М.Е., включен в Программу расселения аварийного жилищного фонда и ей в рамках данной программы в течение 2009 года будет предоставлено жилое помещение, а так же, Жилищной комиссией Сортавальского городского поселения 20.05.2009 решен вопрос о предоставлении Федоренко И.Ф. жилого помещения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика пояснил, что судебные акты о предоставлении жилых помещений находятся на исполнении с 2004 - 2007 годах, в течение указанного периода времени Администрацией не предпринималось каких-либо действий направленных на исполнение исполнительных документов. Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились требования о принятии должником мер по исполнению судебных актов. Представленные доказательства исполнения судебных актов о предоставлении жилых помещений Мининой М.Е. и Федоренко И.Ф., не свидетельствуют об отсутствии вины, поскольку решение о предоставлении квартиры Федоренко И.Ф. принято 20 мая 2009 года, то есть после вынесении оспариваемого постановления, а включение дома, в которым проживает Минина М.Е., в Программу расселения аварийного жилищного фонда, осуществлено на республиканском уровне, кроме того, квартира до настоящего времени фактически не выделена. Постановления о привлечении к административной ответственности приняты после вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора. Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит такого понятия как вступление постановления в законную силу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования «Сортавальское городское поселение» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1051002036887 и на основании Устава является исполнительным органом Сортавальского городского поселения.

На основании исполнительных листов Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30.04.2004, 03.11.2004, 07.09.2007 судебным приставом-исполнителем Шихаловым В.М. вынесены постановления от 14.04.2006, 25.04.2007, 25.09.2007 и 01.10.2007 о возбуждении в отношении Администрации исполнительных производств №86/17/66/12/2006, №86/17/132/12/2007, №86/17/203/12/2007 и №86/17/2009/12/2007, соответственно взыскателями по которым являются граждане Минина М.Е., Федоренко И.Ф., Виноградова Л.В. и Подольский Г.С. В исполнительных документах содержатся требования неимущественного характера о предоставлении гражданам благоустроенного жилого помещения исходя из норм, установленных органом местного самоуправления, на условиях договора социального найма вне очереди. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов. 14 марта 2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

26 января 2009 года судебным приставом-исполнителем в адрес Администрации были направлены требования о принятии мер к исполнению судебных актов в срок до 15 марта 2009 года с предупреждением об уголовной ответственности. Должником в адрес судебного пристава-исполнителя к установленному сроку не представлены сведения об исполнении его требований. 23 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем Шихаловым В.М. повторно направлены Требования об исполнении судебных актов в срок до 17 апреля 2009 года, которые также не были исполнены.

В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительных документах, 23 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму 20 000 руб.

Поскольку требования судебного пристава-исполнителя не были исполнены в установленный срок, после взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем 20.04.2009 вынесены постановления о наложении административного штрафа на общую сумму 120 000 руб. в соответствии со статьями 6, 4, 113, 115 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Администрация не согласилась с постановлениями от 20.04.2009 и обратилась в Сортавальский городской суд Республики Карелия с жалобами на указанные постановления. Определениями от 05.05.2009 и 07.05.2009 жалобы Администрации были возвращены с указанием на необходимость обращения в арбитражный суд, в связи с чем Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия.

Возврат заявлений лишил бы заявителя права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оценил процедуру привлечения Администрации к административной ответственности, и не установил нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, а равно и иных нарушений, носящих существенный характер и влекущих отмену оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Администрации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных постановлений закреплена в ст.6 Федерального Конституционного закона РФ «О судебной системе Российской Федерации», согласно ч.1 которой, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России.

Статья 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Не принимается судом довод апелляционной жалобы о том, что в действиях Администрации отсутствует вина, поскольку для исполнения судебных актов о предоставлении жилого помещения отсутствует возможность.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем полностью установлена вина Администрации в совершении вмененного правонарушения.

При этом судом учтено, что исполнительные документы, которые находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя, выданы еще в 2004 и 2007 годах, должником в них указана Администрация Сортавальского муниципального района. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.06.2008 произведена замена стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании определений Сортавальского городского суда Республики Карелия.

В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, на Администрацию в полном объеме возложены обязанности по обеспечению граждан жилыми помещениями.

Администрацией, не предпринималось каких-либо действий направленных на исполнение исполнительных документов. Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились требования о принятии должником мер по исполнению судебных актов.

В материалах дела имеется запрос судебного пристава-исполнителя №26-12/1394 от 19.11.2007, направленный в адрес ЗАО «ПМК-117», о предоставлении сведений о наличии муниципального заказа Администрации Сортавальского муниципального района (муниципального заказчика) на строительство квартир в строящихся объектах (жилых домах). ЗАО «ПМК-117» предоставило информацию о том, что муниципального заказа от Администрации Сортавальского муниципального района на строительство квартир в строящихся объектах (жилых домах) не поступало.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлялись обращения №3409/823 от 30.05.2008 и №3051 от 18.03.2009 адресованные председателю Совета депутатов Сортавальского городского поселения, в которых содержалась просьба о выделении в 2008 и в 2009 годах бюджетных ассигнований, направленных на исполнение судебных решений о предоставлении жилых помещений, путем внесения изменений в бюджет Сортавальского городского поселения. При этом Администрацией не представлено доказательств обращения в Совет депутатов городского поселения о предоставлении денежных средств направленных на исполнение судебных актов.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о невозможности обращения в кредитные организации за заемными средствами с целью приобретения квартир, в связи с тем, что Администрация является заемщиком по ранее заключенным договорам займа.

Из представленных решений Совета Сортавальского городского поселения следует, что решения о возможности получения кредитов