Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А26-3859/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на нужды городского поселения в 2008-2009 годах принимались, кроме того, в материалах дела отсутствуют и должником по исполнительному производству не представлены доказательства обращения в кредитные организации за получением заемных средств на приобретение жилых помещений до 2008 года и невозможности получения кредитов на эти цели.

Довод о предоставлении жилых помещений Мининой М.Е. и Федоренко И.Ф., не свидетельствуют об отсутствии вины, поскольку решение о предоставлении квартиры Федоренко И.Ф. принято 20 мая 2009 года, то есть после вынесении оспариваемого постановления, а включение дома, в которым проживает Минина М.Е., в Программу расселения аварийного жилищного фонда, осуществлено на республиканском уровне.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что с момента выдачи исполнительных документов Администрацией при невозможности исполнить исполнительные документы не предпринимались меры по обращению в суд, выдавший исполнительные документы, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что при вынесении оспариваемых постановлений полностью установлена вина Администрации в совершении вмененного правонарушения.

Не принимается апелляционным судом довод жалобы Заявителя о том, что нарушены его права, поскольку при вынесении постановлений представителю не разъяснялись права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

На основании части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Как установлено судом первой инстанции, при вынесении оспариваемых постановлений о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом. Требование от 23.03.2009, полученное Администрацией, содержало сведения о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении должника к административной ответственности.

То, что при вынесении оспариваемых постановлений присутствовал представитель Администрации с ненадлежащей доверенностью, не лишает возможности реализации Администрацией гарантированных КоАП РФ процессуальных прав. Извещенная о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, Администрация имела возможность направить в административный орган своего представителя с надлежащей доверенностью.

Отсутствие в оспариваемых постановлениях ссылки на разъяснение прав и обязанностей не является существенным нарушением, влекущим отмену постановлений. Порядок рассмотрения административных дел соответствует требованиям, установленным статьей 29.7 КоАП РФ.

Следовательно, возможность реализации Администрации гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом была обеспечена.

Таким образом, суд не установил процессуальных нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем при вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые постановления о привлечении к административной ответственности вынесены до вступления в законную силу постановлений о взыскании исполнительского сбора, обоснованность принятия которых оспорена в Сортавальском городском суде.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что судебным приставом-исполнителем соблюдено условие части 1 статьи 17.15 КоАП РФ касающееся вынесения постановления о привлечении к административной ответственности после взыскания исполнительского сбора, поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем 23 марта 2009 года, то есть до вынесения оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности.

При этом, Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит такого понятия как вступление постановления в законную силу, а последующее обжалование Администрацией постановлений о взыскании исполнительского сбора и частичное снижение судом суммы исполнительского сбора не влияют на соблюдение судебным приставом-исполнителем условия привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ

В апелляционной жалобе Администрация не приводит доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 мая 2009 года по делу №А26-3859/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева