Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А56-5236/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2009 года

Дело №А56-5236/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     01 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Г.В. Борисовой

судей   Е.А.Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6110/2009)  Балтийской таможни на  решение  Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2009 по делу № А56-5236/2009 (судья  Цурбира С.И.),

по заявлению  ООО «ФРЕШ»

к  Балтийской таможне

о  признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, признании незаконным  решения об отказе в предоставлении преференций, обязании возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей

при участии: 

от заявителя:  Воробейковой Е.Г.- доверенность от 04.02.2009

от ответчика :   Сидорова П.С.- доверенность от 11.01.2009 №04-19/15

установил:

ООО «ФРЕШ» обратилось  в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании  незаконными действий Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №10216100/101108/0114162, признании незаконным решения Балтийской таможни об отказе в предоставлении таможенных преференций по данной ГТД, а также обязании  таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества  путем  возврата на расчетный счет  78 023,05 рублей , излишне уплаченных    таможенных  платежей в результате корректировки таможенной стоимости  и  104 293,03 рублей таможенных платежей, уплаченных обществом в результате незаконного отказа в предоставлении таможенных преференций.

            Решением суда  первой  инстанции,  заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме: признаны незаконными действия Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10216100/101108/0114162, незаконным решение Балтийской таможни об отказе в предоставлении таможенных преференций по  ГТД №10216100/101108/0114162. Суд обязал таможенный орган возвратить  обществу  излишне уплаченные платежи в результате корректировки таможенной стоимости в сумме 78 023,05 рублей в порядке , установленном ст.355 ТК РФ и  сумму таможенных  платежей, уплаченных в результате незаконного отказа в предоставлении таможенных преференций в размере 104 293,03 рублей.

Не согласившись  с решением суда первой инстанции, Балтийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение  суда полностью и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы  по тем основаниям, что таможенным органом  правомерна определена  стоимость товара с использованием резервного метода  и доначислены таможенные  платежи; таможенный орган также обоснованно отказал обществу в применении таможенных преференций, поскольку обществом не соблюдены условия выпуска товара, а именно -сертификаты о  происхождении товара от 24.10.2008 №№0254747; 0254748; 025474 S оформлены ненадлежащим образом . Представитель также пояснил, что указанные сертификаты не могли быть направлены для проверки в Главное управление тарифного и нетарного регулирования, так как в день выпуска товаров оригиналы сертификатов были возвращены представителю общества- таможенному  брокеру ООО «ХОРС».

            Представитель заявителя  в судебном  заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда  первой инстанции  оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения по тем основаниям,  что таможенная стоимость товара  при декларировании  определена на основании документов, содержащих достоверные сведения о его цене,   в таможенный орган представлены все имеющиеся у общества дополнительные документы. Кроме того, представитель пояснил,   оригиналы сертификатов о происхождении товаров были получены брокером   спустя  3 дня после вынесения таможенным органом решения об отказе в предоставлении таможенных преференций

            Законность и обоснованность  принятого решения суда проверяются в  порядке и по основаниям, установленными статьями 258,266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований  для  удовлетворения  апелляционной жалобы.

  Как следует из материалов дела, ООО «ФРЕШ» на основании контракта №1/08 от 20.08.2008 закупило у сельхопроизводителя (СТЕ МАДАРИ-Королевство Марокко) товар-свежие клементины и гранаты.

Для таможенного оформления товара, ООО «ФРЕШ»  заключило договор на оказание услуг с таможенным  брокером ООО «ХОРС».

 В ноябре 2008 года таможенным брокером   в Балтийскую таможню представлен пакет документов на таможенное оформление товара, ввезенного по  ГТД №10216100/101108/0114163  .  Таможенная стоимость товара  определена брокером по цене сделки с ввозимыми товарами, в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее -Закон о таможенном тарифе).

            Для подтверждения заявленной таможенной стоимости брокером  представлены документы, предусмотренные п.1 приложения № 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом  Федеральной таможенной службы России  от. 25.04.2007 № 536 и указанные в описи к ГТД ( л.д.39-40) в частности: коносаменты  от 25.10.2008  МА 1268399, МА1268400, МА1268402; документы учета; контракт №01/08 от 20.08.2008; спецификация №1 от 20.08.2008; инвойсы от 23.10.2008; пакинг от 23.10.2008; санитарно-эпидемиологические заключения от 22.10.2008 и 06.10.2008; акт государственного фитосанитарного контроля от 09.11.2008 ; фитосанитарные сертификаты от 24.10.2008; прайс-листы от 24.10.2008; экспортная декларация от 24.10.2008 №5206; пояснения по условия продаж; акт таможенного наблюдения от 09.11.2008, а также сертификаты происхождения   формы «А» от 24.10.2008 №0254747, 0254748, 025474S и предварительное решение о происхождении товара от 07.10.2008 №05-79/0004.

            Балтийская  таможня не согласилась с использованием  метода определения таможенной стоимости «по цене сделки с ввозимыми товарами» и 12.11.2008 запросила  у  общества  дополнительные документы: декларацию страны отправления; прайс-лист производителя; ценовую информацию мирового рынка  и Российской Федерации по однородным \ идентичным товарам;  заключение  независимой экспертизы по стоимости товара; пояснение по условиям продаж; банковские  платежные документы по оплате декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам; бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товара на территории Российской Федерации (л.д.20).

Общество,  истребуемые документы   не представило , пояснив, что частично  запрошенные документы уже представлялись обществом 10.11.2008  в комплекте к спорной ГТД, остальные документы не могут быть представлены по причине их  нахождения у третьих лиц.

Несмотря на наличие  вышеуказанных документов, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость декларируемого товара по резервному методу, обосновав невозможность применения предыдущих методов в связи с отсутствием  ценовой информации.

Таможенный орган  также предложил обществу внести обеспечение уплаты таможенных платежей на основании расчета обеспечения уплаты таможенных платежей , составившее 78 023,05 рублей.

В целях ускорения процедуры таможенного контроля и предотвращения  возможных убытков (ввозимый товар является  скоропортящимся), брокер  заполнил формы КТС и ДТС-2 и зачислил сумму обеспечения уплаты таможенных платежей  в размере 78 023,05 рублей по  платежному поручению №148 от 06.11.2008.

Кроме того, при оформлении спорной ГТД  Балтийской таможней было отказано обществу в предоставлении  таможенных преференций (требование от 10.11.2008) по тем основаниям, что представленные  сертификаты происхождения товара формы «А» оформлены ненадлежащим образом.

Таможенный орган скорректировал графы 36,37 спорной ГТД, изменив ставку ввозной пошлины и доначислил таможенные платежи в размере 104 293,03 рублей. Указанная сумма была перечислена  на счет  таможенного органа от суммы авансовых платежей, оплаченных обществом по  платежному поручению от 06.11.2008 №148.

ООО «ФРЕШ», считая действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости  и решение об отказе в предоставлении  таможенных преференций незаконными,  обратилось с  настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд  первой  инстанции,   удовлетворяя заявленные требований общества,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела  и  правильно  применил  нормы  материального  и  процессуального  права.

 В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 « О таможенном тарифе» (далее Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При невозможности определения таможенной стоимости товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) предполагает последовательное применение второго - шестого методов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона. Для целей статьи 19 Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Таким образом, достоверность либо недостоверность ценовой информации имеют правовое значение для решения вопроса о применении первого метода определения таможенной стоимости товаров. Цена сделки требует документального подтверждения.

По смыслу статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").       

Исследовав  документы, представленные заявителем в качестве обоснования стоимости товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально и у суда отсутствуют основания считать их недостоверными.

ООО «ФРЕШ»   в полном объеме представило в Балтийскую таможню документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС России от 25.04.2007 №536.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа достаточных оснований для корректировки таможенной стоимости,  ввезенного обществом товара,  апелляционный суд считает правильным.

Таможенный орган, не обосновав должным образом невозможность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, определил ее резервным методом на   базе  второго – по  цене  сделки  с  однородными  товарами на сопоставимых условиях, при этом, документально не обосновав невозможность применения   со 2-го по 5-й методов определения таможенной стоимости  товара в нарушение п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 26.06.05 №29.

Так в обоснование невозможности применения  второго метода, таможенный орган указывает, что данный метод не применим в связи с отсутствием достоверной ценовой информации по товару «мясо кенгуру бескостное мороженное», тогда как обществом по спорной ГТД  ввозился сельскохозяйственный товар- гранаты и  клементины.

   При этом,  ценовая информация, использованная таможенным органом  в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному  методу, не подтверждена соответствующими документами,  таможенным органом не доказано, что использованная им  информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условием контракта. Таким образом,  таможенным органом нарушены требования статьи 24 Закона №5003-1 и таможенная стоимость  ввезенного товара  установлена произвольно.

Факт  уплаты  обществом  таможенных  платежей,   с  учетом  суммы  корректировки,   таможенным  органом  не  оспаривается и подтверждается платежным поручением. Данная сумма  в порядке ст.365 ТК РФ подлежит возврату обществу.

Материалами