Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А42-3235/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

установить, соответствует ли время выполнения подписи от имени Гусенковой И.В. в решении учредителя ООО «Саами», подписей от имени Гусенковой И.В. и Бакировой С.С. в акте приема-передачи доли в уставном капитале ООО «Саами», подписей от имени Гусенковой И.В., Бакировой С.С. и расшифровки их подписей в виде записей «Гусенкова», «Бакирова» в договоре купли-продаже доли в уставном капитале ООО «Саами» указанной в документах дате – 09.03.2007г., не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения;

- установить, «одновременно» ли, и с каким разрывом во времени выполнены в решении учредителя ООО «Саами» запись с обозначением даты и года и подпись от имени Гусенковой И.В., «одновременно» ли, и с каким разрывом во времени выполнены подписи от имени Гусенковой И.В. и Бакировой С.С. в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Саами» от 09.03.2007г. и акте приема-передачи доли в уставном капитале ООО «Саами» от 09.03.2007г. и расшифровки их подписей в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Саами» от 09.03.2007г., не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения.

4. Заключение эксперта Садковской И.И. №6309/05-3 от 28.11.2008г., в соответствии с которым сделаны выводы: в поступивших на экспертизу документах: решении учредителей ООО «Саами» от 09.03.2007г., договоре купли-продаже доли в уставном капитале ООО «Саами», заключенном между Гусенковой И.В. и Бакировой С.С. от 09.03.2007г., акте приема-передачи доли в уставном капитале ООО «Саами» от 09.03.2007г. тексты, включая линии графления под подписью от имени Гусенковой И.Н., выполнены электрографическим способом (на лазерных принтерах ПК или с использованием многофункционального устройства (МФУ) в режиме «принтер»).

Красящее вещество штрихов – тонер. Установить, выполнены ли, в пределах каждого документа, основной текст и линия графления под подписью от имени Гусенковой И.В. с использованием одного и того же печатающего устройства, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в части прекращения производства по делу по требованиям Гусенковой Инны Васильевны к Бакировой Сакып Сериковне о признании недействительным договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале Общества от 09.03.2007г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки как принятое с нарушением норм процессуального права. 

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В силу части второй данной статьи указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. №11 споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью этих хозяйственных товариществ и обществ.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью представляет собой имущественное право обязательственного характера, имеющее количественное выражение в виде номинальной стоимости, а также долевого соотношения (в виде процентов или дроби) относительно размера уставного капитала общества, владение которым наделяет лицо статусом участника общества и, как следствие, комплексом прав (имущественного и личного неимущественного характера) и обязанностей по отношению к обществу и другим участникам.

Настоящий спор возник по иску заинтересованного лица – Гусенковой И.В. и касается учета прав на доли Общества, вытекает из корпоративных отношений, из деятельности общества. Результатом оспариваемой сделки является переход или сохранение прав владельца 100% долей ООО «Саами», дающих право на участие в управлении Обществом и осуществлении иных корпоративных прав.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание положения статей 27, 28, пункта 4 части первой статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. №11, апелляционный суд считает, что возникший спор относится к специальной подведомственности арбитражных судов. В связи с чем решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу ввиду неподведомственности исковых требований подлежит отмене.

В качестве оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим иском Гусенкова И.В. указала следующие обстоятельства: решение учредителя от 09.03.2007г. Гусенкова И.В. не подписывала, сделок по отчуждению принадлежащих ей 100% долей не совершала; договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Саами» с Бакировой С.С. от 09.03.2007г., акт приема-передачи доли в уставном капитале ООО «Саами» от 09.03.2007г. не подписывала.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции были проведены почерковедческая и судебно-техническая экспертизы.

Согласно заключению экспертов №1479/01-3 от 20.12.2007г. подписи от имени Гусенковой И.В. в договоре купли-продажи от 09.03.3007г., в решении учредителя ООО «Саами» от 09.03.2007г., в акте приема-передачи доли от 09.03.2007г. «исполнены, вероятно, одним лицом – самой Гусенковой Инной Васильевной», «расшифровка подписи от имени Гусенковой И.В. в виде записи «Гусенкова» в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Саами» от 09.03.2007г. исполнена самой Гусенковой Инной Васильевной».

Заслушанная судом первой инстанции эксперт Славинская Ирина Петровна дала дополнительные пояснения по проведению экспертизы, согласно которым подделка подписи Гусенковой И.В. исключена, поскольку является сложной в силу ее мелкости.

Заключения экспертов Государственного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы №5469/05-3, №5495/05-3 от 02.10.2008г. содержат вывод о выполнении подписи Гусенковой И.В. на решении учредителя ООО «Саами» от 09.03.2007г., договоре купли-продажи доли ООО «Саами» от 09.03.2007г. и акте приема-передачи доли в уставном капитале ООО «Саами» от 09.03.2007г. позже, чем расположенные ниже указанных подписей линии графления. Остальные вопросы относительно времени выполнения подписи Гусенковой И.В. на оспариваемых документах оставлены экспертами без ответа.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости проведения повторной экспертизы ввиду личной заинтересованности эксперта Славинской И.П. в исходе дела подлежит отклонению по следующим основаниям:

Экспертиза, результатом которой стало заключение №1479/01-3 от 20.12.2007г., проведена в порядке части 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса РФ комиссионно, в заключении содержатся полные ответы на все поставленные вопросы, экспертом Славинской И.П. в судебном заседании суда первой инстанции даны необходимые пояснения на дополнительные вопросы.

Оснований для проведения повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии сомнений в обоснованности заключения и отсутствии противоречий в выводах комиссии экспертов не установлено.

Показания свидетелей, заслушанных судом первой инстанции, Рядовкина И.Н., Цыгановой З.С. и  Рыбалкиной Т.А. не свидетельствуют о невозможности подписания Гусенковой И.В. решения учредителя ООО «Саами» от 09.03.2007г., договора купли-продажи доли ООО «Саами» от 09.03.2007г. и акта приема-передачи доли в уставном капитале ООО «Саами».

Таким образом, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и применив положения пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 166, пункта 2 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что Гусенкова И.В. не представила доказательств, подтверждающих доводы о том, что она не подписывала указанные документы, договор от 09.03.2007г. заключен неизвестным лицом от имени Гусенковой И.В. Следовательно, отсутствуют  основания для признания договора ничтожной сделкой по указанным обстоятельствам.

Подлежит отклонению довод истца о недействительности решения учредителя от 09.03.2007г. о продаже 100% долей в уставном капитале Общества  ввиду нарушения преимущественного права Общества покупки доли, предусмотренного Уставом, поскольку в соответствии с пунктом 18 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в таком случае правом на обращение в суд обладает Общество, а не его участник.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о признании решения учредителя ООО «Саами» от 09.03.2007г. о продаже 100% долей Общества Бакировой С.С., договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Саами» от 09.03.2007г. с актом приема-передачи от 09.03.2007г. и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Исковые требования к ответчикам ООО «Саами» и Бакировой С.С. о признании недействительными изменений в Уставе ООО Саами» от 09.03.2007г., а также к Межрайонной ИФНС России №7 по Мурманской области  о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 24.05.2007г., государственный регистрационный номер 2075105023960 не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия права Гусенковой И.В. на заявление таких требований с учетом вышеизложенных выводов об отсутствии у истца статуса участника Общества, а, следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления судом защиты нарушенных гражданских прав истца.

Кроме того, в материалах дела отсутствует решение общего собрания участников общества (единственного участника) о внесении изменений в Устав Общества. Представленный Межрайонной ИФНС России №7 по Мурманской области экземпляр изменений в Устав ООО «Саами» также не содержит подписи Гусенковой И.В. об утверждении таких изменений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 02.07.2009г. по делу №  А42-3235/2007  отменить в части прекращения производства по делу по требованиям Гусенковой Инны Васильевны к Бакировой Сакып Сериковне о признании недействительным договора купли-продажи 100 % долей в уставном капитале ООО «Саами» от 09.03.2007г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в иске в этой части отказать. В остальной части решение от 02.07.2009г. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.А. Кашина