Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А26-23/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2009 года

Дело №А26-23/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9099/2009) Индивидуального предпринимателя Пегова Павла Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 28.05.2009 по делу №А26-23/2009 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Пегова Павла Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия

о признании недействительным решения и требования

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Предприниматель Пегов Павел Владимирович (далее - Заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия (далее - Ответчик, Инспекция), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом решения Управления ФНС России по Республике Карелия, о признании недействительным решения №2208 от 02.10.2008 и требования №2693 от 19.12.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28 мая 2009 года частично удовлетворено заявление Индивидуального предпринимателя Пегова Павла Владимировича. Признано недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия решение №2208 №02.10.2008 и требование №2693 от 19.12.2008 в части:

- отказа в предоставлении права на возмещение налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в сумме 346 776,01 руб.;

- доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с не включением в расходы единого социального налога в сумме 6 164 руб.;

- начисления к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 672 руб. и соответствующих пеней в сумме 41,02 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласился с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании неправомерным доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС пени за просрочку уплаты данных налогов и штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки документам, представленным предпринимателем в судебное заседание и подтверждающим расходы предпринимателя на содержание и обслуживание автомобиля КАМАЗ ТОК-70,1, которые должны уменьшать налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Так же, Предприниматель полагает, что излишне уплаченные суммы налогов и сборов подлежат учету в составе профессиональных налоговых вычетов. Заявитель считает, что индивидуальный предприниматель вправе учитывать в составе расходов, связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, расходы на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере их фактической уплаты.

Предприниматель, считает, что инспекция неправомерно доначислила налог на добавленную стоимость (далее - НДС), пени и штрафные санкции в период освобождения его от уплаты НДС по ст.145 НК РФ и предложила сдать измененную декларацию за 4 квартал 2007 года, в которой он должен отразить к возмещению налог в сумме 355 230 руб., в связи с тем, что доходы заявителем учитывались по кассовому методу, а инспекция применила нормы по учетной политике организаций и предприятий.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обжалуемое решение вынесено Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт проверки от 25.08.2008 №2081).

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод Предпринимателя о том, что документами, представленными Предпринимателем в суд первой инстанции подтверждаются его расходы на содержание и обслуживание автомобиля КАМАЗ ТОК-70,1, которые должны уменьшать налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки при определении размера профессиональных вычетов по НДФЛ не приняты расходы на текущий ремонт арендованного автомобиля, что повлекло доначисления НДФЛ и ЕСН за 2006 и 2007 годы. Данные доначисления были связаны с непредставлением на проверку документов, подтверждающих расходы по ГСМ, запасным частям и материалам. По тем же основаниям Предпринимателю было отказано в удовлетворении жалобы Управлением ФНС России по РК.

В материалы дела Инспекцией представлено письмо Предпринимателя, содержащее перечень представленных на проверку документов, в котором содержится указание предпринимателя на тот факт, что других документов у него нет. В данном перечне отсутствуют путевые листы, договоры аренды транспортного средства, акты списания ГСМ, запасных частей, чеки на покупку ГСМ, запасных частей (т.2 л.д.23, 90, 91). Кроме того, в материалах дела имеется протокол рассмотрения возражений предпринимателя по результатам выездной налоговой проверки, в котором указано, что документы, подтверждающие указанные расходы, у предпринимателя отсутствуют (т.1 л.д.88).

Предприниматель представил документы подтверждающие, по его мнению, расходы непосредственно в суд.

Заявителем в подтверждение своих доводов были представлены в материалы дела путевые листы, акты списания ГСМ, акты списания запасных частей, чеки, а также: договор аренды транспортного средства от 03.01.2006, соглашение о последствиях досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 06.02.2006, доверенность на право пользования автотранспортным средством от 05.09.2008, справку-счет №10 МК 734290, справку-счет №10 МК 734289, паспорт транспортного средства №60 ЕХ 570731, страховой полис ААА №0261205808, страховой полис ААА №0447345790, акт сдачи-приемки имущества в собственность от 20.04.2009.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42).

Для применения вычетов по налогу (в данном случае - профессиональных вычетов по НДФЛ) налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Предпринимателем не приведены уважительные причины невозможности представления на проверку в инспекцию необходимых документов.

Представленные заявителем в судебное заседание документы не подтверждают правомерность отнесения затрат к расходам для целей исчисления НДФЛ и ЕСН.

Так, в подтверждение прав на спорное транспортное средство предприниматель представил договор аренды, неподписанный арендодателем. Позднее для той же цели было представлено соглашение о последствиях досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга). Из акта сдачи-приемки имущества в собственность от 20.04.2009 следует, что имущество было передано арендодателю ООО «Меридиан» только в 2009г. Однако, последнее им распорядилось посредством заключения договора аренды в 2006г. Указанные документы свидетельствуют о различных правовых основаниях приобретения прав Предпринимателем на транспортное средство, каждое из которых является спорным вследствие недостатков в документах, их оформляющих.

Согласно путевым листам, актам списания ГСМ, запасных частей Предприниматель использовал в своей деятельности автомобиль КАМАЗ ТОК-70,1 регистрационный номер В 415 АВ. В соответствии с товарными чеками, представленными в суд, Предпринимателем приобретались запасные части на автомобили КАМАЗ-4310; ГАЗ-53.

В путевых листах, представленных Предпринимателем, указан иной государственный регистрационный номер автомобиля, нежели в соглашении о последствиях досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) и в акте сдачи-приемки имущества в собственность от 20.04.2009.

По данным Управления ГИБДД государственный регистрационный знак В 415 АВ, который указан в договоре аренды транспортного средства, во всех путевых листах и актах списания ГСМ, выдан на автомобиль Опель Рекорд 1985 года выпуска. В документах, представленных предпринимателем, указан данный автомобиль как КАМАЗ ТОК-70,1.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что регистрационный номер был указан в путевых листах ошибочно. Однако, данный регистрационный номер повторяется во многих различных документах, составленных в разное время, что противоречит доводу о технической ошибке.

Кроме того, имеются несоответствия по срокам и месту выполнения лесозаготовительных работ, указанных в путевых листах и в договора подряда, на что указано судом на стр.6 (четвертый сверху абзац).

Таким образом, судом в полном объеме исследованы все представленные документы, в том числе и те, которые были представлены в судебном заседании. Все полученные доказательства были судом оценены во взаимосвязи и оснований для отмены решения суда в данной части нет.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст.65, 71 АПК РФ, суд обоснованно счел недоказанным факт использования Предпринимателем автомобиля КАМАЗ в предпринимательской деятельности, связанной с извлечением дохода.

Анализируя представленные сторонами доказательства во взаимосвязи с требованиями налогового законодательства и фактическими обстоятельствами по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Инспекция обоснованно исключила из расходов налогоплательщика затраты по ГСМ, запасным частям, и как следствие, правомерно доначислила НДФЛ, ЕСН, пени за просрочку уплаты данных налогов и штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ.

Также судом первой инстанции правильно оценен и обоснованно отклонен довод Предпринимателя, изложенный в апелляционной жалобе о том, что излишне уплаченные суммы налогов и сборов подлежат учету в составе профессиональных налоговых вычетов.

Индивидуальные предприниматели являются плательщиками ЕСН как с доходов от предпринимательской деятельности, так и с выплат, производимых в пользу наемных работников.

Сумму ЕСН (авансовых платежей по ЕСН) индивидуальные предприниматели должны исчислять отдельно в отношении каждого фонда как соответствующую процентную долю налоговой базы.

Правоотношения по уплате ЕСН индивидуальными предпринимателями, производящими выплаты физическим лицам, определяются нормами, установленными п.п.1 и 3 ст.236, п.п.1, 2, 4 ст.237, ст.238, п.1 ст.241, ст.ст. 242, 243 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п.п.2 п.1 ст.235 НК РФ), а также по авторским договорам.

Если индивидуальный предприниматель в целях получения дохода от предпринимательской деятельности привлекает физических лиц, осуществляет выплаты и иные вознаграждения в пользу этих физических лиц по трудовым, гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), авторским договорам и исчисляет с данных выплат ЕСН, то он вправе включить в состав расходов, связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, как суммы выплат и иных вознаграждений, производимых в рамках перечисленных договоров, так и суммы уплаченного ЕСН, исчисленного по вышеуказанным выплатам и вознаграждениям. При этом по начисленным выплатам и вознаграждениям ЕСН должен быть исчислен и уплачен.

При исчислении налога на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели, а также частные нотариусы, адвокаты и иные зарегистрированные частнопрактикующие лица имеют право на уменьшение своих доходов на суммы профессиональных налоговых вычетов (п.1 ст.221 НК РФ). При этом состав данных вычетов формируется в соответствии с соответствующими положениями гл.25 НК РФ.

Фактически произведенные индивидуальными предпринимателями расходы, непосредственно связанные с осуществляемой ими деятельностью, но не относящиеся к прямо поименованным в гл.25 НК РФ группам расходов, следует учитывать в группе прочих расходов.

К прочим расходам, в частности, относятся суммы уплаченных в отчетном налоговом периоде налогов и сборов, предусмотренных налоговым законодательством для данной категории налогоплательщиков, за исключением: налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц, уплаченного за имущество, которое непосредственно не используется для осуществления предпринимательской деятельности, а также налогов, сборов,