Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А56-16564/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

домами впредь обеспечивать равные условия для всех управляющих компаний, желающих работать на территории МО «Русско-Высоцкое сельское поселение», а также в срок до 01.04.09 сообщить в антимонопольный орган о выполнении названного предписания (том дела I, лист 7).

            Не согласившись с законностью ненормативных актов антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд.

            Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что действия администрации, квалифицированные УФАС как нарушение антимонопольного законодательства, являются допустимыми с точки зрения жилищного законодательства. При этом суд исходил из того, что в спорных правоотношениях заявитель выступал не как орган публичной власти, а реализовал правомочия собственника жилых помещений в многоквартирных домах, участвуя в решении вопросов управления многоквартирными домами наравне с другими собственниками. Как указал суд, голосование администрацией в пользу одной управляющей компании не противоречит действующему законодательству. Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности УФАС факта инициирования и организации именно заявителем общих собраний собственников помещений. Кроме того, по мнению суда, в настоящем споре отсутствует угроза наступления негативных последствий для конкурентной среды вследствие поведения администрации. Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь Приказами ФАС России от 23.05.08 № 177, от 30.06.08 № 239, от 29.09.08 № 377, регламентирующих территориальную компетенцию антимонопольных органов в переходный период (реорганизации территориальных антимонопольных органов), отклонил довод заявителя об отсутствии у УФАС России по Санкт-Петербургу полномочий на рассмотрение жалобы ООО «УК ЖКХ «Русь».

            Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, считает, что решение суда отмене не подлежит на основании следующего.

            В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Закрепленный приведенной нормой запрет, прежде всего, распространяется на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений. Такие акты и действия подлежат антимонопольному контролю, если они ущемляют права хозяйствующих субъектов в сфере конкуренции на товарных рынках.

Как следует из решения от 05.02.09, УФАС, квалифицируя действия заявителя как нарушение части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, сделало вывод о том, что администрация путем использования своих административных инструментов и предоставленных законом полномочий в апреле 2008 года инициировала, организовала и провела собрания с участием жителей соответствующего муниципального района, включая собственников помещений в многоквартирных домах, на которые пригласила ООО «ЛР ТЭК» и еще три организации, не поставив в известность о проводимых собраниях ООО «УК ЖКХ «Русь». В то же время на этих собраниях решался вопрос о выборе способа управления многоквартирными домами и о выборе управляющей компании.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод антимонопольного органа, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения лишены публично-правового элемента.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Выбор способа управления многоквартирным домом в соответствии с пунктом 4 части 2 названной статьи отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ управление домом управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 45 ЖК РФ внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Следовательно, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе инициировать и принимать участие в общем собрании собственников помещений дома.

Частью 1 статьи 47 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2 статьи 47 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается и антимонопольным органом не оспаривается, что администрация является собственником жилых помещений в отдельных многоквартирных домах в соответствующем муниципальном районе. Следовательно, она вправе наряду с другими собственниками жилых помещений в многоквартирных домах реализовывать правомочия, предоставленные законом такому собственнику, включая инициирование проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и его организацию.

Исходя из части 1 статьи 161 ЖК РФ, единым принципом для всех способов управления многоквартирными домами является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Таким образом, указанная норма устанавливает юридические и фактические ориентиры для управленческой деятельности по управлению многоквартирным домом. Эти цели служат критерием, которому должны полностью соответствовать повседневные практические действия субъектов управления в данной сфере.

Из материалов дела видно, что основанием для проведения общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах и выбора новой управляющей организации послужило неисполнение ООО «УК ЖКХ «Русь» принятых на себя обязательств в рамках договора управления от 19.10.07. Данное обстоятельство антимонопольным органом не оспаривается. Следовательно, администрация  вправе была воспользоваться предоставленными ей как собственнику жилых помещений в соответствующих многоквартирных домах жилищным законодательством правами. При этом апелляционный суд отмечает, что в предмет настоящего спора не входит оценка соблюдения установленного этим законодательством порядка выбора управляющей организации.

В решении от 05.02.09 по делу № К10-374/08 и апелляционной жалобе УФАС указывает на то, что управляющая компания не имела возможности осуществлять в полной мере управление многоквартирными домами по не зависящим от нее причинам, о чем свидетельствует переписка между ООО «УК ЖКХ Русь», ООО «ЛР ТЭК» и иными организациями. Однако данное обстоятельство не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела – о наличии либо отсутствии в действиях заявителя нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ при проведении собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах в апреле-мае 2008 года.

В подтверждение своей позиции о создании администрацией неравных условий на спорном товарном рынке антимонопольный орган ссылается на письмо заявителя от 04.04.08 № 401, которым последний пригласил ООО «ЛР ТЭК» и еще три организации для участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора управляющей компании, не поставив в известность о проводимых собраниях ООО «УК ЖКХ «Русь». Вместе с тем, как уже указывалось выше, именно неисполнение управляющей компанией своих обязательств по обслуживанию многоквартирных домов и послужило основанием для проведения такого внеочередного собрания их собственниками, которые посчитали невозможным в дальнейшем иметь гражданско-правовые отношения по обслуживанию их многоквартирных домов с данной организацией. Приведенное также опровергает позицию УФАС об использовании заявителем в спорных правоотношениях административных инструментов в целях создания преимуществ тому или иному хозяйствующему субъекту на исследуемом товарном рынке.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства нарушения заявителем антимонопольного законодательства утверждение УФАС о том, что на проведенных собственниками общих собраниях администрация отдала свой голос исключительно в пользу ООО «ЛР ТЭК». Как правильно указал суд, такое поведение заявителя обусловлено сформулированным в части 9 статьи 161 ЖК РФ правилом о необходимости управления многоквартирным домом только одной управляющей организацией. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме обосновывать причины своего выбора.

Те обстоятельства, которые приводит УФАС в апелляционной жалобе, а именно: участие Главы администрации на общем собрании 02.04.08, который открыл данное собрание и озвучил его повестку; негативная оценка этого лица деятельности ООО «УК ЖКХ «Русь» в качестве управляющей организации; указание на собраниях администрацией на то, что фактически необходимые услуги в отопительный сезон оказывались ООО «ЛР ТЭК», также не подтверждают выводы антимонопольного органа об использовании заявителем именно публично-правовых инструментов в целях создания преимущественных условий обществу на рынке управления многоквартирными домами, а свидетельствуют о реализации администрацией своих правомочий как собственника жилых помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Анализ приведенного свидетельствует о том, что в рамках выявления нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ подлежит установлению следующее: принятый органом акт (совершенное им действие, допущенное им бездействие) приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; отсутствует федеральный закон, разрешивший непосредственно данному органу принять конкретный акт (совершить действие, допустить бездействие), приводящий или могущий привести к указанным последствиям. При этом первое обстоятельство подлежит доказыванию антимонопольным органом, а второе презюмируется до тех пор, пока орган, принявший акт (совершивший действие, допустивший бездействие), не докажет обратного.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в настоящем споре представленные антимонопольным органом доказательства в их совокупности не подтверждают правомерность позиции УФАС о создании администрацией неравных условий на рынке услуг по управлению многоквартирными домами на территории МО «Русско-Высоцкое сельское поселение», что может иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции на это товарном рынке в установленных географических границах. Одновременно материалами дела подтверждается наличие нормативно-правовых положений, позволивших заявителю совершить соответствующие действия.

В этой связи апелляционная инстанция соглашается с позицией суда о недоказанности антимонопольным органом нарушения администрацией части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Кроме того, исходя из положений статьи 23 Закона № 135-ФЗ, определяющих полномочия антимонопольного органа, последний, в частности, выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам обязательные для исполнения предписания: об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство; о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства; о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (пункт 3 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ).

По смыслу приведенной нормы предписание антимонопольного органа должно содержать четкую формулировку относительно действий, необходимых совершить лицу, которые, прежде всего, должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения антимонопольного законодательства в целях обеспечения конкуренции.

Одновременно следует также учитывать и то, что решение и предписание антимонопольного органа, касающиеся одного и того же факта нарушения антимонопольного законодательства, неразрывно связаны друг с другом. Предписание, по сути, является логическим продолжением решения и не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения.

Как уже указывалось выше, предписанием от 05.02.09 УФАС обязал администрацию прекратить выявленное нарушение антимонопольного законодательства, для чего при организации управления многоквартирными домами впредь обеспечивать равные условия для всех управляющих компаний,