Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А42-3393/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2009 года

Дело №А42-3393/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8797/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2009 по делу № А42-3393/2007 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по заявлению ОАО "Мурманский судоремонтный завод Морского флота"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Кочарян А.В. по доверенности № 105 от 07.05.2009;

от ответчика:  Евтюхин Е.Е. по доверенности № 01-14-27/132916 от 04.09.2009;

                        Иванникова Н.А. по доверенности № 01-14-27/5016 от 21.01.2009.

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» (далее - Общество, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения налогового органа от 11.05.2007 № 6225 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требований № 1631, 1632 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 05.06.2007.

Решением суда от 29.05.2009 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом при принятии решения материальных норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решениях обстоятельствам дела.

Не согласившись с выводом заключения эксперта № 329/01-3 от 22.04.2009, заявитель апелляционной жалобы при рассмотрении апелляционной жалобы заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не истребовал копии заявлений физических лиц о выдаче паспорта, в связи с чем, эксперту не представилось возможным установить подлинную подпись в представленных документах.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта от 22.04.2009, результаты которого были исследованы и оценены судом первой инстанции как одно из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, получено в соответствии с действующим законодательством, а нарушения требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Так в соответствии с определением от 28.10.2008 эксперту для проведения экспертизы предоставлены материалы дела № 42-3393/2007, регистрационное дело ООО «Версия плюс», оригиналы документов по всем поставщикам, в которых имеются образцы почерков Ерофеева С.И. (ООО «ПолярисФормИнвест»),             Глумова Д.А. (ООО «Оазис-АСТ»), Савкина Ю.Г. (ООО «Вестком»), Пальцева И.Н. (ООО «Версия плюс») (т.13, л.д.85-88). В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам предоставлено достаточно документов для проведения экспертизы.

В рамках данной экспертизы подлежали судебно-почерковедческому исследованию на предмет подлинности подписи Ерофеева С.И. (ООО «ПолярисФормИнвест»), Глумова Д.А. (ООО «Оазис-АСТ»), Савкина Ю.Г. (ООО «Вестком»), Пальцева И.Н. (ООО «Версия плюс») на первичных бухгалтерских документах.

Результаты экспертизы отражены в заключении от 22.04.2009.

Так в результате экспертизы установлено, что решить вопрос о том, выполнены ли в счетах-фактурах и договоре поставки нефтепродуктов ООО «ПолярисФормИнвест» подписи руководителем Ерофеевым С.И. невозможно, поскольку представленные в качестве образцов подписи в указанных документах и в заявлении на открытие и закрытие расчетного счета, в банковской карточке и акте о признании электронной цифровой подписи, в заявке на создание пользовательского модуля по системе «Банк-Клиент» и договоре банковского счета выполнены разными лицами, следовательно, неизвестно, какие из подписей являются подлинными. Подписи от имени Глумова Д.А. в счетах-фактурах и договоре поставки нефтепродуктов ООО «Оазис-АСТ» выполнены не Глумовым Д.А., а другим лицом. Подписи от имени Савкина Ю.Г. в счетах-фактурах (ООО «Вестком») имеют несопоставимую с образцами подписей Савкина Ю.Г. транскрипцию, поэтому решение вопроса об исполнителе этих подписей невозможно. Также не представляется возможным решить вопрос о том, Савкиным Ю.Г. или другим лицом выполнена подпись от его имени в договоре поставки нефтепродуктов, из-за большой вариациозности подписей-образцов. Подпись от имени Пальцева И.П. (ООО «Версия Плюс») в договоре поставки топочного мазута выполнена самим Пальцевым И.Н. Решить вопрос о том, Пальцевым И.Н. или другим лицом выполнена подпись от его имени в счетах-фактурах, не представляется возможным из-за отсутствия устойчивой совокупности признаков.

Как видно из указанного заключения, эксперт ответил в полном объеме на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство налогового органа о проведении повторной экспертизы, исходя из отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просили отменить решение. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 28.02.2007 № 102.

С учетом возражений, контролирующим органом принято решение 11.05.2007 № 6225, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3 149 822 руб. за неуплату налога на прибыль, 261 597 руб. - за неуплату налога на добавленную стоимость. Помимо этого налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 7 874 555 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 653 993 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 371 582 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 304 968 руб.

В адрес Общества 05.06.2007 Инспекцией направлены требования №№ 1631 и 1632 об уплате в срок до 21.06.2007 доначисленные решением от 11.05.2007 сумм налогов, пеней, штрафов.

Не согласившись с принятыми ненормативными актами налогоплательщик обратился с заявлением в суд.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о завышении Обществом расходов на 39 123 829 руб.

Решением (подпункты а, б, в пункта 3.2.2. решения) Инспекцией исключены из расходов затраты в размере 31 656 765 руб. (в том числе НДС - 653 993 руб.) по приобретению топлива у поставщиков ООО «Версия Плюс», ООО «Оазис-АСТ», ООО «Вестком», ООО «ПолярисФормИивест»; расходы в размере 4 467 063 руб. в связи с включением в их состав НДС в размере 4 467 063 руб. по приобретению у ООО «Версия Плюс», ООО «Оазис-АСТ», ООО «Вестком» и ООО «ПолярисФормИивест» топлива; затраты в размере 3 000 001 руб. по выполнению ремонтных работ ООО «Трейдинг Компани».

Также в пункте 3.3.решения налоговый орган пришел к выводу о завышении налоговых вычетов в размере 653 994 руб.

В связи с чем, Обществу доначислен налог на прибыль за 2003 год в сумме 7 874 555 руб., НДС в размере 653 993 руб., начислены пени, взысканы налоговые санкции.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон «О бухгалтерском учете»), счел, что документы по сделкам с ООО «Версия Плюс», ООО «Оазис-АСТ», ООО «Вестком», ООО «ПолярисФормИивест», ООО «Трейдинг компани», представленные заявителем подтверждают реальность хозяйственных операций и понесенные Обществом затраты, соответственно, отнесение Обществом этих затрат в состав расходов и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль признано обоснованным. Документально подтверждено и право Общества на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в спорной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (абзац 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ прямо обозначен критерий  основного условия признания затрат обоснованными или экономически оправданными).

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, или для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога. Вычетом подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Кодекса следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено предъявлением ему суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг), его уплатой, принятием товаров (работ, услуг) на учет и наличием соответствующих первичных документов, в том числе надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товара.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В подтверждение понесенных расходов по приобретению топлива и налоговых вычетов налогоплательщик представил в налоговый орган и в суд: договоры поставки нефтепродуктов, заключенные между ОАО «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» и ООО «ПолярисФормИивест», ООО «Версия Плюс», ООО «Оазис-АСТ», ООО «Вестком», дополнительные соглашения к договорам; акты приемки-передачи товара; счета-фактуры; платежные документы.

Факт поставки топлива подтверждается железнодорожными накладными, приемными актами, счетами-фактурами и накладными на доставку топлива морским