Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А42-3393/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

путем, актами взаиморасчетов между Обществом и перевозчиком.

В соответствии со статьей 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленных, исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. НДС необходимо определять исходя из рыночной цены товара.

Ставя под сомнение оправданность расходов, Инспекция ссылается на завышение стоимости приобретения топлива на 14% за счет посредников, фактическую поставку товаров не осуществлявших, а увеличивающих цену за счет документооборота.

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 9-П допустим выбор любого вида предпринимательской деятельности и оптимального для нее платежа. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и реализуют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу пункта 4 статьи 3 НК РФ не допускается ограничение или создание препятствий экономической деятельности физических лиц или организаций, не запрещенной законом, посредством налогов и сборов.

Ссылка налогового орган на транзитных характер операций и специфику денежных расчетов (на расчетный счет по системе «Банк-Клиент», передачи простых векселей, взаимозачетом, перечислением денежных средств на счета третьих лиц), не может быть принят, поскольку субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе и денежными средствами.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу изложенного у Инспекции отсутствовали правовые основания для признания произведенных Обществом расходов на приобретение топлива экономически не обоснованными по тем основаниям, что налогоплательщиком необоснованно введены дополнительные посредники, на отсутствие доказательств заключения посредниками прямого договора с нефтеперерабатывающими заводами, переадресацию топочного мазута, отсутствие доказательств транспортировки мазута от поставщиков в адрес заявителя, на необходимость заключения прямого договора, отсутствие у посредников, не занимающихся перевозкой топлива, лицензии на право заниматься видом деятельности, подлежащей лицензированию.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № 53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных  хозяйственных операций, осуществление расчетов с использованием системы «Клиент-Банк» и другие обстоятельства, установленные налоговым органом как обстоятельства доказывающие получения необоснованной налоговой выгоды, сами по себе не являются основанием для ее получения.

Налоговым органом не доказано, что формы расчетов и сроков платежей свидетельствуют о групповой согласованности и не обусловлены разумными экономическими целями.

Доказательств, что сумма возмещаемого из бюджета налога превышает налоговые обязательства заявителя и Общество исполняло свои налоговые обязательства исключительно за счет денежных средств, возмещаемых из бюджета, налоговым органом не представлено.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Расходы, осуществляемые Обществом в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленные на получение дохода, при наличии документального подтверждения признаются обоснованными, а налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе стоимости приобретенного товара, подлежит включению налогоплательщиком в налоговые вычеты.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что понесенные Обществом затраты по приобретению топлива у поставщиков связаны с извлечением дохода, документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о фактическом исполнении условий договора, заключенного с ООО «Версия Плюс», ООО «Оазис-АСТ», ООО «Вестком» и ООО «ПолярисФормИивест», в том числе, о получении и оплате заявителем приобретенного товара и следовательно спорные затраты правомерно включены Обществом в расходы при исчислении налога на прибыль.

При предъявлении к налоговым вычетам Обществом соблюдены условия пункта 1 части 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом представления заявителем в суд первой инстанции исправленных счет-фактур, довод налогового органа об оформлении счет-фактур с нарушением порядка, установленного пункта 6 статьи 169 НК РФ апелляционной инстанцией отклонен.

Момент применения налоговых вычетов связан только с моментом принятия товаров (работ, услуг) на учет, а не с моментом внесения исправлений в счет-фактуру, что соответствует правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005             № 1321/05, согласно которой налоговые вычеты, в том числе предъявляемые налогоплательщиком по исправленным счетам-фактурам, должны заявляться в рамках того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним.

Факты принятия на учет товаров (работ, услуг), приобретенных по спорным счетам-фактурам именно в тех периодах, к которым относятся счета-фактуры, налоговыми органами не оспариваются.

К переоформленным счет-фактурам у налогового органа претензий также нет.

Инспекцией в рассматриваемом деле не представлены доказательства, опровергающие достоверность первичных документов Общества.

Судами установлено, что все представленные в материалы дела и при проверке договоры, счета-фактуры подписаны от имени поставщиков лицами, являющимся руководителем данных организаций, соответствуют аналогичным сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ на момент проведения хозяйственных операций.

По подписям, имеющимся в первичных документах, судом назначалась экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от 22.04.2009 решить вопрос о том, выполнены ли в счетах-фактурах и договоре поставки нефтепродуктов ООО «ПолярисФормИнвест» подписи руководителем Ерофеевым С.И. невозможно, поскольку представленные в качестве образцов подписи в указанных документах и в заявлении на открытие и закрытие расчетного счета, в банковской карточке и акте о признании электронной цифровой подписи, в заявке на создание пользовательского модуля по системе «Банк-Клиент» и договоре банковского счета выполнены разными лицами, следовательно, неизвестно, какие из подписей являются подлинными. Подписи от имени Савкина Ю.Г. в счетах-фактурах (ООО «Вестком») имеют несопоставимую с образцами подписей Савкина Ю.Г. транскрипцию, поэтому решение вопроса об исполнителе этих подписей невозможно. Также не представляется возможным решить вопрос о том, Савкиным Ю.Г. или другим лицом выполнена подпись от его имени в договоре поставки нефтепродуктов, из-за большой вариациозности подписей-образцов. Подпись от имени Пальцева И.П. (ООО «Версия Плюс») в договоре поставки топочного мазута выполнена самим Пальцевым И.Н. Решить вопрос о том, Пальцевым И.Н. или другим лицом выполнена подпись от его имени в счетах-фактурах, не представляется возможным из-за отсутствия устойчивой совокупности признаков. Подписи от имени                      Глумова Д.А. в счетах-фактурах и договоре поставки нефтепродуктов ООО «Оазис-АСТ» выполнены не Глумовым Д.А., а другим лицом.

При этом суд первой инстанции учел также выводы эксперта в примечаниях № 2, № 3, № 4 вводной части заключения и пришел к выводу, что и данного заключения нельзя сделать однозначный вывод о том, что представленные Обществом счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами.

Оценивая заключения эксперта, суд правомерно руководствовался положениями части 5 статьи 71 АПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и оценили все представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика-покупателя обязанности установления подлинности подписи на документах, принимаемых к налоговому учету.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Правовой статус поставщиков подтвержден, последние стоят на налоговом учете, осуществляют хозяйственную деятельность.

Отсутствие последних по указанным ими юридическим и фактическим адресам, непредставление налоговой отчетности не может являться основание к непринятию документально подтвержденных и обоснованных расходов и отказу в праве на налоговый вычет.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с - ООО «ПолярисФормИивест», ООО «Версия Плюс», ООО «Оазис-АСТ», ООО «Вестком» умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, Инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Более того, Инспекция при рассмотрении дела не доказала, что Общество фактически не осуществляет отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, представленные первичные документы недействительны, а отраженные в них сведения недостоверны.

Таким образом, исключение из расходов затрат в размере 31 656 765 руб. (в том числе НДС - 653 993 руб.) по приобретению топлива у поставщиков ООО «Версия Плюс», ООО «Оазис-АСТ», ООО «Вестком», ООО «ПолярисФормИивест», а также затрат в размере 4 467 063 руб. в связи с включением в их состав НДС в размере 4 467 063 руб. по приобретению у ООО «Версия Плюс», ООО «Оазис-АСТ», ООО «Вестком» и ООО «ПолярисФормИивест» топлива неправомерно.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции, что налоговый орган неправомерно исключил из состава затрат расходов в сумме                      3 000 001 руб. за выполнение ремонтных работ ООО «Трейдинг компании» по контракту № 91/ДП от 01.09.2003 на теплоходе «Ф.Нансен» согласно ремонтных ведомостей №№ 17и 18.

Контрактом от 01.09.2003, актом сдачи-приемки работ по договору № 91/ДП от 01.09.2003, счет-фактурой № 18 от 06.10.2003, платежным поручением № 2213 от 28.10.2003 подтвержден факт несения затрат и их размер.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что доказательств отсутствия реальной хозяйственной операции с ООО «Трейдинг компани» и выполнения ремонтных работ, указанным в ведомостях №№ 17 и 18 на теплоходе «Ф.Нансен» силами самого Общества не подтверждено.

Налоговым органом не оспаривается факт осуществления ремонтных работ согласно ведомостям №№ 17 и 18, исполнительной смете, подписанной заказчиком - судовладельцем ФГУП «ПИНРО». Замечаний со стороны Инспекции к данным документам не поступило.

Судом первой инстанции правомерно не приняты сведения, пояснения и заключение эксперта, полученные в рамках иных налоговых проверок, в том числе выездной налоговой проверки ООО «Финмет» относительно взаимоотношений с ООО «Трейдинг компани».

Ссылки налоговых органов на материалы налоговых проверок, содержащих общий вывод о недостоверности документов ООО «Трейдинг компани» не может быть принят, поскольку выводы налогового органа по оспариваемому решению должны исходить от непосредственного исследования и оценки обстоятельств конкретного налогового периода и конкретных хозяйственных операций и не могут распространяться на всю деятельность общества ООО «Трейдинг компани».

В силу статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - статьям 90 и 99 НК РФ.

Инспекцией в рассматриваемом деле не представлены доказательства, опровергающие достоверность первичных бухгалтерских документов