Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А56-39260/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2009 года

Дело №А56-39260/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8741/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2009 по делу №А56-39260/2008 (судья Соколова С.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Завод тормозных, уплотнительных и теплоизоляционных изделий"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Горбунова Г.В. по доверенности от 20.08.2009;

от ответчика: Корнеев С.Д. по доверенности от 11.01.2009 №18/00209;

установил:

Открытое акционерное общество "Завод тормозных, уплотнительных и теплоизоляционных изделий" (далее - Общество, Заявитель, ОАО "Завод АТИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, Ответчик, налоговый орган) №09/113 от 30.09.2008 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 268 457 руб., начисления пеней в размере 45 319 руб. и штрафа в размере 53 691 руб., как не соответствующее в названной части законодательству о налогах и сборах и нарушающее права и законные интересы Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2009 требования Заявителя удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, суд взыскал с налогового органа в пользу Общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм права.

По мнению налогового органа, суд в нарушение ч.2 ст.87 АПК РФ не назначил повторную экспертизу, а полученное судом экспертное заключение №454-4/09 от 22.04.2009 не могло быть положено в основу обжалуемого судебного решения от 20.05.2009, поскольку, отклоняя ходатайство Инспекции о назначении повторной экспертизы, суд проигнорировал наличие оснований, предусмотренных указанной выше нормой арбитражного процессуального закона: а) возникновение неустранимых сомнений в обоснованности заключения эксперта; б) наличие противоречий в выводах эксперта.

Кроме того, Инспекция считает, что суд неправомерно не принял в качестве надлежащих доказательств показания Федоровой К.А. (т.2 л.д.36-37), полученных в соответствии со ст.90 НК РФ в рамках мероприятий налогового контроля, а также Объяснение (т.2 л.д.35), полученное участвовавшим в проведении выездной проверки старшим уполномоченным по ОВД ОРЧ №16 УНП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитаном милиции Трусовым А.А.

Суд первой инстанции также не принял в качестве доказательства справку ЭКЦ ГУВД по СПб и ЛО о результатах оперативного почерковедческого исследования спорных счетов-фактур от 19.03.2008 №46/0817-08. В судебном заседании данный документ не исследовался и не оценивался.

По мнению подателя жалобы, понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. не подлежат взысканию с налогового органа, поскольку согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы, выступая в арбитражном процессе, осуществляя защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина в сумме 3000 руб., уплаченная Обществом, подлежит возврату из средств федерального бюджета.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представителем Инспекции заявлено ходатайство о проведении повторной комиссионной почерковедческой экспертизы подписей на счетах-фактурах ООО «Петробалт» №1296 от 12.04.2006, №1371 от 15.05.2006, №1277 от 04.06.2006 государственным судебно-экспертным учреждением - Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в судебном заседании от 10.12.2008 представителем Ответчика уже было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Ходатайство о проведении экспертизы удовлетворено судом первой инстанции. Проведение экспертизы поручено эксперту Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт-Северо-Запад» Соколову Петру Борисовичу, имеющему высшее техническое образование, специальную подготовку в области производства криминалистических экспертиз, право производства почерковедческих экспертиз и технической экспертизы документов (свидетельство №2374, рег. №3180 от 27.12.1988, выданное Экспертно-квалификационной комиссией МВД СССР), стаж экспертной работы 20 лет. Данное экспертное учреждение было предложено Инспекцией. Против кандидатуры эксперта у налогового органа возражений не было.

Экспертом Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт-Северо-Запад» Соколовым Петром Борисовичем в адрес суда представлено экспертное заключение от 22.04.2009.

Данное экспертное заключение было принято судом первой инстанции. Оснований для повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит.

В судебном заседании представителем Инспекции заявлено ходатайство о вызове свидетеля Федоровой К.А.

Ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции в связи с тем, что Определениями от 10.12.2008, 30.01.2009 и 18.03.2009 суд первой инстанции приглашал свидетеля Федорову К.А. в судебное заседание.

Поскольку Федорова К.А. по месту регистрации (Санкт-Петербург, ул.Кирочная, д.11. кв.5) не проживала, по вызову суда в судебные заседания не являлась, допросить ее в качестве свидетеля при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции оказалось невозможным.

В своем ходатайстве Инспекция ссылается на то, что предположительно Федорова К.А. проживает по адресу: Санкт-Петербург, ул.Кирочная, д.11. кв.5, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д.22, к.1, кв.142.

Суд первой инстанции трижды направлял определения по месту регистрации Федоровой К.А. (Санкт-Петербург, ул.Кирочная, д.11. кв.5).

Доказательств, что Федорова К.А. проживает по адресу Санкт-Петербург, ул.Белы Куна, д.22, к.1, кв.142 или по какому-либо иному адресу, налоговым органом в материалы дела не представлено, доводы ходатайства носят предположительный характер.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол допроса свидетеля Федоровой К.А. от 25.12.2007, который суд первой инстанции оценил как одно из письменных доказательств по делу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Завод АТИ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.07.2004 по 31.12.2006, по результатам которой принято Решение №09/113 от 30.09.2008 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и о доначислении налогов и пеней.

Налоговый орган в качестве основания доначисления НДС по этому эпизоду ссылается на то, что представленные Обществом для подтверждения налоговых вычетов по НДС счета-фактуры подписаны не руководителем поставщика, а неустановленным лицом. Данный вывод налогового органа основан на полученных в рамках мероприятий налогового контроля показаниях директора ООО "ПетроБалт" (Федоровой К.А.), которая заявила о своей непричастности к подписанию спорных документов.

Инспекция также считает, что поскольку оказание услуг организации ОАО «Завод АТИ» организацией ООО «ПетроБалт» было осуществлено без оформления договорных отношений, то сделка является недействительной в силу ее ничтожности.

В качестве обоснования своей позиции Инспекцией представлены справки Экспертно-криминалистического Центра Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №46/0817-08 от 19.03.2008, №46/0818-08 от 19.03.2008, №46/0819-08 от 19.03.2008 (т.1, л.д.72-77) о результатах оперативного почерковедческого исследования подписей Федоровой К.А.

Общество оспорило названное Решение Инспекции в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 268 457 руб. (соответственно 177 509 руб. за апрель 2006 года и 90 948 руб. за май 2006 года) по эпизоду покупки Обществом товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) у контрагента ООО "ПетроБалт", а также в части начисления соответствующих пеней в размере 45 319 руб. и штрафа в размере 53 691 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на то, что Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, указанных в пункте 1 статьи 172 НК РФ, в том числе счета-фактуры поставщиков. Налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых ООО "ПетроБалт", в связи с чем указанные Инспекцией обстоятельства не подтверждают недобросовестность Заявителя. Доказательств согласованных действий Общества и его поставщиков по созданию незаконных схем для противоправного получения из бюджета НДС Инспекция в материалы дела не представила.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующими обстоятельствами.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком товарной накладной формы ТОРГ-12 или иными документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Согласно названной норме все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 указанного выше закона.

Как видно из материалов дела и установлено судом, приобретенный Обществом товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным формы ТОРГ-12, которые являются первичными документами. Эти документы представлены налогоплательщиком в Инспекцию и в суд, их достоверность налоговым органом не оспаривается (т.1, л.д.42-44).

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, указанных в пункте 1 статьи 172 НК РФ, в том числе счета-фактуры поставщиков.

Кроме того, Обществом предоставлены первичные документы, удостоверяющие факты принятия на учет приобретенного сырья (приходные ордера формы №М-4) и его оплаты (платежные поручения) (т.1, л.д.45-50) .

Поставленный контрагентом товар - каучук синтетический цисбутадиеновый марки СКД используется Обществом в качестве одного из основных компонентов сырья в производстве колодок тормозных композиционных для железнодорожного транспорта, колодок тормозных для метрополитена, накладок тормозных для вагонов трамвая, выпускаемых Обществом по соответствующим техническим условиям (ТУ). Данный факт Инспекцией не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Приведенными нормами предусматривается возможность возмещения налога из бюджета при реальном осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе