Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А56-39260/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

закреплены надлежащим процессуальным путем в порядке, установленном в ст.95 НК РФ. Сама справка не соответствует положениям статьи 95 НК РФ. Эксперт ЭКЦ ГУВД по СПб и ЛО не предупреждался об уголовной ответственности.

При этом налоговый орган приостанавливал выездную налоговую проверку Общества на срок почти 6 месяцев именно с целью проведения в соответствии со ст.95 НК РФ почерковедческой экспертизы подписей на счетах-фактурах ООО "ПетроБалт" (решение Инспекции №09/22 от 28.12.2007 - имеется в деле). Но экспертиза в законном порядке (ст.95 НК РФ) так и не была проведена налоговым органом за все время проверки.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к попытке доказать недобросовестность поставщика Заявителя - ООО "ПетроБалт". При этом данные доказательства не могут повлиять на выводы суда первой инстанции без предоставления доказательств того, что Обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых ООО "ПетроБалт", а так же доказательств согласованных действий Общества и его поставщиков по созданию незаконных схем для противоправного получения из бюджета НДС.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, подобных доказательств налоговым органом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд в порядке пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, и, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, и взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Оспариваемый судебный акт в этой части также не подлежит отмене.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 30.01.2009, внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 №7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации также не содержит норм, запрещающих взыскание с государственного органа судебных расходов.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Федеральным законом от 25.12.2008 №281-ФЗ данный пункт не восстановлен.

Основания возврата заявителю государственной пошлины, перечисленные в статье 333.40 НК РФ в действующей редакции, не позволяют возвратить заявителю уплаченную пошлину.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2009 года по делу №А56-39260/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов