Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А56-39260/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление №53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций. Доводы Инспекции о ничтожности сделки, поскольку отсутствует единый документ, подписанный сторонами, нельзя признать обоснованными.

Приведенными нормами предусматривается возможность возмещения налога из бюджета при реальном осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В рассматриваемом случае налоговый орган не оспаривает реальность совершенных Обществом операций по приобретению товара, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 15.05.2009. Данный факт также подтверждается признанием Инспекцией затрат Общества по спорной сделке при отнесении их в расходы в целях исчисления налога на прибыль.

Судом установлено, что в проверяемый период Общество приобрело сырье (каучук СКД-2). Это обстоятельство подтверждается накладными, приходными ордерами формы М-4, лимитно-заборными картами формы М-8, оборотными ведомостями движения сырья и материалов по цеху №102 и не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, Общество в соответствии с правилами, установленными главой 21 НК РФ, отразило в налоговой декларации реальные хозяйственные операции, соответствующие действительному экономическому смыслу, повлекшие за собой возможность применения им в конкретном налоговом периоде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых ООО "ПетроБалт", в связи с чем указанные Инспекцией обстоятельства не подтверждают недобросовестность Заявителя.

Доказательств согласованных действий Общества и его поставщиков по созданию незаконных схем для противоправного получения из бюджета НДС Инспекция в материалы дела не представила.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов оценки доказательств, установленных положениями частей 1-5 статьи 71 АПК РФ и с учетом заявления Инспекции об исключении из доказательств счетов-фактур №1277 от 06.04.2006, №1296 от 12.04.2006, №1371 от 15.05.2006, исследовал и оценил сведения, содержащиеся в заключении эксперта, в объяснениях (допросах) Федоровой К.А., числящейся в качестве учредителя, директора и бухгалтера поставщика, и правомерно счел достоверно недоказанным факт подписания спорных документов неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции обоснованно принял счета-фактуры №1277 от 06.04.2006, №1296 от 12.04.2006, №1371 от 15.05.2006 в качестве письменных доказательств, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что суд в нарушение ч.2 ст.87 АПК РФ не назначил повторную экспертизу, а полученное судом экспертное заключение №454-4/09 от 22.04.2009 не могло быть положено в основу обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

В своем Ходатайстве о назначении повторной экспертизы Инспекция не привела достаточных доводов о том, почему суд должен сомневаться в обоснованности заключения эксперта Соколова П.Б., или доводов о наличии противоречий в выводах эксперта.

Довод о том, что выводы в заключении эксперта Соколова П.Б. №454-4/09 от 22.04.2009 противоположны выводам, сделанным в ходе оперативного почерковедческого исследования в ЭКЦ ГУВД СПб и ЛО в справке №46/0817-08 от 19.03.2008 не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Как следует из Решения налогового органа, Инспекция по одной из представленных справок эксперта ЭКЦ ГУВД СПб и ЛО (№46/0818-08 от 19.03.2008) приняла один из четырех счетов-фактур ООО «ПетроБалт» для подтверждения Обществом вычета по НДС.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Инспекция сама в оспариваемом решении указывает, на возможность удовлетворить возражения ОАО "Завод АТИ" по эпизоду его финансово-хозяйственных отношений с ООО "ПетроБалт" на основании того, что почерковедческое исследование подписи Федоровой К.А. на счете-фактуре №1198 от 20.03.2006 на сумму 596 192,64 руб. носит вероятностный характер.

Экспертом ЭКЦ ГУВД СПб и ЛО, проводившим оперативное исследование подписей Федоровой К.А., также сделан вероятностный вывод, хотя бы и по одному счету-фактуре ООО «ПетроБалт»..

У суда отсутствовали причины сомневаться в обоснованности заключения эксперта Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт-Северо-Запад" Соколова П.Б., так как эксперт имеет высшее техническое образование, специальную подготовку в области производства криминалистических экспертиз, право производства почерковедческих экспертиз и технической экспертизы документов (свидетельство №2374 peг.№3180 от 27.12.1988, выданное Экспертно-квалификационной комиссией МВД СССР), стаж экспертной работы 20 лет. Указанное экспертное учреждение было предложено самой Инспекцией и против кандидатуры эксперта у налогового органа возражений не было.

Суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил ходатайство Инспекции о назначении повторной экспертизы.

Довод о имеющихся противоречиях в выводах эксперта Соколова П.Б. в заключении №454-4/09 от 22.04.2009 не соответствует материалам дела.

Эксперт Соколов П.Б. установил, что между собственноручной (условно-свободной) подписью Федоровой К.А. на Протоколе допроса и ее же подписью (свободной) в личном паспорте имеются существенные различия в структуре подписи как таковой. Собственноручные подписи Федоровой К.А., датированные 2001 годом, и относящиеся к настоящему периоду, существенно отличаются как по общей структуре, так и по структуре росчерка. Эксперт пояснил, что отличия могут объясняться как изменением общего стиля подписи по прошествии времени, так и стремлением маскировать признаки почерка в ходе допроса, в связи с чем затребовал предоставить ему свободные образцы подписи Федоровой К.А., сделанные по времени, приближенном ко времени составления счетов-фактур, подписи на которых подлежали экспертизе. Требование эксперта Инспекция не выполнила.

В результате экспертизы были выявлены как совпадения, так и различия. Выявленные различия в совокупности более значимы, т.к. выражены в большем объеме и затрагивают такой устойчивый элемент подписи каким является росчерк.

В связи с этим, эксперт указал, что указанные обстоятельства дают основания для вывода, что исследуемые подписи исполнены не самой Федоровой К.А., а иным лицом, но, однако, необходимо принять во внимание и другие обстоятельства, которые оказывают влияние на достоверность вывода, который в этой связи может быть сформулирован лишь в вероятной форме.

Таким образом, эксперт внутри своего заключения никаких категоричных выводов не делает, как ошибочно утверждает в жалобе Инспекция. Никаких противоречий ни в рассуждениях, ни в выводах эксперта судом не усматривается. В экспертном заключении дано полное описание признаков, обстоятельств и рассуждений, по которым были сделаны окончательные выводы.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Сведения, которые носят вероятностный характер, не отвечают критериям достоверности и не могут быть положены в основу выводов суда.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял в качестве надлежащих доказательств показания Федоровой К.А. (т.2 л.д.36-37), полученных в соответствии со ст.90 НК РФ в рамках мероприятий налогового контроля, а также Объяснение (т.2 л.д.35), полученное участвовавшим в проведении выездной проверки старшим уполномоченным по ОВД ОРЧ №16 УНП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитаном милиции Трусовым А.А.

В своих объяснениях Федорова К.А. указала, что никакого отношения к деятельности учрежденных ею организаций, в т.ч. и ООО «Петробалт» не имеет, никаких договоров от имени ООО «Петробалт» с ОАО «Завод АТИ» не подписывала и не заключала, никакого товара в адрес ОАО «Завод АТИ» не поставляла, услуг не оказывала, денежных средств в счет оплаты не получала, никаких счетов, счетов-фактур, товаросопроводительных накладных, актов приема-передачи, дополнительных соглашений и иных финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям с ОАО «Завод АТИ» не подписывала.

Также в своих объяснениях Федорова К.А. показала, что никаких учредительных документов ООО «Петробалт» и других юридических лицах учрежденных с использованием ее паспортных данных не подписывала. Никаких доверенностей на право представления интересов ООО «Петробалт» и других организаций, в различных органах, в том числе и в МИ ФНС, не подписывала и не выдавала.

Суд первой инстанции согласился с доводом Заявителя о том, что протокол допроса свидетеля Федоровой К.А. от 25.12.2007 не отвечает требованиям статей 31, 90, 99 НК РФ, а свидетель Трусов А.А., опрошенный в судебном заседании, подтвердил, что протокол допроса Федоровой К.А. составлял лично он. При этом, Трусов А.А. не является должностным лицом налогового органа.

Оперативно-розыскные мероприятия не являются мероприятиями налогового контроля в соответствии с НК РФ.

Также не предусмотрено и использование результатов оперативно-розыскных мероприятий при рассмотрении дел о налоговых правонарушениях.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются сведениями об источниках тех фактов, которые полученны с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции РФ.

Оперативное Объяснение Федоровой К.А. было получено уже после ее допроса (время по Протоколу допроса 13.00-14.40, время Объяснения 15.20) и полностью повторяет показания из Протокола. Поэтому, по сути, Объяснение не является источником тех фактов, которые уже были закреплены в Протоколе допроса свидетеля.

В то же время, поскольку протокол опроса содержит сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечает понятию письменных доказательств, то суд в соответствии со статьей 75 АПК РФ принял его в качестве доказательства и оценил как одно из письменных доказательств по делу, не имеющих заранее установленной силы.

При этом, в деле имеется копия регистрационного дела с подписью Федоровой К.А., удостоверенной нотариально.

Кроме того, в деле имеется ответ Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 07.05.2009 №1143, в котором подтверждено, что нотариус Орлова Мария Евгеньевна засвидетельствовала подлинность подписи Федоровой Карины Александровны на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "ПетроБалт" и на доверенности от имени Федоровой К.А. на представление интересов по регистрации ООО "ПетроБалт".

Правомерность регистрации ООО "ПетроБалт" налоговым органом в судебном порядке не оспорена.

Указанные доказательства были исследованы судом в совокупности с другими доказательствами дела, и был сделан правомерный вывод о том, что этими документами подтверждаются доводы Общества о сомнительности показаний заинтересованного лица Федоровой К.А. в Протоколе допроса о том, что она не подписывала учредительных документов ООО "ПетроБалт", приказов и никому не давала никаких доверенностей.

Так же не принимается довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал и не оценивал справку ЭКЦ ГУВД по СПб и ЛО о результатах оперативного почерковедческого исследования спорных счетов-фактур от 19.03.2008 №46/0817-08.

Суд первой инстанции согласился с доводом Заявителя, что факты, изложенные в Справке, не были