Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А42-2682/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2009 года

Дело №А42-2682/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8826/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 29.05.2009 по делу №А42-2682/2009 (судья Галко Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ИП Губик Валентина Ивановна

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель Губик Валентина Ивановна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России №2 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №182-гр от 31.12.2008.

Решением от 29.05.2009 требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований предпринимателю отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права.

Судом не учтено то обстоятельство, что между предпринимателем и МУП тепловых сетей ЗАТО г.Островной был заключен договор поставки товара, а в соответствии со статей 492 и 506 ГК РФ реализация товара по договорам поставки не является розничной торговлей, поскольку осуществляется для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, если предприниматель реализует товары по договорам поставки и при этом им оформляются соответствующие накладные, то данный вид предпринимательской деятельности не может быть признан розничной торговлей и облагается в общеустановленном порядке или в соответствии с упрощенной системой налогообложения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Губик Валентина Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 17.07.2003 Администрацией г.Островной (л.д.10 т.1).

В качестве налогоплательщика заявитель состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС России №2 Мурманской области.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налога на доходы физических лиц, единого социального налога, НДС, ЕНВД за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, проверки полноты и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2007 год, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет страховщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен Акт №02-54/107 от 05.12.2008 (л.д.125 т.1).

Заявителем представлены возражения по Акту выездной налоговой проверки (л.д.123 т.1).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика руководителем Инспекции 31.12.2008 было вынесено решение №182-гр, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

- пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2007 год, в виде взыскания штрафа в размере 27 239 руб.;

- пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы за 2007 год, в виде взыскания штрафа в размере 123 387 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2007 год в результате занижения налогооблагаемой базы, в виде взыскания штрафа в сумме 18 159 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы за 2007 год в результате занижения налогооблагаемой базы, в виде взыскания штрафа в сумме 82 258 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2007 год в результате занижения налогооблагаемой базы, в виде взыскания штрафа в сумме 157 511 руб. (л.д.13 т.1).

Указанным решением заявителю также предложено уплатить:

- НДС в сумме 787 556 руб., пени в сумме 139 706 руб. 23 коп.,

- налог на доходы в сумме 411 289 руб., пени в сумме 13 843 руб. 99 коп.,

- ЕСН в сумме 90 795 руб., пени в сумме 5 804 руб. 88 коп.

Предприниматель обжаловала решение Инспекции №182-гр от 31.12.2008 в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Мурманской области.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области от 20.03.2009 №213 решение Инспекции №182-гр от 31.12.2008 изменено (л.д. 34 т. 1).

Решением Управления ФНС России по Мурманской обрасти уменьшены:

- НДС до 629 917 руб.,

- налог на доходы до 232 472 руб.,

- ЕСН до 63 285 руб., а также соответствующие пени и налоговые санкции.

Основанием для изменения решения- послужило уменьшение Управлением доначисленных сумм НДС на налоговые вычеты, а также налоговой базы по налогу на доходы и ЕСН на профессиональные налоговые вычеты и расходы.

Не согласившись с решением налогового органа №182-гр от 31.12.2008, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, и в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Следовательно, к розничной торговле для целей обложения ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявитель осуществляла реализацию товаров через объект розничной торговли - магазин «Валентина», расположенный в г.Островной, ул.Советская, д.20 пом.17.

Реализация товаров через данный магазин осуществлялась предпринимателем как за наличный расчет с применением ККТ, так и по безналичному расчету (л.д.135, 136 т.1).

По безналичному расчету товар реализовывался предпринимателем одному юридическому лицу - Муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей ЗАТО г.Островной (далее - Предприятие) (л.д.136, 137 т.1).

Оплата товаров производилась Предприятием платежными поручениями с указанием «без налога (НДС)» на основании выставленных предпринимателем счетов, в которых НДС отдельной строкой также не выделялся (л.д.81-114 т.1).

Реализация товара данному юридическому лицу квалифицирована налоговым органом как оптовая торговля в связи с заключением между предпринимателем и Предприятием Договора поставки от 9.01.2007 (л.д.42 т.1).

Предметом данного договора являлась поставка ИП Губик В.И. (Поставщик) МУП тепловых сетей ЗАТО г.Островной (Покупатель) товара - предметов снабжения различных расходных материалов, учебных материалов и оборудования.

Довод налогового органа, что при заключении договора поставки товара, предпринимателе не может быть применена система ЕНВД, т.к. осуществляется оптовая торговля, отклоняется апелляционным судом.

Форма заключенного налогоплательщиком договора не является основанием для отнесения осуществляемого предпринимателем вида деятельности к оптовой торговле, поскольку система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении фактически осуществляемого налогоплательщиком вида предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В статье 506 ГК РФ дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить договор розничной купли-продажи от договора поставки, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара - для личного использования или для предпринимательской деятельности.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора (в данном случае, договора), судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Таким образом, критерием, отличающим договор розничной купли-продажи от договора поставки, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

Вместе С тем, независимо от цели использования товара покупателем приобретение товара у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, в любом случае регулируются нормами о розничной купле-продаже (третий абзац пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18).

Таким образом, продажа товаров юридическим лицам через розничную торговую сеть признается розничной торговлей независимо от наименования договора, заключенного между продавцом и покупателем, и цели использования товара покупателем.

Судами установлено и налоговый орган не оспаривает, что заявитель осуществляла деятельность по реализации товаров в розницу через объект розничной торговли - магазин, и у нее отсутствовала обязанность устанавливать цель последующего использование товара покупателями.

Ни Гражданский, кодекс РФ, ни Налоговый кодекс РФ не устанавливают для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары через розничную торговую сеть, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для собственных нужд).

При продаже товаров юридическим лицам целью их приобретения в любом случае является обеспечение их уставной деятельности.

При этом расходы как связанные, так и не связанные с реализацией товаров (работ, услуг), подлежат включению в расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на характеристику вида деятельности другого налогоплательщика.

В целях налогообложения ЕНВД определяющим признаком является вид деятельности, фактически осуществляемый налогоплательщиком.

Через объект розничной торговой сети (магазин) юридические лица и индивидуальные предприниматели могли приобретать товары для использования в предпринимательской деятельности и за наличный расчет.

Лица, приобретавшие у заявителя товар за наличный расчет, и цели использования ими приобретенного за наличный расчет товара, налоговым органом не устанавливались. Деятельность по реализации товаров другим лицам за наличный расчет независимо от целей приобретения товара отнесена налоговым органом к розничной торговле, облагаемой ЕНВД.

К оптовой торговле налоговым органом отнесена только реализация товаров по безналичному расчету одному юридическому лицу - Муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей ЗАТО г.Островной.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденному Постановлением Госстандарта России от 11.08.1992 № 242-ст (далее - ГОСТ Р 51303-99):

Оптовая торговля - вид предпринимательской деятельности, связанный с куплей-продажей товаров с последующей их перепродажей или профессиональным использованием (пункты 2, 3);

Предприятие оптовой торговли - торговое предприятие, осуществляющее куплю-продажу товаров с целью их последующей перепродажи, а также оказывающее услуги по организации оптового оборота товаров (пункт 16);

Предприятие розничной торговли - торговое предприятие, осуществляющее куплю-продажу товаров, выполнение