Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А42-315/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

процедур) ФАС России и ее территориальных органов и порядок взаимодействия между ними при осуществлении полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 3.7 Регламента территориальный орган ФАС России рассматривает жалобы на действия (бездействие) Заказчика, расположенного на территории осуществления деятельности соответствующего территориального органа, и совершенные в том числе при размещении заказа для федеральных нужд.

Согласно пункту 3.1 исполнение государственной функции рассмотрения жалоб включает в себя ряд административных процедур, в том числе предусмотренная пунктом 3.1.2 по рассмотрению жалобы по существу, которая включает в себя, помимо иных процедур, проведение внеплановой проверки, совещание членов комиссии и принятие решения.

Пунктом 3.5 Регламента определено, что выполнение административных процедур, указанных в пункте 3.1.2 Регламента, осуществляется Комиссией по контролю в сфере размещения заказа, формируемой ФАС России (территориального органа).

Согласно пункту 3.25 Регламента Комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы. Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) Заказчика, в том числе не указанных в жалобе.

В соответствии с пунктом 3.35 Регламента в случаях, если при рассмотрении жалобы и/или в ходе проведения проверки в действиях (бездействии) Заказчика выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, Комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений. Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства о размещении заказов, которые не повлияли и не могли повлиять на результаты размещения заказа.

Пунктом 3.28 Регламента установлено, что заседание Комиссии считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов Комиссии.

Из материалов дела следует, что рассмотрение жалобы ОАО «СЗКТИ»  осуществлялось Комиссией УФАС по контролю в сфере размещения заказов в составе председателя комиссии - заместителя руководителя Управления Чечениной С.А., членов комиссии   -  начальника  отдела   контроля   размещения   государственного  заказа  Мрачко  М.В. и ведущего специалиста-эксперта Руцевича А.Р., данное обстоятельство отражено в решении УФАС по делу №06-14/118. 

Комиссия УФАС по контролю в сфере размещения заказов создана в соответствии с приказом руководителя УФАС по Мурманской области  от 29.09.2008 № 93 «О комиссии по контролю в сфере размещения заказов» (т.2 л.д.27-29).

В соответствии с пунктом 1 данного Приказа Комиссия по контролю в сфере размещения заказов  утверждена   в   составе 7 человек:  председателя  комиссии, заместителя председателя комиссии и 5 членов комиссии.

Поскольку административная процедура по рассмотрению жалобы ОАО «СЗКТИ» осуществлялась тремя лицами: председателем комиссии и двумя ее членами, вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение требований пункта  3.28 Регламента решение по жалобе и предписание вынесены неправомочным составом Комиссии, является обоснованным.

Управлением к апелляционной жалобе приложен Приказ УФАС по Мурманской области №136 от 16.12.2008 «О комиссии по контролю в сфере размещения заказов», в соответствии с которым для рассмотрения жалобы ОАО «СЗКТИ» на действия заказчика, постоянно действующей конкурсной  комиссии УФАС по Мурманской области при проведении  конкурса на право заключения государственного  контракта была утверждена Комиссия по контролю в сфере размещения заказов  в составе трех человек: председателя комиссии Чечениной С.А. и двух членов Мрачко М.В. и Руцевич А.Р. (т.2 л.д.96-97).

Данный документ не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положения  пункта 2 статьи 269 АПК РФ податель апелляционной  жалобы не обосновал невозможность представления данного приказа в суд первой инстанции. Суд первой инстанции, а также участники процесса были лишены возможности исследовать данный приказ и дать ему надлежащую правовую оценку.

            При вынесении обжалуемого решения суд  первой инстанции законно руководствовался пунктом 3.28 Регламента, в соответствии с которым заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов Комиссии, и на основании представленного УФАС по Мурманской области Приказа от 29.09.2008 № 93, сделал обоснованный вывод о том, что комиссия в составе трех человек не была правомочна принимать оспариваемое решение по делу №06-14/118 от 24.12.2008 и выдавать предписание от 24.12.2008 об аннулировании торгов.

Дата подачи жалобы ОАО «СЗКТИ» - 17.12.2008 или 16.12.2008, как указано в апелляционной жалобе, существенного правового значения для рассмотрения спора не имеет.

            Необоснованным, по мнению апелляционного суда, является довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно установил факт не размещения информации о поступлении жалобы ОАО «ПОЛАРКОМ» и результатах ее рассмотрения.

            В апелляционной жалобе УФАС по Мурманской области указывает на то, что информация о поступлении вышеуказанной жалобы была размещена на официальном сайте в соответствии с Регламентом и частью 1 статьи 60 Закона №94-ФЗ.

   В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона №94-ФЗ после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

            В нарушение положения части 5 статьи 200 АПК РФ антимонопольный орган не представил суду доказательств размещения информации на официальном сайте о поступлении жалобы ОАО «СЗКТИ», ее содержании и вынесенным по итогам ее рассмотрения решении о предписании.

            Суд первой инстанции  обоснованно принял в качестве доказательства представленный заявителем составленный нотариусом города Мурманска Болоченковой М.Ф. протокол обеспечения письменных доказательств, из которого следует, что  на момент 24.12.2008 20час. 35мин. по московскому времени в результате выхода в сеть на официальный сайт htth://zhaloby-gz.fas.gov.ru/  обнаружено, что информация о поступлении жалобы ОАО «СЗКТИ», принятом решении  и вынесенном предписании отсутствует (т.1 л.д.31-33). Данный документ  принят судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку соответствует признакам относимости и допустимости доказательств.

            В соответствии с частью 3 статьи 57 Закона №94-ФЗ размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Согласно статье 5 Закона №94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу части 9 статьи 17 Закона №94-ФЗ органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов, только в случае, если в результате действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения и выдачи предписания об аннулировании торгов явились выявленные Комиссией УФАС нарушения части 5 статьи 26 и части 6 статьи 28 Закона №94-ФЗ, допущенные при проведении конкурса.

В  соответствии с частью 6 статьи 28  Закона №94-ФЗ  не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе. При этом значимость критериев, указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 настоящей статьи, не может составлять более двадцати процентов.

Судом первой инстанции установлено, что в конкурсной документации УФНС по Мурманской области в нарушение части 6 статьи 28 Закона №94-ФЗ указало коэффициент весомости (значимости) критериев оценки функциональных характеристик и объеме предоставления гарантий качества услуг как 0,6 или 60% (в совокупности), а не 0,2 или 20%.

Между  тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные нарушения Комиссии УФАС по Мурманской области не повлекли нарушения прав  участников размещения заказов, поскольку из протокола оценки и сопоставления заявок в открытом конкурсе №12 следует, что ОАО «ПОЛАРКОМ» предложил цену контракта 4300000руб., а ОАО «СЗКТИ» - 4503293руб. (т.1 л.д.103-105). В результате оценки и сопоставления заявок, определения победителя по формуле с учетом коэффициентов весомости критерия «цена контракта»  - 0,4 или 40%, совокупности критериев «функциональные характеристики» и «объем предоставления гарантий качества услуг» 0,6 или 60% - победителем был признан участник торгов – ОАО «ПОЛАРКОМ».

В судебном заседании суда первой инстанции  УФНС по Мурманской области представил новый расчет оценки заявок участников конкурса, в котором правильно учтены критерии оценок заявок «функциональные характеристики» и «объем предоставления гарантий качества услуг» - 0,2 или 20%, согласно которому ОАО «ПОЛАРКОМ» и при таких обстоятельствах  был бы победителем конкурса, поскольку им были предложены лучшие условия, чем ОАО «СЗКТУ» (т.2 л.д.24-26).

Данный протокол подтверждает правомерность выводов  суда первой инстанции о том, что выявленные Комиссией УФАС по Мурманской области нарушения не повлекли нарушений прав участников размещения заказа, следовательно, основания для выдачи предписания об аннулировании  торгов у антимонопольного органа отсутствовали, поскольку данное обстоятельство является обязательным условием в соответствии с пунктом 9 статьи 17 Закона №94-ФЗ.

Так же подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что УФАС по Мурманской области  освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ с изменениями от 31.01.2009, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно взыскал с него государственную пошлину в размере 4000руб., оплаченную заявителем при   обращении в суд.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов  при обращении в арбитражные суды.  Данная норма, а также нормы АПК РФ не предусматривают освобождение государственного органа от возмещения другой стороне, в пользу которой принят судебный акт,  фактически понесенных судебных расходов.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального  законодательства. Доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению в полном объеме. Принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 23 апреля 2009 года по делу №  А42-315/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая