Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А56-38421/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2009 года

Дело №А56-38421/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6882/2009) ООО «ПаркингИнвестЦентр» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2009 г. по делу № А56-38421/2008 (судья Константинова  Е.В.), принятое

по иску ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт «Ленметрогипротранс"

к  ООО "ПаркингИнвестЦентр"

о взыскании задолженности и пени

при участии: 

от истца: адв. Ахромова А.В., дов. от 14.09.2009 г.

от ответчика: пр. Телякова Д.М., дов. от 12.01.2009 г. №45/Д

установил:

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» (далее – истец, ОАО «Ленметрогипротранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПаркингИнвестЦентр» (далее – ответчик, ООО «ПаркингИнвестЦентр») о взыскании задолженности по договору №2578 от 21.05.2007 г. в размере 800580 руб. и штрафа  за задержку платежей в размере 80058 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ требования ОАО «Ленметрогипротранс» увеличены до 1759838 руб. в части основного долга и до 175984 руб. в части пени.

            При рассмотрении дела ООО «ПаркингИнвестЦентр» предъявлен встречный иск о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1000000 руб.

            Решением суда первой инстанции от 21.04.2009 г. исковые требования удовлетворены: с ООО «ПаркингИнвестЦентр» в пользу ОАО «Ленметрогипротранс» взыскано 1759838 руб. задолженности и 175984 руб. пени.

В удовлетворении встречного иска отказано.

На решение суда ООО «ПаркингИнвестЦентр» подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы:

- вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивов, по которым суд отклонил довод ответчика о том, что договор не заключен, и учел доводы истца о том, что не заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в решении суда не содержится;

- договор № 2578 от 21.05.2007 г. является незаключенным, т.к. в нем не согласованы все существенные условия, установленные законом для договора подряда, в частности, о сроке выполнения работ;

- представленный истцом календарный план, подписанный сторонами, не должен приниматься во внимание судом как согласование сроков выполнения работ по договору, поскольку в данном календарном плане указана стоимость работ 2879200 руб., определенная в пункте 2.1 договора, который с момента заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении цены договора утратил силу. Таким образом, вывод суда о надлежащем оформлении договора и всех приложений к нему не соответствует изложенным в решении обстоятельствам дела;

- в нарушение требований статьи 65 АПК РФ выполнение работ на сумму 1759838 руб. ничем не подтверждено;

- работы по договору в полном объеме не выполнены, по акту №130 передано лишь выполнение работ по первому этапу, условия, предусмотренные пунктами 1.1 и 3.1.2 договора, не соблюдены – в нарушение положений договора никаких согласований предпроектных предложений ОАО «Ленметрогипротранс» не производило, а также не передало ответчику предпроектной документации, прошедшей согласование в компетентных государственных органах;

- истец, уклонившись от согласования предпроектной документации, также не устранил замечаний к этой документации согласующих органов (по замечаниям КГА вентиляционные шахты подземного паркинга выходят за границы проектирования);

- в объеме, установленном договором и соглашением №1 к нему, результат работ достигнут не был. Поскольку требования ответчика об устранении недостатков истцом не устранены, ответчик не имеет возможности осуществить строительство объекта по разработанной проектной документации;

- судом не применены нормы статей 721, 758 ГК РФ и статей 48, 49 Градостроительного кодекса РФ;

- судом не учтено несоответствие формы накладной №14, представленной в материалах дела (л.д. 22) требованиям законодательства;

- суд взыскал сумму основной задолженности 1759838 руб. (исходя из суммы договора 2879200 руб.), сославшись на Акт № 130, удостоверяющий выполнение работ по договору на сумму 1800580 руб. (исходя из суммы договора  2000000 руб.). Учитывая тот факт, что ответчик оплатил истцу 1000000 руб. (о чем указано в иске и во встречном иске), при выполнении работ на сумму 1800580 руб., суд необоснованно взыскал с ответчика 1759838 руб. (1800580 -1000000=800580). Никаких доказательств (акта приема-передачи работ, накладной или какого-либо иного доказательства), подтверждающих выполнение истцом работ на сумму 1759838 руб. в материалах дела нет;

- заявив ходатайство об увеличении исковых требований, истец не представил никаких доказательств в обоснование их увеличения;

- в связи с неправомерным взысканием суммы основного долга, судом была неверно исчислена и сумма неустойки – 10%  от суммы основного долга, в то время, как она не может превышать 80058 руб. (10% от суммы 800580 руб.).

ООО «ПаркингИнвестЦентр» просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что довод о несогласованности календарного плана, составленного к дополнительному соглашению №1, может лишь повлечь вывод о незаключенности дополнительного соглашения №1, но не основного договора. Выполненная работа должна быть оплачена.

При рассмотрении апелляционной жалобы сторонам представлены дополнительные пояснения, в которых ответчик указывает на то, что исходя из сведений, отраженных в акте приемки работ №130, истцом выполнены работы на сумму 1800580,00 рублей, следовательно, с учетом оплаченного авансом 1000000,00 рублей задолженность может быть взыскана только в сумме 800580,00 рублей. Увеличив в суде первой инстанции заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец фактически изменил предмет и основание требования – ранее иск предъявлен на основании договора и дополнительного соглашения №1 к нему, после уточнения – на основании договора.

В расчете исковых сумм, дополнительно представленных истцом, отражено, что задолженность по договору должна определяться исходя из его суммы без учета дополнительного соглашения №1 (то есть 2879200,00 руб.), и составлять, за вычетом 1000000,00 руб. оплаченных ответчиком 1879200,00 руб. Выполненная работа принята по акту №130 от 06.09.2007 г. С учетом периода просрочки оплаты, от стоимости этапа работ в размере 2591280,00 руб. подлежат исчислению пени в максимальном размере, предусмотренном договором – 10%.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании апелляционного суда 14.09.2009 г. судом в составе: председательствующий – судья Масенкова И.В., судьи Серикова И.А., Тимухина И.А. Состав суда изменен в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ на основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 г.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует изменить.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21.05.2007 г. между ООО «ПаркингИнвестЦентр» (заказчик) и ОАО «Ленметрогипротранс» (исполнитель)  был заключен договор № 2578 (л.д. 7-9), согласно которому истец принял на себя обязательство по разработке предпроектных предложений по автомобильному подземному паркингу под Греческой площадью у к/з «Октябрьский» в Санкт-Петербурге.

Пунктом 1.2 договора был установлен срок начала работ – после подписания договора, получения утвержденного задания на проектирование и перечисления аванса, а также срок окончания работ – 08.2007 г. Аналогичное условие содержится и в пункте 4.1. договора, в котором дополнительно указано, что сроки выполнения работ устанавливаются, также, в соответствии с календарным планом (Приложение №3).

Стоимость работ первоначально была согласована в 2879200 руб. (с учетом НДС), что отражено в пункте 2.1 договора.

Приложением № 1 к договору является задание на разработку предпроектных предложений по автомобильному подземному паркингу под Греческой площадью у к/з «Октябрьский» в Санкт-Петербурге (л.д. 10-11)

В Приложении № 1/1 (л.д. 12-14) сторонами согласован перечень исходных данных и согласований  по объекту подземный паркинг.

Календарный план (л.д. 15), являющийся Приложением № 3, предусматривал окончательный расчет после получения согласований. В нем же стороны согласовали сроки начала и окончания работ по двум этапам: I этап – с 21.05.2007 г. по 30.08.2007 г. (автомобильный подземный паркинг под Греческой площадью, цена 2591280,00 руб. с НДС) второй этап – 30.08.2007 г. (окончательный расчет после получения согласований, цена 287920,00 руб. с НДС).

Участие в согласовании проектных решений было отражено и в смете на проектно-изыскательские работы (л.д. 16-17) и было оценено сторонами в 10%  от стоимости работ – 222172,61 руб. (без учета НДС).

Договорная цена на проектную продукцию отражена в Приложении № 5 к договору (л.д. 18) и составляла 2879200 руб.

21.05.2007 г. в отдельные условия договора сторонами были внесены изменения, оформленные Соглашением № 1 (л.д. 20), в том числе пункт 3.1.2 дополнен условием о том, что исполнитель обязан совместно с заказчиком участвовать в согласованиях выполняемой проектной документации в КГА, КГИОП, УГПН, УГИБДД, КБДХ, УСПХ, Роспортебнадзоре. В случае несоответствия выполненной проектной документации требованиям указанных ведомств, исполнитель устраняет выставленные замечания.

Кроме того, внесены изменения в пункт 2.1 договора, согласно которым стоимость работ составила 2000000 руб., включая НДС. При этом предусмотрен аванс в размере 25% от стоимости оказываемых исполнителем услуг в сумме 500000 руб., включая НДС 18%. Составлена новая редакция календарного плана выполнения работ, в которой срок их выполнения не изменился, а лишь была указана иная цена этапов (1800580,00 руб. за первый этап, 199420,00 руб. за второй этап) (л.д.21).  Этот календарный план со стороны ответчика не подписан.

06.09.2007 г. сторонами подписан акт №130 сдачи-приемки проектной продукции по договору № 2578 от 21.05.2007 г. (л.д. 23), которым подтверждено, что заказчиком от исполнителя приняты работы на сумму 1800580 руб. (договорная цена законченного этапа), а с учетом зачитываемого аванса 500000 руб., к перечислению причитается 1300580 руб. Платежным поручением от 06.12.2007 г. №22 ответчиком перечислено за разработку предпроектных предложений еще 500000,00 руб.

В материалы дела представлена копия накладной № 214 от 31.08.2007 г. (л.д. 22), которая, по мнению истца, подтверждает факт выполнения им условий договора. В накладной имеется ссылка на номер договора 2578 и наименование объекта, но в качестве заказчика указано ООО «Маркетингцентринвест». Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда 20.07.2009 г. представитель истца, наименование заказчика в накладной вписано ошибочно, представитель ответчика подтвердил, что накладная предназначалась ООО «ПаркингИнвестЦентр». Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчиком не отрицается факт передачи ему проектной документации по первому этапу договора, указано лишь на ненадлежащее оформление этой передачи. 

Полагая, что работы выполнены в полном объеме, но не оплачены заказчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя взыскания в его пользу задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) в размере 1759838,00,00 руб. и пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора, в размере 10% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ – 175984,00 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что в объеме, установленном договором и дополнительным соглашением к нему, результат работ достигнут не был, предъявив встречный иск (л.д. 38-40) о признании договора № 2587 от 21.05.2007 г. незаключенным и взыскании неотработанного аванса в размере 1000000 руб.

Заявляя в судебном заседании 30.01.2009 г. ходатайство об увеличении исковых требований (протокол судебного заседания на л.д. 63), которое было принято судом, ответчик представил акт № 160 от 30.10.2007 г. (л.д. 55), согласно которому исполнителем переданы работы на сумму 199420 руб. (этап 2). Данный акт заказчиком не подписан.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что:

- с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.05.2007 г. стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, составляет 2000000 руб. (включая НДС);

- накладной от 31.08.2007 г. № 214 подрядчик передал заказчику результат работ. 07.09.2007 г. (исх. № 3027-11/1325) подрядчик направил заказчику акт №130 сдачи-приемки выполненных работ, который 28.09.2007 г. был подписан сторонами;

- платежным поручением от 11.12.2007 г. №22 заказчик выплатил подрядчику часть стоимости договора – 500000 руб.;

- 28.09.2007 г. работы приняты ответчиком, но в установленный срок не оплачены;

- дополнительное соглашение № 1 не изменяло срок выполнения работ по договору. Календарный план в приложении к дополнительному соглашению № 1 не был подписан ответчиком;

- иск о взыскании цены договора подлежит удовлетворению в объеме договора, т.е. 1759838 руб.;

- ответственность в случае задержки платежей предусмотрена пунктом 5.2 договора и ограничена 10 % от стоимости неоплаченных работ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение