Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А56-38421/2008. Изменить решение

по всем существенным условиям договора К существенным в договоре подряда относятся условия о его предмете и сроке выполнения работ (статья 708 ГК РФ).

В тексте договора №2578 от 21.05.2007 г. с учетом подписанных к нему обеими сторонами приложений, в том числе календарного плана, согласованы как предмет, так и сроки выполнения работ.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, приоритет при выяснении воли сторон при заключении договоров имеет буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Исходя из текста соглашения №1, следует, что его подписание имело целью изменение условий договора подряда о порядке применения ответственности,  стоимости работ и осуществлении расчетов. При таких обстоятельствах, согласование нового календарного плана выполнения работ, которым регулируется срок исполнения отдельных этапов (как это следует из смысла положений пункта 4.1. договора и содержания приложения №3 к договору) в связи с подписанием сторонами соглашения №1 не требовалось. Новая редакция календарного плана содержала лишь изменения в части стоимости этапов и, фактически, дублировала условия дополнительного соглашения №1. То есть, отсутствие нового календарного плана в связи с заключением соглашения №1, принимая во внимание, что внесение изменений в положение №3 в названном дополнительном соглашении не предусматривалось, не может повлечь вывод о незаключенности договора подряда №2578 или дополнительного соглашения №1 к нему.

Названные соглашения оформлены надлежащим образом, правоотношения сторон должны квалифицироваться с учетом их содержания. При этом следует отметить, что стороны в своих взаимоотношениях при исполнении договора также исходили из действительности соглашения №1 к договору, о чем свидетельствует указание общей цены договора и стоимости его этапов в акте приемки работ №130 от 06.09.2007 г. и №160 от 30.10.2007 г.  в размере, определенном в дополнительном соглашении №1.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Согласно статьям 702, пункту 1 статьи 720, 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ обязательство подрядчика заключается в разработке технической документации и (или) выполнении изыскательских работ и передаче их результата заказчику, заказчик, в свою очередь, обязан принять результат работ и оплатить его.

Подписанный сторонами акт сдачи от 06.09.2007 г. №130 подтверждает факт выполнения проектных работ, составляющих 1-й этап договора подряда – составление проектной документации по объекту, и передачу результата этих работ заказчику – ООО «ПаркингИнвестЦентр». О том, что результат работ по первому этапу договора получен заказчиком свидетельствуют и представленные в материалы дела письма ответчика, адресованные ООО «Ленметрогипротранс» от 04.02.2008 г. и 05.02.2008 г. (л.д.56-57) о внесении исправлений в проектную документацию. То есть эти документы свидетельствуют о том, что проектная документация получена ответчиком и использовалась им в своей деятельности, в частности в ходе обращения за получением согласований, необходимых для дальнейшей реализации проекта.

При этом следует обратить внимание, что согласно положениям статей 723, 761 ГК РФ нарушение подрядчиком условий договора о качестве работ не является основанием для освобождения заказчика от обязательства по их оплате. Согласно положениям пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работа, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Отмеченные в названных выше письмах недостатки проектной документации не носят неустранимого характера, ответчиком был избран способ защиты своих прав – заявление требования об устранении недостатков. Требование о возмещении убытков не предъявлялось. Об отказе от договора со ссылкой на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 450, пункта 3 статьи 723 ГК РФ ответчиком не заявлялось, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия обстоятельств, которые давали бы право ООО «ПаркингИнвестЦентр» заявить о расторжении договора и потребовать возврата исполненного по договору, не представлено.

Принимая во внимание, что работа по первому этапу на сумму 1800580,00 руб. принята заказчиком в порядке, установленном пунктом 4.2 договора подряда, возражений при приемке работы не заявлено, у него возникло обязательство по оплате названной суммы. Накладная от 31.08.2007 г. №214 (л.д.22) о передаче предпроектных предложений по своему содержанию не противоречит иным, содержащимся в деле доказательствам, в ней имеются ссылки на реквизиты договора, заключенного между истцом и ответчиком, и указание на предмет договора подряда №2578. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указание иного наименования заказчика в накладной действительно является технической ошибкой, и указанный документ может быть принят как дополнительное доказательство передачи проектной документации работнику ответчика.

В  силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В нарушение этих положений доказательств выполнения второго этапа работ – согласования проекта -  на сумму 199420,00  руб. в материалы дела не представлено. Акт приемки работ от 30.10.2007 г. №160 (л.д.55) заказчиком не подписан, доказательства его представления ООО «ПаркингИнвестЦентр» в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора подряда, что позволило бы сделать вывод о том, что результаты работ представлены заказчику и приняты им применительно к условиям пункта 4.3. договора, отсутствуют. Таким образом, оснований для вывода о возникновении у ответчика обязательства по оплате 199420,00 руб. за этап 2 по договору подряда не имеется. 

Исходя из вышеизложенного, следует, что у ответчика возникло обязательство по оплате в пользу истца 1800580,00 руб. с учетом НДС, из которых оплачено 500000,00 руб. авансом и 500000,00 руб. после принятия работ по первому этапу, всего 1000000,00 руб. Таким образом, подлежащая взысканию задолженность за работы по договору составляет 800580,00 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение работ по 1-му этапу договора и приемка заказчиком иХ результата, оснований для возвращения уплаченной ответчиком по договору суммы и, следовательно, удовлетворения встречного иска не имеется.

Так как срок оплаты первого этапа работ нарушен ответчиком, подлежит применению ответственность, установленная пунктом 5.2. договора, в виде пени в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ. Оплата по первому этапу должна была быть произведена согласно положениям пункта 2.3. договора в течение 15-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (со стороны ответчика акт подписан 28.09.2007 г.), то есть  до 19.10.2007 г. Просрочка в оплате составила более 100 дней, то есть в данном случае подлежит применению максимальный размер ответственности, предусмотренной договором – 10% от неоплаченной суммы, а именно 80058,00 руб.

При таких обстоятельствах следует вывод, что судом первой инстанции неверно определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика. С ООО «ПаркингИнвестЦентр» следует взыскать в пользу ООО «Ленметрогипротранс» задолженность по оплате работ по договору в сумме 800580,00 рублей и пени в сумме 80058. В остальной части иск удовлетворению не подлежит. В удовлетворении встречного иска также следует отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом того, что при увеличении исковых требований государственная пошлина в нарушение положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ не была доплачена истцом.  Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат компенсации за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2008 г. по делу №  А56-38421/2008  изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «ПаркингИнвестЦентр» в пользу ОАО «НИИПИИ «Ленметрогипротранс» 800580 руб. основного долга и пени в размере 80058 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8634,37 руб.

В остальной части в удовлетворении иска и встречного заявления ООО «ПаркингИнвестЦентр» отказать.

Взыскать с ОАО «НИПИИ «Ленметрогипротранс» 5866,96 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина