Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А21-1862/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2009 года

Дело №А21-1862/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8614/2009) ИП Акопян А.Г. на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 29.05.2009 по делу                                 № А21-1862/2009 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску  ООО "Национальный продукт"

к  ИП Акопян А.Г.

о взыскании 128 701, 07 руб.

при участии: 

от истца (заявителя):  Бельчевская М.Н. по доверенности от 23.12.2008

от ответчика (должника): не явился, извещен   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальный продукт» (далее – ООО «Национальный продукт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акопяну Армену Гайковичу (далее – ИП Акопян А.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании 97 504 руб. 46 коп. основного долга и 31 196 руб. 61 коп. пени.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2009 заявленные требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взыскание основного долга, и как следствие пеней, не правомерно, поскольку наличными платежами задолженность погашена в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении в виду болезни предпринимателя.

Представитель Общества возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая во внимание, что в судебных заседаниях первой инстанции участвовал представитель предпринимателя Красин С.В., действующий по доверенности от 10.02.2009 выданной сроком на один год; предприниматель своевременно уведомлен судом о времени рассмотрения жалобы, в связи с чем имел возможность решить вопрос об участии в судебном заседании апелляционной инстанции представителя; правовая позиция предпринимателя изложена в письменных документах, имеющихся в материалах дела; явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, а также учитывая пределы срока рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит установленных частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Предпринимателем также направлено письменное ходатайство о назначении  почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи предпринимателя в акте сверки на 16.07.2008, представленном Истцом в качестве доказательства наличия задолженности, в целях установления факта фальсификации доказательств.

Представитель Общества также возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела,  ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

Постановлением Пленума ВАС РФ  также определено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ  о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В ходатайстве о назначении экспертизы ответчик указал, что ее целью  является  установление факта фальсификации доказательств. Материалами дела подтверждено, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции  не заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств.

Учитывая указанные обстоятельства,  а также тот факт, что ответчиком не  представлены доказательства обосновывающие невозможность подачи заявления о фальсификации, ходатайства о  проведении экспертизы в суд первой инстанции, апелляционный суд, не находит оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя.

Отсутствие в судебном заседании Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционной порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли – продажи от 04.01.2008 №0021/08, по условиям которого истец обязуется поставить товар, а ответчик  его принять и оплатить.

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику товар на общую сумму 302 504 руб. 46 коп. 

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме (частичная оплата в размере 205 000 руб.), надлежащим образом принятых на себя по договору обязательств, истец направил ответчику 10.02.2009 претензию с требованием в течение десяти дней произвести оплату задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру, а также указал на отсутствие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд, заслушав представителя Истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из условий договора следует, что товар  считается принятым с  момента проставления на накладной штампа или  печати Покупателя (пункт 5.5 договора).

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены  накладные: №002 от 04.01.2008; №004 от 08.01.2008; №006 от 10.01.2008; №008 от 12.01.2008; №010 от 15.01.2008; №013 от 18.01.2008; №15 от 21.01.2008; №17 от 23.01.2008; №018 от 24.01.2008; №019 от 25.01.2008; №021 от 28.01.2008; №24 от  31.01.2008; №28 от 05.02.2008; №001 от 06.02.2008; №031 от 08.02.2008; №032 от 09.02.2008; №034 от 12.02.2008; №37 от 15.02.2008; №40 от 19.02.2008; №43 от 22.02.2008; №046 от 26.02.2008; №511 от 03.03.2008; №053 от 05.03.2008; №57 от 11.03.2008; №61 от 15.03.2008; №62 от 18.03.2008; №68 от 24.03.2008; №72 от 28.03.2008; №82 от 09.04.2008 согласно которым истцом в адрес  ответчика  поставлен товара на общую сумму 302 504 руб. 46 коп.

Факт поставки товара  на сумму 302 504 руб. 46 коп. Ответчиком не оспаривается.

Частичная оплата товара в размере 205 000 руб. подтверждается копиями платежных поручей, представленными в материалы дела.

Задолженность  ответчика за поставленный товар составляет 97 504,46 рублей.

Представленные предпринимателем в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств погашения задолжности по следующим основаниям.

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам от 04.01.2008 на сумму 12 450 руб.; от 12.01.2008 на сумму 13 500 руб.; от 08.01.2008 на сумму 11 000 руб. от 21.01.2008 на сумму 14 182, 72 руб. от 18.01.2008 на сумму 15 000 руб. от 25.01.2008 на сумму 7 000 руб. от 24.01.2008 на сумму 7 650 руб. от ЧП Акопян поступили денежные средства Истцу  в размере 80 782, 72 руб. 

По квитанциям к приходным кассовым ордерам от 12.02.2008 на сумму 869, 91 руб., от 23.01.2008 на сумму 8 000 руб., и от 14.01.2008 на сумму 20 000 руб. денежные средства в общей сумме 28 869 руб. 91 коп. поступили Истцу  от ООО «Юкон».

Из пояснений представителя Истца следует, что указанные платежи приняты Истцом от ЧП Акопян в счет погашения задолжности ООО «Юкон» за поставленный в адрес ООО «Юкон»  в 2007 году товар. В подтверждение указанных пояснений в материалы дела представлен акт сверки расчетов между Истцом и ООО «Юкон» по состоянию на 31.01.2008, из содержания которого следует, что сальдо на 1 января 2008 года составляло 109 652, 63 коп., сальдо на конец месяца – 869,91 руб.

Даты и суммы платежей,  указанных в данном акте сверки в полном объеме совпадают с датами и суммами платежей  приходных кассовых ордеров представленных в материалы дела предпринимателем, как доказательства погашения задолжности по договору купли – продажи от 04.01.2008 №0021/08, заключенному между истцом и ЧП Акопян за поставленный в адрес предпринимателя товар.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам не указано основание платежа, свидетельствующее о внесении денежных средств по договору от 04.01.2008 №0021/08, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для зачета платежей по квитанциям  к приходным кассовым ордерам ЧП Акопян на сумму 80 787, 72 руб. и  ООО «Юкон» на сумму 28 869, 91 руб. в счет погашения задолжности предпринимателя по договору купли – продажи от 04.01.2008 №0021/08, соответствует фактическим обстоятельствам  и основан на правильном применении норм материального права.

Ссылки ответчика на письмо ООО «ЮКОН» в адрес Истца с просьбой зачесть денежные средства по приходным ордерам о зачете от 12.02.2008 на сумму 869, 91 руб., от 23.01.2008 на сумму 8 000 руб., и от 14.01.2008 на сумму 20 000 руб. денежные средства в общей сумме 28 869 руб. 91 коп. в счет оплаты задолжности Ответчика, как основание для уменьшения размера взыскиваемой задолжности, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств того, что Истцом принято положительное решение по данному письму в материалы дела не представлено. Кроме того, содержание акта сверки расчетов между Истцом и ООО «Юкон» по состоянию на 31.01.2008 подтверждает, что указанные платежи ранее были зачтены Истцом в счет погашения задолжности ООО «Юкон» по другим хозяйственным операциям.

Таким образом, учитывая, что факт поставки подтверждается материалами дела, доказательств оплаты основного долга в размере 97 504 руб. 46 коп. предпринимателем не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Истца в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора оплата поставленного товара может осуществляется путем наличного и безналичного расчета. О способе платежа Покупатель сообщает при подаче заявки.

Пункт 7.2 договора предусматривает, что оплата путем наличным платежом производится представителем Покупателя экспедитору Продавца на основании товарно-транспортной накладной при фактической поставке, либо региональному агенту Продавца в течении 14 календарных дней со дня поставки товара. На полученную сумму представитель продавца выдает приходный кассовый ордер.

Пункт 7.3. договора устанавливает, что в случае  оплаты безналичным путем платеж производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца на основании переданной представителем Продавца счета-фактуры в течении 10 банковских дней со дня поставки товара.

В случае неуплаты денежных средств за поставленный товар в установленный договором срок, Продавец начисляет пени  в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 7.4 договора).

Ненадлежащее исполнение обязательств по Договору установлено судом,  подтверждается материалами дела (акт сверки, платежные поручении о частичной оплате).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

Довод подателя жалобы относительно необоснованности начисления процентов, при исчислении периода просрочки исходя из пункта 7.3 Договора, в виду отсутствия счетов-фактур, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам