Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А56-48015/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которого на дату составления счета-фактуры подтверждены надлежащими документами.

То обстоятельство, что на момент проведения проверки ООО «Оптима» (протокол осмотра от 18.09.2007; приложение к делу № 2, листы 30-33) по адресу, указанному в представленных заявителем документах, не находится, также не свидетельствует о дефектности этих документов.

При этом требованиями статьи 169 НК РФ, предъявляемыми к счету-фактуре как к документу, служащему основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, не предусмотрено, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры: приведенный в учредительных документах или фактическое место нахождения юридического лица.

Кроме того, Инспекцией необоснованно не учтено, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности на налогоплательщика противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

Доводы Инспекции о неуплате ООО «Оптима» налогов, представлении «нулевых» деклараций,  свидетельствуют о нарушении этим юридическим лицом своих публично-правовых обязательств, однако, не может являться основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС.

Апелляционный суд не принимает довод налогового органа о том, что оплата за товар осуществлена Обществом заемными средствами.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Утверждение Инспекции о создании заявителем схемы для оплаты за отгруженный ООО «Оптима» товар путем заключения с различными организациями договоров займа носит предположительный, не подтвержденный доказательствами характер, в связи с чем чего подлежит отклонению.

Приведенные в оспоренном решении и апелляционной жалобе налоговым органом иные доводы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности третьих лиц, не влияют на право Общества на применение налоговых вычетов по НДС в спорный период при соблюдении им определенных законодательством о налогах и сборах требований.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Следовательно, именно налоговый орган должен представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Поскольку достоверность представленных заявителем документов Инспекция не опровергла надлежащими доказательствами, то выводы налогового органа о направленности финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление налогоплательщика в соответствующей части, признав недействительным оспоренный ненормативный акт в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 8 июня 2009 года по делу № А56-48015/2007 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева