Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А56-36663/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2009 года

Дело №А56-36663/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Будылевой М.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9447/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2009 по делу                           № А56-36663/2008 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ЗАО "ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ГИПРОМЕХ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу

об оспаривании ненормативного правового акта

при участии: 

от заявителя: Пасхалии Ю.Н. по доверенности от 01.09.2009;

от ответчика:  Губечева М.И. по доверенности № 17/00037 от 11.01.2009;

                        Герасимова В.В. по доверенности от 18.02.2009.

установил:

Закрытое акционерное общество «ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД «ГИПРОМЕХ» (далее – заявитель, ЗАО «ОМЗ «ГИПРОМЕХ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2008 № 02/14 в части доначисления 732 188 руб. налога на добавленную стоимость, 77 988 руб. налога на прибыль, 255 305 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость,                   15 214 руб. пеней по налогу на прибыль, 357 861 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость, 15 598 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль, 27 010 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ, 243 689 руб. налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Решением суда от 03.06.2009 заявление частично удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы в оспоренной части, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ЗАО «ОМЗ «ГИПРОМЕХ» налогового законодательства в части налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, налога на рекламу, единого налога) за период с 09.08.2004 по 31.12.2006 (по налогу на добавленную стоимость за период с 09.08.2004 по 30.11.2007). По итогам проверки составлен акт от 04.06.2008 № 02/12.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Инспекции, в рамках предоставленных ему статьей 101 НК РФ полномочий, было принято решение от 30.06.2008 № 02/14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

ЗАО «ОМЗ «ГИПРОМЕХ» с выводами налогового органа не согласилось в части:

- неуплаты налога на прибыль за 2006 год в результате:

- включения в состав расходов затрат по ремонту помещений, проведенному по договору от 02.06.2006 № 12, заключенному с ООО «Листель», и от 28.06.2006     № 15, заключенному с ООО «Лингстон»;

- включения в состав расходов затрат по доставке горячего питания сотрудникам заявителя по договору с ООО «ВИТ»;

- включения в состав расходов затрат по договору от 03.11.2006 № НПП 06102Х, заключенному с ОАО «НПП «Пирамида»;

- неуплаты налога на добавленную стоимость за 2006 год в результате применения налоговых вычетов - НДС:

- по договору от 02.06.2006 № 12, заключенному с ООО «Листель», и от 28.06.2006 № 15, заключенному с ООО «Лингстон»;

- по договору с ООО «ВИТ»;

- по договору с ОАО «НПП «Пирамида»;

- по договорам с ООО «КЛИО», ООО «Каскад»;

- о неуплате налога на добавленную стоимость за 2007 год в результате применения налоговых вычетов - НДС по договору с ООО «Милар».

Судом первой инстанции решение Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу от 30.06.2008 № 02/14 признано недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль по эпизодам, связанным с выводами налогового органа:

- о неправомерном отнесении к расходам затрат по ремонту помещений по договорам от 02.06.2006, заключенному с ООО «Листель» и от 28.08.2006 № 15, заключенному с ООО «Лингстон»;

- о неправомерном отнесении к расходам затрат по договору от 03.11.2006               № НПП 06102Х, заключенному с ОАО «НПП «Пирамида»;

- доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней за его несвоевременную уплату, применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость по эпизодам, связанным с выводами налогового органа о неправомерном применении ЗАО «ОМЗ «ГИПРОМЕХ» налоговых вычетов в сумме:

- налога, предъявленного по договорам от 02.06.2006, заключенному с ООО «Листель» и от 28.08.2006 № 15, заключенному с ООО «Лингстон»;

- налога, предъявленного по договору от 03.11.2006 № НПП 06102Х, заключенному с ОАО «НПП «Пирамида»

- налога, предъявленного по счетам-фактурам ООО «КЛИО», ООО «Каскад», ООО «Милар»;

- применения ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за март, июнь и сентябрь 2007 года.

Налоговый орган, оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что расходы по договору от 02.06.2006 № 12, заключенному с ООО «Листель», и договору от 28.06.2006 № 15, заключенному с ООО «Лингстон» не могут быть приняты налоговым органом и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль, так как ремонтные работы были осуществлены вне рамок договора аренды, противоречат его условиям, а так же действующему гражданскому законодательству. По тем же основаниям налоговый орган отказывает в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как предъявленные по этим операциям счета-фактуры не могут рассматриваться как налог, уплаченный в отношении работ, услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя жалобы по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходы, произведенные налогоплательщиком в отчетном периоде, должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.

Заявителем по договору от 01.11.2005 № 1960/160-т (т. 1, л.д. 66-71) было у ОАО «ЛОМО» арендованы помещения, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жукова, д.18.

Использование помещений заявителем в производственной деятельности подтверждается Инспекцией в пункте 1.4 акта проверки от 04.06.2008 № 02/12 (страница 1 акта).

Налоговым органом не оспариваются документальное подтверждение затрат и факт осуществления ремонтных работ по договорам от 02.06.2006 № 12, заключенному с ООО «Листель», и от 28.06.2006 № 15, заключенному с ООО «Лингстон» (т. 1, л.д. 72-81), Согласно, пунктам 2.2.17. и 2.2.16. договора аренды Арендатор выполняет проектные и строительно-монтажные работы за счет средств Арендатора и привлекает для этих работ ООО «ИСТРА», если иное не будет предусмотрено дополнительными соглашениями сторон.

Однако, как следует из письма заявителя от 11.05.2006 № 06/0511-01 (т. 3, л.д. 53), ответа на него от 15.06.2006 № 706/14-38 за подписью заместителя директора ОАО «ЛОМО» Клебанова А.И. (т. 1, л.д.100), доверенности                     Клебанова А.И. от 29.12.2005 № 301/д-3, - ЗАО «ОМЗ «ГИПРОМЕХ» получило разрешение Арендодателя на проведение ремонтных работ без привлечения к работам ООО «ИСТРА». Таким образом, согласовав проведение работ в полном объеме силами ЗАО «ОМЗ «ГИПРОМЕХ» стороны изменили условия договора аренды, что не противоречит как условиям самого договора, так и действующему законодательству.

Ссылка налогового органа на то, что проведенные работы являются капитальными вложениями, не обоснована.

Главой 5 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрен ряд полномочий налоговых органов, однако среди них не указано такое правомочие, согласно, которому Инспекция может решать вопросы какие ремонтные работы относятся к капитальным вложениям, а какие нет. Для решения этого вопроса налоговые органы в соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового Кодекса Российской Федерации могли назначить и провести экспертизу в компетентных по данным вопросам органам. Указанная экспертиза не была проведена и у суда нет оснований не доверять утверждениям Общества о том, что проведенные ремонтные работы в арендованном помещении носили только косметический характер.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 252, 253, 171 НК РФ и признал законными действия Общества по включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты, в состав заявленных налоговых вычетов по НДС суммы по договорам с ООО «Листель», ООО «Лингстон».

Налоговый орган в решении указывает на необоснованное отнесение к расходам суммы 35 000 руб. и налоговых вычетов - НДС в сумме 6 300 руб. по договору от 03.11.2006 № НПП 06102Х, заключенному с ОАО «НПП «Пирамида». В качестве основания для этого вывода Инспекция ссылается на отсутствие государственной аттестации у ООО «Пирамида» (данные ЕГРЮЛ) в нарушение положениям Постановления Госстандарта РФ от 07.07.2002 № 239-ст и письма МИНФИН от 29.03.2007 № 03-03-06/1/188.

Доводы Инспекции противоречат материалам дела, из которых следует, что договор от 03.11.2006 № НПП 06102Х был заключен с ОАО «НПП «Пирамида», а не с ООО «Пирамида», как ошибочно полагает Инспекция. Таким образом, налоговый орган не доказал факт отсутствия государственной аккредитации у ОАО «НПП «Пирамида» в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которому, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Кроме этого, ЗАО «ОМЗ «ГИПРОМЕХ» в судебном заседании было представлено заключение, выданное  ОАО «НПП «Пирамида» ЗАО «ОМЗ «ГИПРОМЕХ», в котором указано наименование органа сертификации и                             № аттестата аккредитации.

Налоговый орган не согласен, с выводом суда о неправомерном отказе Инспекции в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам с  ООО «КЛИО», ООО «Каскад» и ООО «Милар». Инспекция указывает на то, что в результате контрольных мероприятий было установлено, что лица, числящиеся руководителями данных организаций, отрицают какое-либо отношение к ним, никаких документов от имени этих юридических лиц не подписывали. По мнению налогового органа, данные обстоятельства свидетельствуют, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, то есть с нарушениями статьи 169 НК РФ. А, следовательно, не могут являться основанием для заявления налоговых вычетов.

Выводы Инспекции нельзя признать обоснованными.

Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на территории Российской Федерации, установлен пунктами 1, 2, 4 статьи 166 НК РФ. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию в режиме выпуска в свободное обращение после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат суммы налога в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О, праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

ЗАО «ОМЗ «ГИПРОМЕХ» приобрело товар у ООО «КЛИО», ООО «Каскад», ООО «Милар». В соответствии со статьями 169, 171 и 172 НК РФ Общество подтвердило обоснованность налоговых вычетов, представив счета, счета-фактуры (с выделением сумм НДС), выставленные в его адрес ООО «КЛИО», ООО «Каскад», ООО «Милар», товарные накладные, акты приема-передачи товара, а также платежные поручения (т. 2, л.д. 64-113).

Налоговым органом не оспаривается уплата ЗАО «ОМЗ «ГИПРОМЕХ» НДС в составе стоимости товара.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени