Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А56-36663/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

организации.

В то же время Налоговый кодекс Российской Федерации не требует от налогоплательщика, чтобы он присутствовал непосредственно при составлении счетов-фактур контрагентом и мог лично удостовериться, что счета-фактуры подписаны непосредственно руководителем поставщика, либо каждый раз проводил экспертизу подписей.

Согласно выпискам их Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «КЛИО» является Павлова С.А., ООО «Каскад» - Брязгин Г.Н., ООО «Милар» - Коваленко А.В. (т. 3, л.д. 5-31). То есть лица, ФИО которых указаны в качестве расшифровки подписей.

Протоколы допросов Павловой С.А. и Коваленко А.В. (т. 3, л.д.58-67) не могут быть признаны документами, подтверждающими отсутствие у заявителя права на применение налоговых вычетов, поскольку:

- указанные лица могут быть заинтересованы в сокрытии финансово-хозяйственной деятельности возглавляемых ими организаций;

- оплата за товар производилась непосредственно на расчетные счета поставщиков (т. 2, л.д. 135-148, 156-160);

- нет никаких иных доказательств, из которых бы следовало, что между заявителем и иными лицами имели место согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом экспертиз подписей на документах, исходящих от ООО «КЛИО», ООО «Каскад» и ООО «Милар» не проводилось. Ответ УНП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.06.2008 № 56/18-1923 (т. 3, л.д. 68) по ООО «КЛИО» не является ни результатом экспертизы, ни результатом почерковедческого исследования.

Кроме этого, как совершенно верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие налоговой отчетности у поставщика не лишает заявителя права на возмещение НДС, если доказаны факт уплаты НДС по счетам-фактурам поставщика.

ЗАО «ОМЗ «ГИПРОМЕХ» заключая договор с ООО «КЛИО», ООО «Каскад», ООО «Милар» проявило должную осмотрительность и осторожность, которую обычно принято проявлять в аналогичных ситуациях. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что статья 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налоговые органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, таким образом ЗАО «ОМЗ «ГИПРОМЕХ» не может нести ответственность за негативные последствия наступившие из-за отсутствия контрагентов заявителя по адресам, указанным в их учредительных документов, непредставление налоговой отчетности, предоставление «нулевой» налоговой отчетности,

Налоговой инспекцией не доказано нарушение заявителем требований главы 21 НК РФ при заявлении налоговых вычетов по поставкам ООО «КЛИО», ООО «Каскад» и ООО «Милар».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о принятии Инспекцией решения с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

При принятии решения от 03.06.2009 суд первой инстанций полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2009 по делу № А56-36663/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева

 Н.И. Протас