Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А42-50/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2009 года

Дело №А42-50/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6379/2009)  Индивидуального предпринимателя Ерошкова Н.Н. на решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 01.04.2009 по делу А42-50/2009 (судья Бубен В.Г.) , принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ерошкова Н.Н.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Игонина Н.А. по доверенности от 11.01.2009 №3

установил:

Индивидуальный предприниматель Ерошков Николай Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным  в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.10.2008 № 6872 в части:

-  начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год в сумме 48088 рублей и соответствующих пеней, привлечения к ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 11330 рублей и на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4 750 рублей;

- начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005 год в сумме 71 469 рублей и соответствующих пеней, привлечения к ответственности на основании статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 19016 рублей и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 7093 рублей;

- начисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 год в сумме 29895 рублей (федеральный бюджет – 21 904 руб., ФФОМС – 2 626 руб., ТФОМС -5365 руб.) и соответствующих пеней, привлечения к ответственности на основании статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 6560 рублей (федеральный бюджет - 5061 рублей, ФФОМС -565 руб., ТФОМС - 934 руб.) и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2695 рублей (федеральный бюджет – 1850 рублей, ФФОМС - 285 руб., ТФОМС - 560 руб.);

- начисления НДФЛ за 2006 год в сумме 2995 рублей и соответствующих пеней, привлечения к ответственности на основании статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 296 рублей и на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 299,20 рублей;

- начисления НДС  за 2006 год в сумме 4580 рублей и соответствующих пеней, привлечения к ответственности на основании статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 682 рублей и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 399,50 рублей;

- начисления ЕСН за 2006 год в сумме 2304 рублей (федеральный бюджет - 1682 руб., ФФОМС - 184 руб., ТФОМС - 438 руб.) и соответствующих пеней, привлечения к ответственности на основании статьи 119  НК РФ в виде штрафа в сумме 224 рублей (федеральный бюджет - 150 рублей, ФФОМС - 22 руб., ТФОМС - 52 руб.) и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 210 рублей (федеральный бюджет - 150 рублей, ФФОМС - 15руб., ТФОМС-45 руб.).

Решением суда первой инстанции от 01.04.2009 требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение МИ ФНС № 6 по Мурманской области от 30.10.2008 № 6872 признано недействительным в части:

- начисления НДФЛ за 2006 год в сумме 2995 рублей и соответствующих пеней, привлечения к ответственности на основании статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 296 рублей и на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 299,20 рублей;

- начисления НДС  за 2006 год в сумме 4580 рублей и соответствующих пеней, привлечения к ответственности на основании статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 682 рублей и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 399,50 рублей;

- начисления ЕСН за 2006 год в сумме 2304 рублей (федеральный бюджет - 1682 руб., ФФОМС - 184 руб., ТФОМС - 438 руб.) и соответствующих пеней, привлечения к ответственности на основании статьи 119  НК РФ в виде штрафа в сумме 224 рублей (федеральный бюджет - 150 рублей, ФФОМС - 22 руб., ТФОМС - 52 руб.) и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 210 рублей (федеральный бюджет - 150 рублей, ФФОМС - 15руб., ТФОМС-45 руб.).

Требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ, НДС, ЕСН за 2005 год, соответствующих пени и налоговых санкций оставлены судом без удовлетворения. В части отказа предпринимателя от заявленных требований производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе предприниматель,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по спорному  периоду -  2005 год и  признать недействительным ненормативный акт инспекции  в части доначисления   НДФЛ, НДС, ЕСН, соответствующих пени и санкций за 2005 год. Кроме того, предприниматель указывает на  техническую ошибку, допущенную  инспекцией при исчислении пени  по НДС, в результате которой размер пени необоснованно увеличен в два раза.

В судебное заседание предприниматель, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился. Жалоба рассмотрена в отсутствие налогоплательщика. Возражений против проверки законности решения суда первой инстанции в обжалуемой части не заявлено.

Представитель инспекции не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 24.09.2009 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суде, рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представитель налогового органа дал согласие на проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции  в обжалуемой части.

В судебном заседании 24.09.2009 судом объявлен перерыв до 25.09.2009.

25.09.2009 в 09 часов 00 минут судебное заседание продолжено. Представители сторон в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом в отношении предпринимателя проведена выездная проверка  правомерности исчислении и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период 2005 – 2006 года. По итогам проверки составлен  акт от 16.09.2008 № 53 (л.д. 9-82 т. 1).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель в проверенном периоде осуществлял предпринимательскую деятельность в сферах:

- розничная торговля оргтехникой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы с площадью до 150 кв.м;

- реализация оргтехники юридическим лицам по безналичному расчету, с оформлением товарных накладных и счетов-фактур;

- оказание услуг юридическим лицам по техническому обслуживанию оргтехники.

По мнению Инспекции, поскольку реализация товаров юридическим лицам по безналичному расчету в проверяемый период не относилась к виду деятельности - розничная торговля, то предприниматель в 2005 - 2006 годах неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД и в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации не исчислял и не уплачивал налоги по общей системе налогообложения - НДС, НДФЛ, ЕСН, а также не представлял в налоговый орган соответствующие налоговые декларации.

На акт проверки  налогоплательщиком представлены возражения. По результатам рассмотрения  материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 30.10.2008 № 6872  о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, НДФЛ и ЕСН в виде взыскания штрафа в общей сумме 16580 руб. и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 40700 руб. Указанным решением  произведено доначисление НДФЛ в размере 54 858 руб., НДС в размере 81 714 руб., ЕСН в размере 35 102 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 72 628 руб. 44 коп. (л.д.83-132 т. 1).

Предприниматель обжаловал решение инспекции в апелляционном порядке. Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 11.01.2009 № 7 оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения (л.д. 7-10 т. 2).

Налогоплательщик, считая принятое инспекцией решение не соответствующим требованиям НК РФ и нарушающим права в предпринимательской сфере деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДФЛ, НДС, ЕСН за 2006 год, соответствующих пени и санкций, указал, что поскольку  с 01.01.2006 к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары, реализация  предпринимателем товаров в 2006 году юридическим лицам с использованием безналичного порядка расчетов, не является основанием для отказа в применении  специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД и доначислении налогов по общей системе налогообложения.

Указанный вывод суда и судебный акт в части  признания недействительным решения налогового органа не оспаривается в апелляционном порядке.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения  инспекции о доначислении НДФЛ, НДС, ЕСН за 2005 год, соответствующих пени и санкций, суд первой инстанции указал, что согласно  статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавший в спорный период) в 2005 году деятельность по продаже товаров покупателям (физическим и юридическим лицам) с применением расчетов наличными денежными средствами, а также с использованием платежных карт подпадала под систему налогообложения в виде ЕНВД. При этом доходы, полученные налогоплательщиком от осуществления розничной торговли с использованием форм безналичных расчетов, подлежали налогообложению по общей системе на основе данных раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителя инспекции, исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду излишнего  доначисления пени по НДС в связи с технической ошибкой. В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции  изменению или отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что Предприниматель в  2005 году осуществлял деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (розничную торговлю),  в связи с чем, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

 Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Единый налог на вмененный доход введен на территории Мурманской области с 01.01.2003 в соответствии с Областным законом от 18.11.2002 №367-01- ЗМО (с учетом изменений и дополнений) "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Мурманской области".

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях права, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В статье 346.27 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ и от 07.07.2003 N 117-ФЗ) приведено понятие розничной торговли для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в соответствии с нормами главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". Розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Таким образом, из нормы абзаца восьмого статьи 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в  2005 году, следует, что в этот период деятельность по продаже товаров покупателям (физическим или юридическим лицам) с применением расчетов наличными денежными средствами, а также с использованием платежных карт, подпадала под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Предприниматель при реализации товаров (компьютерной техники и запчастей) в 2005 году применял как наличную, так и безналичную форму расчетов. Поскольку в указанный период розничной торговлей признавалась для целей применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» только торговля товарами за наличный расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доход от продажи Предпринимателем товаров юридическим лицам с использованием безналичной формы расчетов подлежал обложению в 2005 году налогами по общепринятой системе налогообложения. Соответственно, Предприниматель неправомерно не исчислял и не уплачивал с дохода от такой деятельности налоги по общепринятой системе налогообложения: налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость, а также не представлял декларации