Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А42-50/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

по этим налогам.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным в рассматриваемом случае ссылку предпринимателя  на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 16.01.2006 N 03-11-05/9, поскольку указанные разъяснения касаются налогового периода – 2006 год, и не распространяются на рассматриваемые правоотношения.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что критерием, позволяющим отличить для целей обложения единым налогом на вмененный доход розничную торговлю от оптовой, являются цели, для которых приобретены покупателями товаров, и что налоговым органом не доказан факт приобретения  юридическими лицами товаров исключительно для перепродажи или производства работ третьим лицам.

Этот довод налогоплательщика не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеющимся в деле доказательствам, а также выводам суда. Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном отнесении Предпринимателем продажи товаров юридическим лицам за безналичный расчет 2005 году к розничной торговле. Сведений о том, что юридические лица в  2005 годах приобретали у Предпринимателя запчасти для личного, семейного или домашнего использования (в данном случае для обеспечения их деятельности в качестве организаций), а не для их использования в своей предпринимательской деятельности, решение суда не содержит. В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения юридическими лицами в  2005 году товаров  у предпринимателя в целях, связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции  о том, что реализация предпринимателем Ерошковым Н.Н. в 2005 году товаров юридическим лицам с использованием безналичного порядка расчетов не подпадает под понятие "розничная торговля", в связи с чем  налогоплательщик неправомерно не исчислял и не уплачивал с дохода от такой деятельности налоги по общепринятой системе налогообложения, в том числе: НДС, НДФЛ и ЕСН, а также не представлял декларации по этим налогам, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Апелляционным судом отклоняется довод предпринимателя о применении инспекцией произвольного, экономически нецелесообразного расчета распределения затрат, в том числе в части  исчисления пропорции исходя из стоимости отгруженных товаров за весь 2005 год без распределения  по отчетным периодам и с учетом НДС.

В соответствии со ст. 216 НК РФ, ст. 240 НК РФ  налоговым периодом по НДФЛ и ЕСН признается календарный год. Соответственно налоговые декларации и расчет налоговых обязательств  по указанным налогам осуществляется исходя из налогового периода – год.  При таких обстоятельствах инспекцией правомерно осуществлено распределение  расходов предпринимателя относительно  налогового периода – календарного года (2005). Оснований для  распределения  расходов  по отчетным периодам (по НДФЛ отчетные периоды НК РФ не установлены) у налогового органа не имелось.

Несостоятельны доводы  налогоплательщика об учете сумм  НДС при распределении затрат.

В ходе проверки  инспекции установлено и подтверждено  материалами дела, что предприниматель в нарушение норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на добавленную стоимость» не исчислял с доходов от реализации товаров по безналичному расчету НДС, не представлял декларации по НДС за 2005 год, что привело к неисчислению и неуплате в бюджет НДС за указанный период. При этом налогоплательщик при реализации покупателям товаров не предъявлял дополнительно к их стоимости соответствующую сумму НДС, чем нарушило пункт 1 статьи 168 НК РФ. Согласно статье 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму налога на добавленную стоимость.

Доказательства включения в  стоимость товаров дополнительно к цене НДС и  получения ее с покупателей  предпринимателем в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах инспекцией правомерно при расчете пропорции  принята полная  сумма выручки.

Апелляционным судом отклоняется довод предпринимателя о необоснованном включении в состав дохода, подлежащего налогообложению по общей системы, суммы 198 353,06 рублей (Приложение к  решению № 37 л.д. 65 т. 1). По мнению  налогоплательщика  указанный доход  получен при расчетах  с использованием платежных карт, в связи с чем относится к розничной  торговле и подлежит налогообложению  ЕНВД.

Согласно выписки по счету № 40802810441050108055, принадлежащему предпринимателю Ерошкову Н.Н., в период с 08.04.2005 по 31.05.2006 на расчетный  счет в 2005 году  производились поступления  от прочих контрагентов по перечню, приведенному в приложении № 37. В выписке банка имеется указание на номера лицевых счетов, с которых производилось перечисление. 

 Из  сведений об открытых счетах  налогоплательщиков в кредитных организациях инспекцией установлено, что лицевые счета  принадлежат юридическим лицам, а именно Государственному  областному  учреждению Центр занятости населения города Полярные Зори, Государственному учреждению Отдел вневедомственной охраны ОВД  по городу Полярные Зори, Муниципальному учреждению «Городской отдел образования  администрации г. Полярные Зори», Полярнозоринская территориальная избирательная комиссия, Отдел культуры администрации города Полярные Зори, Отделение  по г. Полярные Зори Управления федерального казначейства по Мурманской области, филиал ООО «Баренцевая лизинговая компания» «Полярные Зори», а также предпринимателю Муравьеву Я.Ф.

При таких обстоятельствах, довод предпринимателя о перечислении спорной суммы  физическими лицами с применением платежных карт опровергнут представленными в материалы дела доказательствами, а выручка, полученная предпринимателем  в размере 198 3583,06 рублей в 2005 году, правомерно включена инспекцией в доход, подлежащий налогообложению по общей системе налогообложения.    

 В апелляционной жалобе  предприниматель также ссылается на  арифметическую ошибку при расчете инспекцией пени за несвоевременную уплату НДС, выразившуюся в двойном учете доначисленной суммы налога в размере 59 304 рубля. Согласно решения инспекции и расчета пени  по НДС (л.д. 132 т. 1) доначисленная сумма пени  составила  46 494,23 рубля.

Представитель инспекции в судебном заседании признал наличие технической ошибки в расчете пени, выразившейся в повторном учете доначисленной суммы 59 304 рубля. В материалы дела представлен расчет пени за несвоевременную уплату НДС за 2005-2006 года, составленный с  учетом признания арбитражным судом Мурманской области (оспариваемой решение суда от 01.04.2009) недействительным решения инспекции в части доначисления налога с реализации товара  в 2006 году, а также с учетом  устранения технической ошибки, согласно которого пени по НДС составляют 28 845,26 рублей.

 Таким образом, требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления пени по НДС в размере 17 648,97 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. Решение  суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

При обращении  с апелляционной жалобой  предпринимателем произведена уплата государственной пошлины в размере 100 рублей. При этом в соответствии с требованиями ст.  333.21 НК РФ размер государственной пошлины, уплачиваемой физическими лицами при подаче апелляционной жалобы, составляет 50 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области   от 1 апреля 2009 года по делу № А42-50/2009 отменить в части отказа  предпринимателю Ерошкову Н.Н. в удовлетворении требований  о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области от 30.10.2008 № 6872  по эпизоду излишнего  доначисления пени по НДС в связи с технической ошибкой.

Резолютивную часть решения  Арбитражного суда  Мурманской области от 1 апреля 2009 года по делу  № А42-50/2009 изложить в следующей редакции:

Признать недействительным, как несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области от 30.10.2008 № 6872 о привлечении индивидуального предпринимателя Ерошкова Николая Николаевича к налоговой ответственности в части:

- начисления   налога на доходы физических лиц за 2006 год в   сумме 2995 рублей и соответствующих пеней, привлечения к ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 296 рублей и на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 299,20 рублей;

- начисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 4580 рублей, начисления пени  по НДС  в размере 17 648,97 рублей, привлечения к ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 682 рублей и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 399,50 рублей;

- начисления единого социального налога за 2006 год в сумме 2304 рублей (федеральный бюджет - 1682 руб., ФФОМС - 184 руб., ТФОМС - 438 руб.) и соответствующих пеней, привлечения к ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 224 рублей (федеральный бюджет - 150 рублей, ФФОМС - 22 руб., ТФОМС - 52 руб.) и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 210 рублей (федеральный бюджет - 150 рублей, ФФОМС - 15руб., ТФОМС-45 руб.).

Отказать предпринимателю Ерошкову Н.Н. в удовлетворении  требований  о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области от 30.10.2008 № 6872 по доначислению:

- НДФЛ за 2005 г. в размере 48 088 рублей, соответствующих пени, привлечения к ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 11 330 рублей и на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4750 рублей;

- НДС за 2005 г. в размере 71 469 рублей, пени в размере 26 889,95 рублей, привлечения к ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 19 016 рублей и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7093 рублей;

- ЕСН за 2005 год в размере 29 895 рублей, соответствующих пеней, привлечения к ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6560 рублей и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 695 рублей.

В остальной части производство по делу прекратить.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ерошкова Николая Николаевича.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области (ИНН/КПП 5103200025/510301001), расположенной в г.Кировске, 184255, ул. Кондрикова, дом 6а, в пользу Ерошкова Николая Николаевича   судебные   расходы   в   сумме   100 рублей, уплаченную  23.12.2008г. по платёжной квитанции.

Возвратить Ерошкову Николаю Николаевичу из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 900 рублей, при рассмотрении дела в  апелляционном суде 50 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Н.И. Протас