Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А56-31603/2007. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2009 года

Дело №А56-31603/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.М. Горбик, И.А. Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-9844/2009, 13АП-9041/2009, 13АП-8686/2009) ОАО "Обувная фабрика "Пролетарская Победа", ООО "Трек", ООО «Юркон»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.09г. по делу № А56-31603/2007 (судья О.Б. Иванилова), принятое

по иску ОАО "Обувная фабрика "Пролетарская Победа"

к 1 - ООО "Трек",

2 - Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,

3 - ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании права собственности, признании недействительной государственной регистрации права,

при участии: 

от истца: представителей Козьякова А.С., Кирдяшкина А.Д. по доверенности от 11.03.09г., Гордановой А.В. по доверенности от 11.03.09г., Заозерского А.А. по доверенности от 11.03.09г.,

от ответчиков: 1 – представителя Королёва Д.Ю. по доверенности от 01.09.09г.,

2 – представителя Колоскова Н.С. по доверенности от 25.12.08г.,

3 – представителей Черновой В.О. по доверенности от 11.01.09г., Орловой Н.В. по доверенности от 11.01.09г.,

от ООО «Юркон»: представителя Пархоменко Р.М. по доверенности от 15.09.09г.,

установил:

ОАО "Обувная фабрика "Пролетарская Победа" (далее – Фабрика) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Трек" (далее – Общество), Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет), ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Регистрационная служба) о признании права собственности на объект незавершенного строительства, признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорный объект за Обществом, а также об обязании Регистрационной службы исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) запись о государственной регистрации права собственности на спорный объект за Обществом.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.08г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.08г.,  в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.08г. решение суда от 31.03.08. и постановление апелляционного суда от 18.08.08г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.09г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Фабрика просит решение суда от 15.06.09г. отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что арбитражным судом первой инстанции не были выполнены указания кассационного суда.

При этом Фабрика полагает доказанным факт возникновения у неё права собственности на спорный объект на основании договора цессии от 15.01.98г., а также указывает на то, в связи с отменой решения арбитражного суда от 19.08.05г. по делу № А56-29596/2005 судебными актами вышестоящих судов правовые основания для государственной регистрации права собственности Общества на спорный объект отсутствуют, факт наличия такого права у Общества последним не доказан.

Также с апелляционной жалобой на решение от 15.06.09г. обратилось Общество, просит указанное решение изменить в части изложения его резолютивной части, так как указание на отказ в удовлетворении иска без перечисления требований, заявленных Фабрикой и в удовлетворении которых судом отказано, по мнению Общества, противоречит требованиям АПК РФ.

ООО «Юркон», не привлечённое к участию в настоящем деле, также оспаривает решение арбитражного суда от 15.06.09г., просит последнее отменить как вынесенное с нарушением процессуальных норм права. Как указывает ООО «Юркон», последнее приобрело спорный объект на основании договора купли-продажи от 30.01.08г., заключённого между ООО «Юркон» и Фабрикой по результатам проведения торгов по продаже имущества Фабрики. При таких обстоятельствах, по мнению ООО «Юркон», оспариваемое решение принято о его правах и обязанностях и подлежит отмене в соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители Фабрики и ООО «Юркон» доводы своих апелляционных жалоб поддержали, ООО «Юркон» заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители Фабрики и Комитета против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали.

Представители Регистрационной службы и Общества считают ходатайство ООО «Юркон» не подлежащим удовлетворению.

Апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 51, 266 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Оценка обоснованности ходатайства ООО «Юркон» и наличия у последнего прав на подачу апелляционной жалобы будет дана в мотивировочной части настоящего постановления.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционных жалоб Фабрики, ООО «Юркон» возражал, а также заявил отказ от поданной Обществом апелляционной жалобы.

Представители Фабрики, Комитета и Регистрационной службы против принятия судом заявленного Обществом отказа не возражали.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Общества об отказе от апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отказ подлежит принятию в соответствии со ст.ст. 49, 265 АПК РФ, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению.

Представитель Регистрационной службы в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на правомерность действий Регистрационной службы, осуществившей регистрацию права собственности Общества на основании решения суда. Отказ Регистрационной службы произвести регистрацию прав Фабрики в отношении спорного объекта последней не оспорен.

Представитель Комитета оставил рассмотрение обоснованности апелляционных жалоб на усмотрение суда.

            Представитель Фабрики в судебном заседании апелляционного суда заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе передаточного акта, утверждённого Собранием участников ТОО СП «Ленвест» 09.03.95г., справки ЗАО «Коммерческий акционерный банк «Викинг» от 16.09.09г. № 01/2011/1, а также протокола Собрания участников ТОО СП «Ленвест» от 09.03.95г., ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции Фабрике не было предложено представить доказательства в подтверждение наличия правопреемства между ТОО СП «Ленвест» и ООО «Ленвест», а также в подтверждение возведения объекта за счёт Концерна. При этом исследование названных обстоятельств признано необходимым в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа РФ от 21.11.08г. В свою очередь Фабрика не располагала названными документами в период рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции и получила их из Центрального государственного архива Санкт-Петербурга только к моменту рассмотрения дела апелляционным судом.

Представитель ООО «Юркон» против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Представитель Общества считает ходатайство Фабрики не подлежащим удовлетворению.

Представители Регистрационной службы и Комитета оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Учитывая необходимость полного и всестороннего рассмотрения дела, а также принимая во внимание то, что представленные документы касаются деятельности иного юридического лица и не могли находиться в распоряжении Фабрики, апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 66, 266 АПК РФ ходатайство Фабрики удовлетворено.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 8,8 га, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 6 (далее – земельный участок) предоставлен по акту от 31.01.89г. № 10770/3355 в бессрочное пользование Ленинградскому промышленно-торговому обувному объединению «Пролетарская победа» (далее - ЛПТОО «Пролетарская победа»), созданному в соответствии с приказом Министерства легкой промышленности РСФСР (далее – Минлегпром) от 04.07.88г. № 207 и включающему в свой состав Ленинградскую обувную фабрику № 2 «Пролетарская победа» (далее – Обувная фабрика № 2) и Совместное советско-западногерманское предприятие «Ленвест» (далее - СП «Ленвест»).

Впоследствии приказом Минлегпрома от 22.02.89г. № 73 принято решение о ликвидации ЛПТОО «Пролетарская победа», создании Советско-западногерманского промышленно-внешнеторгового концерна «Ленвест» (далее - Концерн) и передаче в состав Концерна структурный подразделений ЛПТОО «Пролетарская победа». В состав Концерна в том числе вошли СП «Ленвест» и Обувная фабрика № 2.

Решением Исполкома Ленинградского городского Совета народных депутатов от 03.07.89г. № 508 Концерну было разрешено возвести на земельном участке ряд объектов, в том числе бытовой корпус общей площадью 6 000 кв.м. (далее – бытовой корпус), на основании архитектурно-планировочного задания на производство проектно-изыскательских работ от 22.03.89г. № 5/1785, выданного Главным архитектурно-планировочным управлением Исполкома Ленсовета.

В целях освобождения пятна застройки бытового корпуса между СП «Ленвест» (заказчик) и Строительным управлением № 91 (далее – СУ № 91) (подрядчик) в декабре 1990г. заключен договор подряда на капитальное строительство № 3.

15.01.91г. между Концерном (заказчик) и Малым государственным строительно-монтажным предприятием «Ленвестстрой» (далее – МГСМП «Ленвестстрой») (исполнитель) заключен генеральный договор о совместной хозяйственной деятельности (далее – Генеральный договор), в соответствии с которым МГСМП «Ленвестстрой» приняло на себя функции заказчика по всем объектам капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта Концерна, а Концерн принял на себя обязательства по обеспечению МГСМП «Ленвестстрой» материальными ресурсами и оборудованием, а также оплате выполненных работ.

Во исполнение Генерального договора МГСМП «Ленвестстрой» (заказчик) заключило с СУ-290 АП Треста 47 «Кировстрой» (подрядчик) договор подряда на строительство от 03.04.92г. № 42, а впоследствии МГП «Дизайн» (правопреемник МГСМП «Ленвестстрой») заключило с АОЗТ СУ-290 договор подряда от 14.01.94г. № 8.

Как следует из приказа Концерна от 06.04.92г. № 1, 28.02.92г. Концерн преобразован в  ТОО российско-германское СП «Ленвест», к которому перешли имущественные права и обязанности Концерна. На основании решения ТОО российско-германское СП «Ленвест» от 21.04.94г. наименование последнего изменено на ТОО СП «Ленвест». Сведения об указанных изменениях внесены в государственный реестр предприятий с иностранными инвестициями.

01.07.94г. МГП «Дизайн», АОЗТ СУ-290 и ТОО СП «Ленвест» составлен акт выполненных объемов и натурных остатков в связи с приостановлением строительства бытового корпуса по причине отсутствия дальнейшего финансирования.

Из представленных Фабрикой в материалы дела протокола собрания участников ТОО СП «Ленвест» от 09.03.95г., а также утверждённого им передаточного акта от 09.03.95г. следует, что решением указанного собрания от 09.03.95г. ТОО СП «Ленвест» преобразовано в ООО «Ленвест», при этом ТОО СП «Ленвест» передаёт ООО «Ленвест» имущество, имущественные и неимущественные права по состоянию на 01.01.95г., все активы и пассивы, включая прибыли и убытки, полученные на момент передачи.

Как следует из материалов дела, 27.04.95г. произведена государственная регистрация ООО «Ленвест», впоследствии ООО «Ленвест» переименовано в ООО «Питервест», регистрация изменений произведена решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 27.05.99г.

15.01.98г. между ООО «Ленвест» (цедент) и Фабрикой (цессионарий) заключен договор (далее – Договор цессии), в соответствии с которым ООО «Ленвест» передало Фабрике права и обязанности инвестора строительства бытового корпуса. Дополнительным соглашением к Договору цессии от 15.01.98г. (далее – Дополнительное соглашение) стороны дополнили п. 1.2. Договора цессии положением о передаче Фабрике спорного объекта незавершенного строительства в собственность.

Вместе с тем, 19.12.05г. произведена государственная регистрация права собственности Общества на спорный объект на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.05г. по делу А56-29596/2005 по иску Общества к ООО «Питервест» о признании права собственности на бытовой корпус.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.06г. по делу А56-29596/2005, оставленному без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.07г., решение суда от 19.08.05г. отменено, производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ООО «Питервест».

Ссылаясь на доказанность возникновения права собственности Фабрики на бытовой корпус на основании Договора цессии, а также указывая на отсутствие правовых оснований для регистрации прав Общества в отношении спорного объекта в связи с отменой  решения суда от 19.08.05г. по делу А56-29596/2005, Фабрика обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности последней на объект незавершенного строительства, признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорный объект за Обществом, а также об обязании Регистрационной службы исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на спорный объект за Обществом.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае реорганизации юридического