Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А56-6354/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

продукции.

В силу пункта 2 названной статьи этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Запрет на производство и оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ, без сертификатов соответствия, установлен пунктом  2 статьи 16 и статьей 26 Закона N 171-ФЗ.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: с сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Пунктом 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе   товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним надлежаще заполненные справки, а также сертификаты или декларации о соответствии и другие документы, подтверждающие легальность ее производства, оборота и соответствие алкогольной продукции установленным требованиям, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

В  соответствии  с п. 1 ст. 26 Федерального  закона  № 171-ФЗ  от  22 ноября 1995 года  «О  государственном  регулировании  производства  и  оборота  этилового  спирта,  алкогольной  и  спиртосодержащей  продукции» запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

Нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением правил, упомянутых в частях 1, 2 статьи 14.16 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях,  образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях.

Частью 3  статьи 14.16  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  за  нарушение  иных  правил  розничной  продажи  алкогольной  и  спиртосодержащей  продукции  установлено  наложение  административного  штрафа  на  юридических  лиц  в  размере  от  30 000 рублей  до  40 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  в   кафе, принадлежащем обществу, на момент проверки не была представлена проверяющим товаро-транспортная накладная, подтверждающая легальность оборота алкогольной продукции-коньяка ««Усовский» в количестве 2-х бутылок. Данный факт подтвержден актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснением бармена и по существу обществом  не оспаривается.

Таким образом, обществом нарушен Закон РФ от 22.11.95г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,  п.12, 139 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55 (с изменениями утвержденными Постановлением Правительства РФ от  08.02.2006г. №80). За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность  в  соответствии с частью 3 статьи 14.16  Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях .

Поскольку вышеуказанный документ не представлен обществом на момент проведения проверки, что подтверждается протоколом об административной ответственности,  то следует признать, что налоговым  органом  доказан  факт  совершенного  заявителем  административного  правонарушения.

 Между тем, апелляционный суд  на  основании  анализа  материалов  дела,  исходя  из  конкретных  обстоятельств  совершения  административного  правонарушения,  пришел  к    выводу,  что  данное  правонарушение   можно  отнести  к  малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

Статьей 2.9 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При таких обстоятельствах наложение штрафа даже в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  (30 000 рублей) не отвечает принципам разумности и справедливости и не может считаться адекватным характеру совершенного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами административного дела  подтверждается, что в момент налоговой проверки проверяющим не был представлен один документ- товарно-транспортная накладная на коньяк «Усовский»  объемом 0,5 л. по цене 600 руб. количестве 2-х бутылок. Из пояснений представителя общества следует, что все документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции находились в кафе, единственный работник общества  присутствовавший при проверке не смог  своевременно найти товарно-транспортную накладную,  на следующий день , до составления протокола об административном правонарушении,  данный документ был представлен. Факт представления ТТН зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д.69).

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела , при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам; вреда, причиненного личности, обществу или государству; незначительной степени социальной опасности деяния и отсутствии направленности действий заявителя на нарушение закона апелляционная инстанция считает возможным применить в данном случае статью 2.9 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях, квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить общество от  административной ответственности, предусмотренной  ч.3 ст.14.16 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях .

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  решение  суда  первой  инстанции  подлежит  отмене в полном объеме.      имеющих  отношения  к    11.03.1998г. о  права  и  неправомерной  ссылкой  на  постановления  Конституционного  Суд

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.2  ст. 269,  ст.270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2009   по  делу  № А56-6354/2009  отменить.

Заявленные требования ООО «Территориальный межотраслевой производственно-технический центр «Темп» удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №21 по г.Санкт-Петербургу  от 27.01.2009 №10/020986 о привлечении   общества административной ответственности  по ст.14.5 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  и №10/020986-А от 27.01.2009 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях   .

Возвратить ООО «Территориальный межотраслевой производственно-технический центр «Темп» из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга