Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А56-15409/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данного участка в установленном законом порядке, а, следовательно, данный участок остался в государственной собственности.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у Аксеновой Е.Н. отсутствует право, которое может быть нарушено постановлением от 18.12.2000 № 510, а потому в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее заявление удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя жалобы о несоответствии формы резолютивной части оспариваемого решения требованиям части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться указанным в статье 270 Кодекса правовым основанием  для отмены судебного акта.

Материалами дела не подтверждается выход суда первой инстанции за пределы предмета иска или изменения его в самостоятельном порядке.

Довод подателя жалобы о несоответствии постановления Главы Муниципального образования «Ломоносовский район» от 18.12.2000 № 510 «О приведении в соответствие с земельным законодательством Российской Федерации документов о правах собственности на землю по АОЗТ «Птицефабрика «Ломоносовская» части 3 статьи 35 Конституции РФ, Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» статьям 1, 217, 572, 577, 578, 581 Гражданского кодекса РФ, статьям 1, 79 Земельного кодекса РФ, статьям 6, 18 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» носит декларативный характер и не может быть положен в основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку у Аксеновой Е.Н. отсутствует право, которое может быть нарушено указанными правовыми нормами.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2009 по делу № А56-15409/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова