Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А56-29841/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 октября 2009 года

Дело №А56-29841/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10338/2009) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2009 года по делу № А56-29841/2009 (судья Цурбина С.И.), принятое

по заявлению  ОАО "Банк "Санкт-Петербург"

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по городу  Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя:  Зайцева Л.Б., доверенность № 115 от 21.05.2009.

от ответчика: Егоров Г.А., доверенность от 11.01.2009 № 78-00-15/22-108-09.

установил:

Открытое акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления № Ю 78-00-03-0043 от 15.05.2009 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление Роспотребнадзора).

Решением суда от 09 июля 2009 года заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании апелляционной инстанции,  Управление  Роспотребнадзора просит решение суда отменить,  полагая выводы суда об отсутствии  со стороны Банка нарушений норм  законодательства о защите прав потребителей ошибочными.

Представитель ОАО «Банк «Санкт-Петербург» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, письменный отзыв на апелляционную жалобу Банком не представлен.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав доводы  представителей сторон,  апелляционный суд  установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.04.2009 уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора на основании  распоряжения от 31.03.2009 № 78-00-03/26-0129 проведено плановое мероприятие  по контролю ОАО  «Банк «Санкт-Петербург» с целью  проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей и санитарно-эпидемиологическом благополучии человека.

По результатам  мероприятия по контролю составлен Акт № 78-00-03/26-0129 от 23.04.2009.

Усмотрев  в действиях Банка  признаки состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, 27.04.2009 уполномоченное должностное лицо Управления Роспотребнадзора составило протокол об административном правонарушении, 15.05.2009 заместителем руководителя Управления вынесено постановление № Ю 78-00-03-0043, которым Банк привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание  в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Банку вменено нарушение статей пунктов 1,2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 422, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся во включении в кредитные договоры, заключаемые с потребителями (в т.ч. кредитный договор от 06.03.2009 № 0032-09-00106) условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей:

- пункт 9.1 договоров в нарушение пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит условие о том, что все споры по договору передаются на рассмотрение суда общей юрисдикции по мету нахождения кредитора;

- пункты 4.1.2, 4.7 договоров в нарушение  пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  предусматривают взимание с заемщика комиссионного вознаграждения за выдачу кредита;

- пункт 4.1.2  кредитных договоров на приобретение недвижимости на первичном и вторичном рынках  в нарушение части 2 статьи 935 ГК РФ в качестве дополнительного обеспечения кредитного договора обязывает заемщика  производить страхование  жизни и потери трудоспособности на срок действия договора  плюс один календарный месяц.

Не согласившись с постановлением, Банк обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ  состав административного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих  установленные законом права потребителей.

Согласно статье 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.  Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу  об  отсутствии в действиях Банка состава инкриминируемого административного правонарушения, указав, что в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)  стороны могут по соглашению  между собой изменить территориальную подсудность для данного дела. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон. По смыслу статьи 30 ГПК РФ  соглашением сторон не может изменяться только исключительная подсудность. Ни статья 30 ГПК РФ, ни статья 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»  подсудность дел  по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной.

Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции ошибочной, исходя из следующего.

В силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Из указанного следует, что механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

В ходе проверки установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Банком, что согласно пункту 9.1 кредитных договоров  все споры по договору передаются на рассмотрение суда общей юрисдикции по месту нахождения  кредитора (Банка).

Таким образом, изложив пункт 9.1 договора в указанной редакции, Банк лишил клиентов-потребителей права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства.

Довод представителя Банка  о том, что  согласно на пункт 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются  по усмотрению сторон, а также что в случае несогласия клиента с данным условием договора возможно достижение договоренности об изменении подсудности, апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В ходе проверки установлено, что  заключаемые с клиентами кредитные договоры соответствуют тексту соответствующих типовых договоров, разработанных Банком. В дополнительных офисах Банка при заключении договоров потребитель не имеет возможности вносить изменения в условия   предоставленных ему типовых договоров. Доказательства, опровергающие данный вывод, Банком не представлены. Пункт 9.1 во всех имеющихся в материалах дела кредитных договорах и дополнительно представленном Банком договоре №  0032-08-01497  имеет одинаковое условие  о рассмотрении  споров  в суде общей юрисдикции по месту  нахождения кредитора.

Банку вменено в вину также включение в кредитные договоры условия о заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика (пункт 4.1.2.).

Суд первой инстанции поддержал позицию Банка, указав следующее.

Целью установления обеспечительного обязательства является создание дополнительных гарантий для кредитора по основному обязательству в виде  дополнительного источника  удовлетворения его требований к должнику. Наличие обеспечения позволяет перераспределить, уменьшить или ликвидировать риск неисполнения должником  основного обязательства. Страхование имущества, жизни и здоровья  должника направлено также на создание дополнительных гарантий для кредитора по обязательству, и по своему существу является  одним из  видов  обеспечения исполнения обязательства.

Рассматриваемое условие кредитного договора не ущемляет  права заемщика (потребителя), поскольку направлено на защиту интересов самого заемщика (его наследников) от возможных проблем в случае невозможности исполнения кредитного обязательства из-за наступившей нетрудоспособности или смерти заемщика.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В данном случае пункт 4.1.2 кредитных договоров предусматривает  обязанность заемщика до фактического предоставления кредита  застраховать в страховой компании, аккредитованной Банком, в пользу кредитора за свой счет  жизнь и потерю трудоспособности  заемщика  на срок действия договора плюс один календарный месяц (л.д.13, 50, 75).

Таким образом,  выдача кредита Банком обусловлена обязательным для клиента (потребителя) требованием заключить договор страхования жизни и здоровья  в аккредитованной Банком страховой компании, что свидетельствует о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В качестве нарушения законодательства о защите прав потребителей Банку вменено взимание  с заемщика комиссионного вознаграждения за выдачу кредита (пункты 4.1.2, 4.7).

Суд первой инстанции  при рассмотрении  данного эпизода  исходил из того, что  согласно статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»  процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионного вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд также сослался на статью 30 названного Закона, в соответствии с которой  отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами  осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.  В договоре должны быть  указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе и сроки обработки  платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия  договора.

Судом на основании материалов дела правомерно отмечено, что в операционных залах дополнительных офисов Банка для ознакомления потребителей установлена соответствующая информация  о действующих в Банке тарифах, в том числе о размере комиссии  за выдачу кредита на первичном и вторичном рынке недвижимости. Таким образом, потребитель имеет реальную возможность  ознакомиться с условиями  о взимании платы за выдачу кредита до заключения кредитного договора.

Поскольку  ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни Гражданский кодекс Российской Федерации не запрещают банкам взимать с заемщиков плату за выдачу кредита, решение суда  в части незаконности выводов Управления Роспотребнадзора об ущемлении прав потребителей при взимании  установленной Банком суммы комиссионного вознаграждения  за  предоставление кредита,  признается апелляционной коллегией правомерным.

Признавая постановление Управления Роспотребнадзора незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу  о нарушении  административным органом процессуальных прав заявителя, что выразилось в составлении протокола об административном правонарушении в присутствии представителя Банка  Филимоненка  П.В., не уполномоченного на участие в совершении такого процессуального действия.

Апелляционная коллегия признает вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и представителем Банка не оспаривается, что о дате составления протокола об административном  правонарушении  Банк  извещен соответствующим уведомлением, полученным Банком (вх.№ 01/24948 л.д.39).

Для составления протокола в Управление явился  заместитель председателя Правления Филимоненок  П.В., представивший доверенность от 04.12.2008 № 353, на которую сделана ссылка в протоколе.

Ссылаясь на отсутствие названной доверенности в материалах дела, суд  указал на невозможность установить, являлся ли Филимоненок П.В. законным представителем Банка при составлении протокола об административном правонарушении.

Оценивая  представленную доверенность от 27.04.2009 № 104, суд указал на  отсутствие в ней полномочий  на участие Филимоненка  П.В. в качестве законного представителя заявителя при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в  пункте 10 Постановления от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если