Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А56-33404/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 октября 2009 года

Дело №А56-33404/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-9103/2009, 13АП-9105/2009) предпринимателя Буртовой Галины Алексеевны и открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2009 по делу № А56-33404/2007 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к  предпринимателю Буртовой Галине Алексеевне

3-е лицо:  Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга"

о взыскании 240 198 рублей 67 копеек

при участии:

от истца: представителя Гильченка И.Г. (доверенность № 20-053 от 01.01.2009)

от ответчика: Буртовой Г.А. (паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - ОАО «Петербургская сбытовая компания», Общество, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с предпринимателя Буртовой Галины Алексеевны (далее – Буртовая Г.А., ответчик) 239 465 рублей 84 копеек неосновательного обогащения за период пользования последним электроэнергией с 05.03.2002 по 05.03.2005 и  732 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.01.2008 с индивидуального предпринимателя Буртовой Галины Алексеевны в пользу ОАО «Петербургская сбытовая компания» было взыскано 239 465 рублей 84 копейки неосновательного обогащения, 732 рубля 83 копейки процентов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2008 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.01.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное учреждение «Жилищное агентство Кировского административного района» Санкт-Петербурга (далее – ГУЖА).

Решением суда от 08.06.2009 исковые требования ОАО «Петербургская сбытовая компания» удовлетворены частично. С предпринимателя Буртовой Г.А. в пользу ОАО «Петербургская сбытовая компания» взыскано 57 346 рублей 57 копеек неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами судебного акта, ОАО «Петербургская сбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 08.06.2009 отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 182 119 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 732 рублей 83 копеек, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ОАО «Петербургская сбытовая компания», иск был предъявлен в пределах срока исковой давности, установленной статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами судебного акта, Буртовая Г.А. также обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение от 08.06.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о частичном признании им исковых требований.

Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право требования ОАО «Петербургская сбытовая компания» возврата неосновательного обогащения.

Буртовая Г.А. также указывает на то обстоятельство, что акт от 05.03.2005 не мог быть положен в основание расчета потребленной электроэнергии, поскольку со стороны ответчика подписан неустановленным и неуполномоченным лицом.

Ответчик полагает, что лицом, обязанным возместить истцу стоимость потребленной электроэнергии, является ГУЖА как абонент по договору электроснабжения, заключенного между ним и ОАО «Ленэнерго».

Ко всему прочему Буртовая Г.А. считает, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно Правила пользования электрической и тепловой энергией, утвержденные Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 № 310, которые в соответствии с  Приказом Министерства топлива и энергетики РФ от 10.01.2000 № 2 признаны утратившими силу с 01.01.2000.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Буртовая Г.А. поддержала доводы своей жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

Извещенное надлежащим образом о времени  месте судебного заседания третье лицо своего представителя в суд не направило, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 05.03.2005 представителем ЗАО «Петроэлектросбыт» был составлен акт, согласно которому выявлено бездоговорное подключение к электрическим сетям принадлежащего ответчику остановочного павильона, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, проспект Народного Ополчения, дом № 67.

На основании указанного акта истец, созданный 01.10.2005 в результате реорганизации в форме выделения из ОАО «Ленэнерго», в соответствии с методикой, содержащейся в «Правилах пользования электрической и тепловой энергией», утвержденных приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 № 310, произвел расчет количества электрической энергии, использованной предпринимателем Буртовой Г.А. в результате бездоговорного подключения к электрическим сетям, исходя из установленной мощности токоприемников и режима работы павильона за период с 05.03.2002 по 05.03.2005.

Стоимость использованной энергии по расчету истца составила 239 465 рублей 84 копейки.

Считая, что указанная денежная сумма неосновательно сохранена ответчиком за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Статьей 1105 названного Кодекса установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы – Буртовой Г.А. об отсутствии у истца права требования неосновательного обогащения отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, 01.10.2005 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ОАО "Ленэнерго" в связи с его реорганизацией.

В этот же день Инспекцией в Реестр внесена запись о создании ОАО "ПСК" путем реорганизации ОАО "Ленэнерго" в форме выделения.

Согласно пункту 5.1 Правил распределения имущества, прав и обязанностей между реорганизуемым и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО "Ленэнерго" в форме выделения, являющихся приложением к утвержденному решением внеочередного общего собрания акционеров от 22.04.2005 разделительному балансу ОАО "Ленэнерго", имущество, права и обязанности ОАО "Ленэнерго", подлежащие отнесению к реорганизуемому или выделяемым обществам, относятся исходя из их назначения в технологическом процессе реорганизуемого или выделяемых обществ в соответствии с их видами деятельности, а именно распределительно-сетевым, сбытовым, магистрально-сетевым, управленческим и генерирующим видами деятельности. Данный принцип применяется в отношении основных средств, объектов незавершенного строительства, запасов, кредиторской и дебиторской задолженности ОАО "Ленэнерго", а также иного имущества, принадлежащего третьим лицам, однако находящегося у ОАО "Ленэнерго" во владении, пользовании или на ином правовом основании. Данный принцип также применяется при определении правопреемства в отношении договоров, заключенных ОАО "Ленэнерго" в переходный период, а также в отношении внедоговорных обязательств, возникающих у ОАО "Ленэнерго в переходный период.

Из пунктов 1.1, 1.2 и 3.2 устава ОАО "ПСК" следует, что данное юридическое лицо создано путем выделения из ОАО "Ленэнерго" с целью осуществления деятельности, связанной с покупкой электрической и тепловой энергии на оптовом и розничном рынках, а также реализации (продажи) электрической и тепловой энергии потребителям (в том числе гражданам) и является правопреемником ОАО "Ленэнерго" в отношении части его прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом.

Из вышеуказанного следует, что ОАО "ПСК" является правопреемником ОАО "Ленэнерго" в части всех его прав и обязанностей в области сбыта электрической энергии.

Спор по настоящему делу связан с деятельностью по сбыту электрической энергии, права и обязанности в области которой, перешли от ОАО "Ленэнерго" к ОАО "ПСК".

Довод Буртовой Г.А. о том, что акт от 05.03.2005 не мог быть положен в основание удовлетворения исковых требований и расчета потребленной электроэнергии, поскольку со стороны ответчика подписан неустановленным и неуполномоченным лицом, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве правового основания для отмены оспариваемого судебного акта. Никаких доказательств, подтверждающих выяснение обстоятельств нахождения постороннего, по заявлению ответчика, продавца Погудиной Н.Н. в павильоне в момент составления акта о нарушении учета потребления электрической энергии непромышленным потребителем от 05.03.2005, подписании им акта и предписания от 05.03.2005, Буртовой Г.А. не представлено. Пояснения ответчика в апелляционной жалобе о самостоятельной, без привлечения других работников, трудовой деятельности при ежедневной работе павильона по 12 часов без выходных, оцениваются апелляционным судом критически, поскольку не соответствуют ни физиологическим способностям человека, ни действующему трудовому законодательству.

Довод  подателя жалобы о несоответствии режима работы павильона, положенного в основание расчета иска (24 часа в сутки) фактическому режиму (по 12 часов в сутки) опровергается данными, указанными им самим в заявлении от 15.03.2005, адресованном в ЗАО «Петроэлектросбыт» с просьбой заключить договор электроснабжения (л. д. 17 том 2).

Довод Буртовой Г.А. о производстве истцом расчета иска, исходя из круглогодичного использования предпринимателем отопительных приборов в павильоне, не подтверждается материалами дела, в том числе расчетом исковых требований. Опровергающий данные расчета истца контррасчет с учетом замечаний ответчика последним в суд не представлен.

Довод ответчика о том, что он добросовестно исполнял обязательство по оплате за потребленную электроэнергию третьему лицу - ГУЖА, нельзя признать основанием для удовлетворения жалобы, поскольку ГУЖА не является энергоснабжающей организацией, следовательно, у нее отсутствует право на реализацию электроэнергии. Согласно пункту 2.3.8 договора электроснабжения от 01.01.1998 № ОД-01615002, заключенного между ОАО «Петербургская сбытовая компания» и ГУЖА, следует, что последнее обязалось не подключать к своей сети с целью передачи электроэнергии субабонентов без письменного разрешения энергоснабжающей организации. Такого разрешения в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что Правила пользования электрической и тепловой энергией не могли быть применены при расчете стоимости потребленных энергоресурсов.

Согласно статье 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Примененный истцом порядок перерасчета потребленной энергии соответствует Правилам пользования электрической и тепловой энергией. Данный документ не применяется в связи с изданием Приказа Министерства топлива и энергетики РФ от 10.01.2000 № 2, признавшего указанные Правила не действующими с 01.01.2000 на территории Российской Федерации.

Однако поскольку иной порядок расчета энергопотребления действующими нормативными правовыми актами не установлен, а изложенный в Правилах порядок широко применялся в сфере энергоснабжения длительное время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности использования истцом в расчете потребленной энергии указанного положения Правил пользования электрической и тепловой энергией.

Довод апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции исковой давности является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом