Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А56-25301/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2009 года

Дело №А56-25301/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   30 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  Козловым М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11126/2009) ООО «КРОМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2009 по делу № А56-25301/2009 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению)  ООО «КРОМ»

к  Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления № 811 от 01.04.2009

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Федькин И.Е. – доверенность от 10.04.2009

от ответчика (должника): предст. Пагунина М.А. – доверенность № 01-04-02/09 от 11.01.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КРОМ» (далее – ООО «КРОМ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее – ГАТИ, административный орган) от 01.04.2009 № 811 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 38044 от 18.03.2009.

Решением суда от 23 июля 2009 года в удовлетворении требования общества отказано.

В апелляционной жалобе ООО «КРОМ», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 23.07.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. Податель жалобы полагает, что ГАТИ нарушен порядок составления документов, подтверждающих наличие события правонарушения, а именно не составлен протокол осмотра территории в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ. Также податель жалобы указывает, что представитель общества Ореховский Е.О., присутствовавший при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении, не являлся уполномоченным лицом общества, так как не имел доверенности на участие в конкретном административном деле.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2009 главным специалистом ГАТИ Стрелец А.В. в присутствии исп.директора ООО «КРОМ» Ореховского Е.О. и главного специалиста ОРХ Флегентовой О.Н. составлен акт в котором зафиксирован факт отсутствия ограждения зоны земляных работ при строительстве э/кабеля (ордер ГАТИ № 3480/08) по адресу: ул. Сердобольская, д. 32-А, а также произведена фотосъемка (л.д. 30), что отражено в указанном акте от 16.03.2009.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления 18.03.2009 в отношении общества протокола № 38044 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге».

Постановлением от 01.04.2009 № 811 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, за нарушение требований, предусмотренных пунктами 3.2.6, 16.14 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ № 4 от 22.01.2008, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая привлечение  к административной ответственности незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении требований общества. Судом также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 23.07.2009 в связи со следующим.

Статьей 10 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» установлено, что нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, в том числе нарушение промежуточных сроков их выполнения, проведение работ после окончания срока действия разрешения, размещение объектов и сооружений над подземными коммуникациями и в пределах их защитных зон, невосстановление после завершения работ благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей. Те же действия, совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных указанным Законом Санкт-Петербурга, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 3.2.6 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Государственной административно-технической инспекции от 22.01.2008 № 4 (далее - Правила) установлено, что при выполнении работ производитель работ обязан оградить зону работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии с согласованной схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 метров вдоль ограждения. На углах забора, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами.

В соответствии с пунктом 16.14 Правил ограждения зоны работ должны иметь опрятный внешний вид: покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение указанных требований общество осуществляло работы по строительству э/кабеля (ордер ГАТИ № 3480 от 29.07.2008) в отсутствие ограждения зоны земляных работ.

Довод общества о недоказанности ГАТИ события вменяемого правонарушения, ввиду того, что административным органом  не составлялся протокол осмотра территории в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт правонарушения подтверждается актом от 16.03.2009, составленным в присутствии представителя общества, приложенными к акту фотографиями,  объяснениями представителя общества, данными при составлении протокола от 18.03.2009, и письменными объяснениями исполнительного директора Ореховского Е.О. от 01.04.2009, данными при рассмотрении дела, из которых следует, что после составления протокола об административном правонарушении № 38044 обществом были устранены замечания по ограждению зоны земляных работ (л.д.39).

Апелляционный суд считает, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о факте нарушения обществом Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ. В данном случае составление дополнительно акта осмотра территории по правилам статьи 27.8 КоАП не требовалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29.

При этом общество не обосновало причины, препятствующие выполнению им Правил производства земляных, строительных и ремонтных  работ, что свидетельствует также о наличии вины общества в инкриминируемом ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.

Судом также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, исп. директор общества Ореховский Е.О. 16.03.2009 присутствовал при составлении акта о выявленном административном правонарушении. Уведомлением № 70 от 16.03.2009, переданным по факсу 493-52-05, общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.33-34).

18.03.2009 при составлении протокола присутствовал представитель общества Ореховский Е.О. по доверенности от 17.03.2009. Представителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, он также давал письменные пояснения по факту обнаруженного правонарушения, которые отражены в протоколе (л.д.35).

Копия протокола об административном правонарушении с указанием времени и места рассмотрения материалов дела вручена представителю Ореховскому Е.О. под роспись.

В связи с поступившим от общества ходатайством о переносе рассмотрения дела на 01.04.2009, определением от 27.03.2009 рассмотрение дела отложено на 01.04.2009. Определение направлено обществу по факсу. При рассмотрении 01.04.2009 материалов административного дела также присутствовал представитель общества Ореховский Е.О., которому была вручена копия оспариваемого постановления.

Доводы подателя жалобы о том, что Ореховский Е.О. не являлся законным представителем общества, поскольку не имел доверенности на участие в конкретном деле, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленной в материалы дела доверенности от 17.03.2009 (л.д.36), Ореховский Евгений Олегович уполномочен представлять интересы ООО «КРОМ» в Государственной административно-технической инспекции при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными законному представителю юридического лица Кодексом РФ об административных правонарушениях, в том числе с правом участия при составлении протокола об административном правонарушении, дачи объяснений, замечаний, представления доказательств, получения копии протокола об административном правонарушении, правом участия при рассмотрении дела об административном правонарушении. Содержание данной доверенности, а также дата ее совершения (за день до составления протокола об административном правонарушении) подтверждает тот факт, что Ореховский Е.О. направлен законным представителем общества именно в целях реализации от его имени всех процессуальных прав, предоставленных законному представителю организации в рамках административного производства.

Таким образом, общество было извещено о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, а также о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела, имело возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять возражения и ходатайства и пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными Кодексом РФ об административных правонарушениях. Таким образом, общество реализовало предоставленное ему законом право на защиту. Административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы