Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А26-6014/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2009 года

Дело №А26-6014/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11572/2009) общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.07.09 по делу А26-6014/2009 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт».  Единая Карельская сбытовая компания»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

о признании незаконными ненормативных правовых актов и постановления

при участии: 

от заявителя: Лысанов В.А. по доверенности от 11.01.09 № 4; Чижикова А.М. по доверенности от 01.10.09 б/н; Соколов Э.М. по доверенности от 01.01.09 б/н;

от заинтересованного лица: Решетова О.В. по доверенности от 20.04.09;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (далее – общество, заявитель, ООО «Энергокомфорт». Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – управление, антимонопольный орган) от 29.04.09, предписания от 29.04.09 № 03-16/03-21-2009, а также постановления от 30.06.09 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-17/18-2009.

Решением от 29.07.09 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 29.07.09 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, определение точного объема электроэнергии, потребленной в декабре 2006, 2007, 2008 г.г. и оплаченной абонентами после 10 января следующего года, необходимо для разграничения применяемых тарифов. Управление, не установив данное обстоятельство, тем самым не доказало фактических и правовых оснований для применения к заявителю мер административного реагирования. Общество также полагает, что в данном случае именно в результате нарушения потребителем соответствующего порядка расчетов за электроэнергию (отсутствие в извещениях конкретной даты снятия показания счетчика) заявитель вправе был осуществить расчет в соответствии с тарифами следующего года. Заявитель указывает на неисполнимость обжалованного предписания антимонопольного органа. Кроме того, общество считает, что размер назначенного административного штрафа в размере 6 500 000 руб. не соразмерен характеру вмененного заявителю правонарушения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Энергокомфорт». Карелия» имеет долю 100 процентов на рынке электрической энергии с долей на розничном рынке электроэнергии г. Петрозаводска по виду деятельности - продажа приобретенной электрической энергии потребителям (том дела I, лист 74). Таким образом, заявитель применительно к пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

На основании поступившего от гражданина-потребителя заявления на действия общества по необоснованному требованию оплаты за потребленную в декабре 2006 года электроэнергию по тарифам, действующим с января 2007 года, УФАС возбудило дело № 03-16/03-2009 по признакам нарушения                                             ООО «Энергокомфорт». Карелия» части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (Приказ от 03.02.09 № 04; том дела II, лист 76).

Решением от 29.04.09 управление признало факт нарушения со стороны общества части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем необоснованного требования оплаты за потребленную в декабре 2006, 2007, 2008 г.г. электроэнергию по тарифам следующего года (2007, 2008, 2009 г.г. соответственно), что влечет ущемление интересов потребителей (том дела I, листы 8-10).

На основании решения антимонопольный орган выдал заявителю предписание от 29.04.09 № 03-16/03-21-2009, которым обязал общество прекратить указанное нарушение антимонопольного законодательства и устранить последствия этого нарушения путем зачисления сумм перерасчета в счет будущих платежей потребителей (том дела I, листы 11-12). Одновременно управление предписало заявителю опубликовать в республиканских средствах массовой информации сведения о том, что действия ООО «Энергокомфорт». Карелия» по требованию оплаты за потребленную в декабре 2006, 2007, 2008 г.г. электроэнергию по тарифам следующего года (2007, 2008, 2009 г.г. соответственно) признаны антимонопольным органом неправомерными. Обществу также указано в срок до 29.06.09 представить в УФАС документы, подтверждающие исполнение предписания.

По результатам рассмотрения дела № 03-16/03-2009 о нарушении антимонопольного законодательства управление определением от 19.05.09 возбудило в отношении ООО «Энергокомфорт». Карелия» дело № 03-17/18-2009 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и о проведении по нему административного расследования (том дела I, листы 44-45).

16.06.09 антимонопольный орган в присутствии законного представителя заявителя составил протокол об административном правонарушении (том дела I, листы 13-14).

Постановлением от 30.06.09 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 6 500 000 руб. штрафа (том дела I, листы 24-27).

Не согласившись с законностью ненормативными правовыми актами управления по делу № 03-16/03-2009, а также постановления от 30.06.09 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении                                 № 03-17/18-2009, ООО «Энергокомфорт». Карелия» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление обществом перерасчета платы за потребленную абонентами электроэнергию в более ранний период по тарифу, действующему на момент оплаты, обоснованно квалифицировано антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением. Суд также посчитал, что установление точного количества электроэнергии, потребленной в декабре предшествующего фактической оплате года, не требуется, поскольку названное обстоятельство не входит в предмет доказывания (не является правообразующим) ни по делу о нарушении антимонопольного законодательства, ни по делу об административном правонарушении. Как указал суд, для вменения нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ и статьи 14.31 КоАП РФ достаточно установить сам факт перерасчета стоимости потребленной в период действия старого тарифа электроэнергии по новому тарифу. Суд первой инстанции проверил соблюдение антимонопольным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявил нарушений, являющихся безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспоренного постановления. Одновременно суд не усмотрел обстоятельств, влияющих на размер назначенного обществу управлением административного наказания. В этой связи суд первой инстанции сделал вывод о законности вынесенных в отношении заявителя обжалованных ненормативных правовых актов и оспоренного постановления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, считает, что решение суда отмене не подлежит на основании следующего.

Частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ предусмотрен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.08 № 30) разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (письмами общества от 23.04.09 № 1-06/577 с приложением, от 15.01.09 № 1-06/32 (пункт 1), заявлением гражданина-потребителя от 02.12.08, письмом общества от 04.12.08 № 302/1-2634), что ООО «Энергокомфорт». Карелия» применяло перерасчет стоимости потреблено в декабре 2006, 2007, 2008 г.г. электроэнергии по тарифам следующего года – 2007, 2008, 2009 г.г. соответственно (том дела II, листы 15-19; 79-80; 84-85).

Апелляционная инстанция отклоняет как голословный, ничем не подтвержденный довод общества о том, что «таблицы, приложенные к данным письмам, заполнены обществом по образцу, предложенному Карельским УФАС». При этом апелляционный суд учитывает, что ни в рамках антимонопольного производства, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не представил ни одного доказательства, опровергающего содержащиеся в представленных им самим документах. Более того, письмо от 04.12.08 № 302/1-2634 с указанием о пересчете оплаты за потребленную электроэнергию в декабре 2006 года по тарифам 2007 года было направлено до поступления заявления гражданина-потребителя, на основании которого было возбуждено дело в отношении ООО «Энергокомфорт». Карелия» о нарушении антимонопольного законодательства.

В качестве единственного основания об отсутствии в его действиях вмененного антимонопольного нарушения общество указывает на невозможность при несвоевременной оплате потребителем электроэнрегии разграничения количества электроэнергии, потребленной в декабре и в январе. Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда о том, что приведенное обстоятельство не входит в предмет доказывания (не является правообразующим) по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Как следует из материалов дела, общество при осуществлении перерасчета оплаты за потребленную в декабре электроэнергию по новым тарифам руководствовалось именно фактом несвоевременной оплаты потребителями за полученную электрическую энергию, а не нарушением порядком ее учета. При этом данные действия (нарушение сроков оплаты и неправильный учет электроэнергии) нельзя признать тождественными, поскольку влекут для потребителя-гражданина различные правовые последствия. Более того, делая вывод о включении потребителем в оплату за декабрь месяц потребленную им электроэнергию в январе следующего года, заявитель тем самым возложил на себя обязанность по доказыванию этого обстоятельства.

Утверждение общества о немотивированности решения УФАС опровергается содержанием этого ненормативного правового акта, ввиду чего отклоняется апелляционным судом.

В письменных пояснениях, представленных апелляционному суду в судебное заседание от 06.10.09, заявитель ссылается на то, что приведенные им в рамках антимонопольного производства доводы об отсутствии в его действиях злоупотребления доминирующим положением управлением не исследовались и не оценивались.

Действительно, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В пункте 4 постановления от 30.06.08 № 30 Пленум ВАС РФ указал на то, что, оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, арбитражным судам следует учитывать положения части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ и определить, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления лицом гражданских прав либо ставят контрагентам необоснованные ограничения.

Так, частью 2 статьи 10 Закона № 135-ФЗ определено, что хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 настоящей статьи (за исключением действий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 названной статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 данного Закона.

Таким образом, лицо, занимающее доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, вправе опровергнуть презумпцию, то есть доказать, что его действия (бездействие) являются допустимыми и ими не создается возможность для отдельных лиц устранить (ограничить) конкуренцию либо ущемить интересы других лиц  на это товарном рынке или доказать, что он действует добросовестно, разумно, не допуская использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Материалами дела подтверждается, что в рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства управление обеспечило обществу возможность реализовать предоставленное ему частью 2 статьи 10 Закона                   № 135-ФЗ право и предлагало заявителю представить сведения, в частности способные оказать влияние на