Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А26-6014/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

принятие решения по существу рассматриваемого дела (том дела I, лист 71). Из содержания решения от 29.04.09 видно, что антимонопольный орган дал оценку изложенной обществом «Энергокомфорт». Карелия» в ходе антимонопольного производства правовой позиции и отклонил ее. Поэтому доводы заявителя в названной части признаются судом апелляционной инстанции противоречащими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В апелляционной жалобе общество ссылается на неисполнимость пункта 2 выданного ему управлением предписания, которым антимонопольный орган обязал ООО «Энергокомфорт». Карелия» устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства посредством зачисления сумм перерасчета в счет будущих платежей потребителей. Во-первых, сетевая организация открытое акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы» оплатила обществу в полном объеме отпущенный в декабре месяце 2006, 2007, 2008 г.г. объем электроэнергии, указанный потребителем в квитанциях, оплаченных в январе месяце 2007, 2008, 2009 г.г. с нарушением 10-дневного срока, как потери в электрической сети. Таким образом, учет такой электроэнергии в декабре месяце годов, предшествующих фактической оплате, и применение тарифа предыдущего года повлечет к незаконному обогащению ООО «Энергокомфорт».Карелия», поскольку один и тот же объем электроэнергии окажется оплачен как потребителями, так и сетевой организацией. Во-вторых, учесть соответствующие объемы электроэнергии, оплата за которую рассчитана заявителем по новым тарифам, технически невозможно ввиду отсутствия сведений о конкретных объемах потребления электрической энергии потребителями непосредственно в декабре месяце.

Апелляционная инстанция отклоняет приведенную позицию общества, так как управление обязало заявителя восстановить нарушенные права потребителей путем зачисления полученных в большем количестве и в нарушение действующего законодательства денежных средств за использованную электрическую энергию, а не осуществлять перерасчет электроэнергии в зависимости от периода ее потребления. При этом взаимоотношения между заявителем и ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» вообще не относятся к предмету настоящего спора.

В пункте 5 постановления от 30.06.08 № 30 Пленум ВАС РФ разъяснил, что антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

При таком положении, по мнению апелляционного суда, принятые в отношении заявителя обжалованные ненормативные правовые акты управления направлены на достижение макроэффекта и соответствуют целям и задачам антимонопольного контроля.

В этой связи, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными и отмене решения и предписания управления от 29.04.09 по делу № 03-16/03-2009, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт. Жалоба ООО «Энергокомфорт». Карелия» в этой части подлежит отклонению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом подпункта 4 пункта 1 этой же статьи при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб. Поскольку общество при подаче апелляционной жалобы государственной пошлину не уплатило, то с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ надлежит взыскать в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исходя из статьи 14.31 КоАП РФ, объективную сторону административного правонарушения образует совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В данном случае факт наличия в действиях ООО «Эенргокомфорт». Карелия» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод общества об отсутствии вины в совершении вмененного ему правонарушения.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о принятии обществом мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере антимонопольного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется. Наоборот, из материалов дела следует, что заявитель систематически (в течение 2006, 2007, 2008 г.г.) предъявлял к гражданам-потребителям незаконные требования по оплате стоимости потребленной в декабре электроэнергии по тарифам следующего года без наличия на то правовых оснований.  

Следовательно, позиция суда первой инстанции о доказанности антимонопольным органом в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции проверил соблюдение управлением процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявил нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспоренного постановления антимонопольного органа незаконным.

В апелляционной жалобе общества также ссылается на то, что размер примененного управлением к нему наказания явно не соразмерен характеру правонарушения.

Санкция статьи 14.31 КоАП РФ в отношении юридических лиц предусматривает административный штраф - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Для целей применения главы 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (примечание к статье 14.31 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя, полученной от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергокомфорт». Карелия» допустило нарушение антимонопольного законодательства на рынке продажи электрической энергии физическим лицам.

Исходя из отчета о прибылях и убытках за 2008 год, совокупная выручка от реализации электрической энергии составила 1 155 825 000 рублей (том дела I, лист 67). При этом согласно представленной заявителем справке размер выручки, полученной обществом от продажи электроэнергии физическим лицам в 2008 году, составила 255 685 359 руб. (том дела I, лист 69). Именно эта сумма выручки (определена по правилам статей 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации) правомерно взята управлением в качестве базы для исчисления размера штрафа. Таким образом, размер штрафа, соответствующий минимальной установленной в статье 14.31 КоАП РФ санкции (одной сотой от суммы выручки), обоснованно определен антимонопольный органом как 2 556 853 руб. 59 коп.

Оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде 6 500 000 руб. штрафа. Данная сумма штрафа не превышает предельный размер санкции, предусмотренный статьей 14.31 КоАП РФ. Одновременно из содержания этого постановления видно, что при назначении наказания управление в порядке статьи 4.1 исследовало наличие смягчающих либо отягчающих административную ответственность заявителя обстоятельств. С учетом степени социальной опасности совершенного обществом деяния (злоупотребление доминирующим положением), наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для снижения назначенного заявителю штрафа до минимального размера в пределах санкции статьи 14.31 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет как основанный на неправильном толковании норм материального права утверждение общества о том, что поскольку заявление на действия ООО «Энергокомфорт». Карелия» поступило в УФАС 22.12.08, то в соответствии с положениями статьи 3.5 КоАП РФ размер наказания должен был определяться, исходя из суммы выручки за 2007 год.

По смыслу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ поступление заявления юридического или физического лица является тем юридическим фактом, с которыми законодательство связывает возникновение у антимонопольного органа обязанности по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. В рамках этого дела антимонопольный орган в соответствии с предоставленными ему полномочиями осуществляет комплекс мер в целях подтверждения или опровержения приведенных в полученном заявлении фактов., При этом следует учитывать, что по результатам рассмотрения такого заявления антимонопольный орган вправе принять одно из предусмотренных частью 3 статьи 44 Закона № 135-ФЗ решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения. Следовательно, поступление заявления само по себе без проведения комплексной проверки не свидетельствует об обнаружении антимонопольным органом антимонопольного нарушения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем споре дату обнаружения УФАС вмененного ООО «Энергокомфорт». Карелия» нарушения следует исчислять с момента возбуждения дела (03.02.09). В этой связи апелляционный суд полагает, что при исчислении штрафа управление обоснованно использовало данные о размере выручки, полученной обществом от продажи электроэнергии физическим лицам именно в 2008 году.

Административное наказание наложено на заявителя в предусмотренные законодательством сроки.

Иные доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Учитывая изложенное, жалоба общества в части признания незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 30.06.09 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-17/18-2009 также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.09 по делу  А26-6014/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова