Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А21-2953/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2009 года

Дело №А21-2953/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9046/2009) муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.06.09 по делу А21-2953/2009 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом»

об оспаривании решения

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Егорова Н.С. по доверенности от 10.02.09 № 329/05;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» (далее – предприятие, заявитель, МУП КХ «Калининградтеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 04.03.09 № 82/2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» (далее – ООО «УК «Мой Дом», третье лицо).

Решением от 05.06.09 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 05.06.09 оставить без изменения в части позиции суда о том, что обжалованный ненормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности применительно к части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изменив судебный акт относительно других выводов суда, содержащихся в мотивировочной части. Податель жалобы указывает на то, что поскольку предписание, обязывающее его совершить определенные действия, в том числе направленных на устранение нарушения, управлением не выдавалось, то отсутствуют необходимые и закрепленные в части 1 статьи 198 АПК РФ условия для признания решения антимонопольного органа от 04.03.09 № 82/2008 незаконным, а именно: несоответствие этого решения закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вместе с тем, оспаривая выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта в части злоупотребления заявителем доминирующим положением, предприятие приводит следующее:

- основанием для отключения тепловой энергии в жилом доме № 22, расположенному по адресу: бульвар Лефорта, г. Калининград, в период с 04.08.08 по 08.08.08 явилось наличие текущей задолженности ООО «УК «Мой Дом», а не задолженность, признанная третьим лицом в соответствии с мировым соглашением от 27.11.07 и погашенная по состоянию на 31.03.08 в полном объеме;

- в ходе антимонопольного производства управление установило соблюдение предприятием порядка ограничения или прекращения подачи тепловой энергии, определенного пунктом 5.6 заключенного с обществом «УК «Мой дом» договора снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть от 01.08.06 № 1718/к. Единственным поводом для принятия оспоренного ненормативного акта послужил вывод антимонопольного органа об отсутствии у третьего лица задолженности за полученную тепловую энергию в размере, позволяющему заявителю вводить ограничения или прекращать подачу теплоэнергии;

- заявитель как поставщик теплоресурса в силу закона не должен знать о наличии либо отсутствии задолженности жильцов перед управляющей компанией;

- исходя из пункта 6 Порядка прекращения и ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1 (далее - Порядок), именно общество «УК «Мой Дом» как организация-потребитель обязана была по соглашению с предприятием обеспечить подачу тепловой энергии жильцам, не имеющим задолженности по оплате.

С учетом приведенных обстоятельств МУП КХ «Калининградтеплосеть» полагает, что его действия по прекращению подачи тепловой энергии (отключению горячего водоснабжения) жильцам дома № 22, бульвар Ф. Лефорта, г. Калининград, соответствуют требованиям действующего законодательства. Поэтому, по мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения от 05.06.09, о злоупотреблении предприятием доминирующим положением не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители предприятия и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Представитель управления в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в адрес УФАС поступило обращение группы граждан, проживающих по адресу: г. Калининград, бульвар Ф. Лефорта, д. 22, на действия МУП КХ «Калининградтеплосеть» в части незаконного, по мнению жильцов, отключения потребителей от горячего водоснабжения в период с 04.08.08 по 08.08.08.

Приказом от 03.12.08 № 195 антимонопольный орган возбудил дело № 82 по признакам нарушения предприятием пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В рамках антимонопольного производства управление установило следующие обстоятельства.

Предприятие является поставщиком услуг горячего водоснабжения для граждан, проживающих по адресу: г. Калининград, бульвар Ф. Лефорта, д. 22 (далее – дом № 22). Данный дом находится в управлении общества «УК «Мой Дом».

Между МУП КХ «Калининградтеплосеть» (исполнитель) и ООО «УК «Мой Дом» (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть от 01.08.06 № 1718/к (листы дела 15-21).

Согласно пункту 5.6 договора исполнитель вправе в случаях неоплаты абонентом за два расчетных периода (два месяца) подряд потребленной тепловой энергии, ввести ограничение подачи энергии до уровня аварийной (технологической) брони, уведомив об этом абонента, и при непогашении задолженности по истечении десяти календарных дней с момента ограничения подачи энергии, полностью прекратить ее подачу до полного погашения задолженности, сообщив абоненту не менее, чем за трое суток день и час прекращения подачи энергии.

24.07.08 предприятие направило в адрес третьего лица телеграмму об отключении от теплоснабжения спорного дома с 04.08.08 в связи с наличием задолженности более двух расчетных периодов подряд (лист дела 23).

С 04.08.08 по 08.08.08 включительно заявитель произвел полное отключение дома № 22 от горячего водоснабжения, в том числе и жильцов, не имеющих задолженности.

Поскольку МУП КХ «Калининградтеплосеть» не располагало сведениями о размере произведенной оплаты за потребленную тепловую энергию по дому № 22, то управление привлекло к участию в рассмотрении дела муниципальное унитарное предприятие расчетный и вычислительный центр «Симплекс» (далее – МУП РИВЦ «Симплекс»), через которое жильцами дома № 22 осуществлялась оплата тепловой энергии непосредственно предприятию, минуя счета общества «УК «Мой Дом».  Согласно представленным МУП РИВЦ «Симплекс» данным общая сумма долга жильцов дома № 22 перед предприятием за отопление и горячую воду по состоянию на 24.07.08 составила 16 036 руб. 46 коп. В то же время заявитель предоставил в этом доме услуги горячего водоснабжения в мае 2008 года в размере 48 405 руб. 02 коп., в июле 2008 года – 17 579 руб. 80 коп. Сведения о стоимости услуг в июне 2008 года управлению представлены не были. Следовательно, по мнению управления, сумма задолженности в размере двух расчетных периодов, позволяющая предприятию как исполнителю принять предусмотренные пунктом 5.6 договора от 01.08.06 № 1718/к меры, должна быть, как минимум 35 159 руб. 60 коп. (17 579 руб. 80 коп. х 2 периода). Проанализировав вышеприведенное, антимонопольный орган сделал вывод о том, что на момент прекращения заявителем подачи горячей воды задолженность жильцов дома № 22 не позволяла предприятию осуществить полное отключение этого дома от горячего водоснабжения. Кроме того, управление установило, что большая часть жильцов этого дома свои обязательства по оплате за потребленную теплоэнергию выполнила в полном объеме.

Решением от 04.03.09 № 82/2008 антимонопольный орган признал предприятие нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в части злоупотребления доминирующим положением, которое привело к экономически необоснованному прекращению производства тепловой энергии при наличии спроса на нее и возможности ее рентабельного производства (листы дела 10-14).

Не согласившись с законностью ненормативного правового акта управления, МУП КХ «Калининградтеплосеть» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что:

- в нарушение пункта 5.6 договора от 01.08.06 № 1718/к предприятие не вводило ограничение подачи теплоэнергии (горячего водоснабжения) до уровня аварийной брони, уведомив об этом третье лицо, а сразу полностью прекратило ее подачу;

- заявитель не представил ни суду, ни антимонопольному органу расчет (размер) задолженности общества «УК «Мой Дом» по оплате услуг по отпуску тепловой энергии на период прекращения подачи горячей воды в дом № 22;

- предприятие не вправе было прекратить отпуск тепловой энергии жильцам, надлежащим образом исполняющим обязанность по оплате за оказанные услуги.

Таким образом, как указал суд, заявитель необоснованно и с нарушением установленного договором от 01.08.06 № 1718/к порядка прекратило подачу теплоэнергии (горячего водоснабжения) в дом № 22 в полном объеме, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав и законных интересов жильцов этого дома.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Частью 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи  4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Материалами дела подтверждается, что предприятие является организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии в условиях естественной монополии в границах расположения принадлежащих ему тепловых сетей                          г. Калининград.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель является лицом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии по отношению к третьему лицу.

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения предприятием подачи тепловой энергии (отключения горячего водоснабжения) жильцам дома № 22 послужил его вывод о наличии задолженности ООО «УК «Мой Дом» более двух расчетных периодов подряд.

Исходя из пункта 5.6 договора снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть 01.08.06 № 1718/к, заключенного между заявителем (исполнитель) и третьим лицом (абонент), исполнитель вправе в случаях неоплаты абонентом за два расчетных периода (два месяца) подряд потребленной тепловой энергии, ввести ограничение подачи энергии до уровня аварийной (технологической) брони, уведомив об этом абонента, и при непогашении задолженности по истечении десяти календарных дней с момента ограничения подачи энергии, полностью прекратить ее подачу до полного погашения задолженности, сообщив абоненту не менее, чем за трое суток день и час прекращения подачи энергии.

Следовательно, праву предприятия на применение предусмотренных договором мер за ненадлежащее исполнение абонентом обязательств корреспондирует его обязанность как исполнителя доказать не просто наличие задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению, а неосуществление третьим лицом оплаты именно за два расчетных периода (два месяца) подряд потребленной тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»