Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А21-2953/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц, - предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. В то же время, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ и определить, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления лицом гражданских прав либо ставят контрагентам необоснованные ограничения.

Так, частью 2 статьи 10 Закона № 135-ФЗ определено, что хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 настоящей статьи (за исключением действий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 названной статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 данного Закона.

Таким образом, лицо, занимающее доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, вправе опровергнуть презумпцию, то есть доказать, что его действия (бездействие) являются допустимыми и ими не создается возможность для отдельных лиц устранить (ограничить) конкуренцию либо ущемить интересы других лиц  на это товарном рынке или доказать, что он действует добросовестно, разумно, не допуская использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке.

В рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства и судебного разбирательства предприятию была предоставлена возможность реализовать предоставленное ему частью 2 статьи 10 Закона                       № 135-ФЗ право и подтвердить наличие условий для применения к третьему лицу соответствующей меры ответственности в виде прекращения подачи тепловой энергии (горячего водоснабжения) в дом № 22. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, никаких доказательств (в частности, расчета размера задолженности на период прекращения подачи горячего водоснабжения в дом            № 22), свидетельствующих об обоснованности такого поведения, заявителем ни управлению, ни суду не представлено. Наоборот, согласно обжалованному решению антимонопольного органа предприятие как на момент совершения спорного действия, так и в ходе антимонопольного производства не располагало сведениями о размере произведенной оплаты ООО «УК «Мой Дом» за потребленную тепловую энергию по дому № 22 (лист 75). Данное обстоятельство подтверждает позицию управления о необоснованном, с нарушением определенного пунктом 5.6 договора от 01.08.06 № 1718/к порядка прекращении подачи заявителем теплоэнергии (горячей воды) в дом № 22.

Поэтому довод подателя жалобы о том, что основанием для отключения тепловой энергии в жилом доме № 22 в период с 04.08.08 по 08.08.08 явилось наличие текущей задолженности ООО «УК «Мой Дом», а не задолженность, признанная третьим лицом в соответствии с мировым соглашением от 27.11.07 и погашенная по состоянию на 31.03.08 в полном объеме, носит голословный, ничем не подтвержденный характер, ввиду чего подлежит отклонению.

Не принимается апелляционной инстанцией и утверждение заявителя о том, что он как поставщик теплоресурса в силу закона не должен знать о наличии либо отсутствии задолженности жильцов дом № 22 перед обществом «УК «Мой Дом». Характер взаимоотношений между управляющей компанией и жильцам спорного дома не влияет на обязанность предприятия в случае отключения этого дома от теплоснабжения (горячей воды) доказать неоплату абонентом отгруженной тепловой энергией в определенном договором от 01.08.06 № 1718/к размере  - за два расчетных периода (два месяца) подряд.

Суд первой инстанции также сделал обоснованный вывод о том, что предприятие осуществило прекращение подачи тепловой энергии (горячей воды) в дом № 22 в нарушение установленной пунктом 5.6 договора от 01.08.06 № 1718/к процедуры. В данном случае заявитель не вводил ограничение подачи теплоэнергии до уровня аварийной брони, уведомив об этом третье лицо, а полностью прекратил оказание услуг по теплоснабжению (горячему водоснабжению). Приведенное свидетельствует не только о нарушении предприятием условий договора от 01.08.06 № 1718/к, но и положений пунктов 3, 4 Порядка, регулирующих последовательность действий энергоснабжающей организации по ограничению и прекращению подачи топливно-энергетических ресурсов при неоплате организацией-потребителем поданных ей топливно-энергетических ресурсов.

В этой связи довод МУП КХ «Калининградтеплосеть» о том, что в соответствии с пунктом 6 Порядка именно общество «УК «Мой Дом» как организация-потребитель обязана была по соглашению с предприятием обеспечить подачу тепловой энергии жильцам, не имеющим задолженности по оплате, не влияет на правомерность вывода суда о злоупотреблении заявителем доминирующим положением при отключении дома № 22 от теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Позиция заявителя о том, что в ходе антимонопольного производства управление не оспаривало соблюдение предприятием порядка ограничения или прекращения подачи тепловой энергии, определенного пунктом 5.6 договора от 01.08.06 № 1718/к, а лишь сделало вывод об отсутствии у третьего лица задолженности за полученную тепловую энергию в размере, позволяющему заявителю вводить ограничения или прекращать подачу теплоэнергии, опровергается содержанием обжалованного ненормативного правового акта антимонопольного органа.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о законности и обоснованности квалификации управлением действий предприятия, выразившихся в экономически необоснованном прекращении производства тепловой энергии при наличии спроса на нее и возможности ее рентабельного производства, как нарушающих нормативный запрет, установленный пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что состав правонарушения, выражающегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, является материальным, поскольку в его конструкцию включены определенные последствия, одним из которых может быть ущемление интересов других лиц. При этом данная категория последствий нарушения антимонопольного законодательства является оценочной и в каждом конкретном случае подлежит тщательному исследованию при рассмотрении антимонопольным органом дел, возбужденных в отношении хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, с целью установления факта причинения вреда общественным отношениям в сфере конкуренции.

Материалами дела подтверждается, что именно поведение предприятия в противоречие с условиями договора от 01.08.06 № 1718/к, а также нормами действующего законодательства привели к ущемлению интересов и нарушению прав жильцов дома № 22, включая тех, кто не имеет задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию.

При таком положении следует признать, что принятое в отношении МУП «Калининградтеплосеть» обжалованное решение управления направлено на достижение макроэффекта и соответствуют целям и задачам антимонопольного контроля.

Иные доводы, изложенные предприятием в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной инстанцией как не относящиеся к предмету настоящего спора.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области  от 05.06.09 по делу   А21-2953/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Калинингратеплосеть» без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 30.06.09 № 3015 отнести на муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова