Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А26-2155/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2009 года

Дело №А26-2155/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10020/2009)  УФАС по Республике Карелия на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.06.2009 по делу № А26-2155/2009 (судья Л.А. Васильева), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Компания АТМ"

к  УФАС по Республике Карелия

3-е лицо:  ООО "АТМ"

о   признании недействительным решения и предписания УФАС по Республике Карелия

при участии: 

от истца (заявителя): директора Г.М. Горбунова (решение от 04.03.09, паспорт)

от ответчика (должника): представителя Н.А. Швец (доверенность от 12.05.09 б/н)

от 3-го лица: представителя С.А. Казакова (доверенность от 14.11.08 б/н)

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «Компания АТМ» (далее – ООО «Компания АТМ», заявитель, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – управление, антимонопольный орган) от 10.02.09 и предписания от 10.02.09 № 03-29/30-04.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью «АТМ» (далее – ООО «АТМ», третье лицо, общество).

            Решением от 10.06.09 суд заявленные требования удовлетворил и признал недействительными как противоречащие Федеральному закону от 26.07.06                № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) оспоренные ненормативные правовые акты антимонопольного органа.

            В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 10.06.09 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, полученными им в рамках антимонопольного производства документами подтверждается, что осуществление хозяйственной деятельности обществом «Компания АТМ» с марта 2007 года под фирменным наименованием, схожим с фирменным обозначением третьего лица, действующего на соответствующем товарном рынке в течение длительного периода времени и достаточно известного на нем, вводит в заблуждение потребителей в отношении производителя товара и, как следствие может причинить убытки конкуренту. Таким образом, как полагает антимонопольный орган, он обоснованно квалифицировал названные выше действия заявителя как нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, а потому принятые им решение и предписание соответствуют требованиям действующего законодательства.

            В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Представитель третьего лица поддержал позицию управления.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как усматривается из материалов дела, на основании заявления общества «АТМ»  УФАС возбудило в отношении ООО «Компания АТМ» дело № 03-29/30 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ (том дела I, листы 61-63).

            В ходе антимонопольного производства управление установило следующие обстоятельства.

            Согласно письмам Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Карелия от 07.02.07 № 14-07В и от 12.03.07 № 14-06В общество «АТМ» и «Компания АТМ» осуществляют деятельность, классифицируемую по коду 45 Общероссийского классификатора видов деятельности (далее - ОКВЭД) – строительство (том дела I, листы 64-65). На основании выданных им лицензий заявитель и третье лицо занимаются проектированием и строительством задний и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, включая выполнение пусконаладочных работ (том дела I, листы 66-75).

            С учетом вышеприведенного антимонопольный орган сделал вывод о том, что указанные юридические лица являются конкурентами на товарном рынке строительных и пусконаладочных работ.

            ООО «АТМ» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.1997. С указанного периода общество действует на этом товарном рынке и использует соответствующее фирменное наименование. В течение всего периода деятельности третье лицо зарекомендовало себя в качестве ответственного и добросовестного исполнителя таких работ.

            В то же время ООО «Компания АТМ» зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 09.03.07 (т.1 л.д.15).

            Оценив вышеприведенные обстоятельства, управление посчитало, что  в результате использования фирменного наименования, схожего с фирменным наименованием уже действующего в течение длительного периода на рынке третьего лица, компания получила преимущества в предпринимательской деятельности. Такое поведение заявителя расценено антимонопольным органом как акт недобросовестной конкуренции.

            Решением от 10.02.09 управление признало в действиях ООО «Компания АТМ» нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в возможности введения в заблуждение в отношении производителя товаров (том дела I, листы 10-12).

            На основании решения антимонопольный орган выдал заявителю предписание от 10.02.09 № 03-29/30-04, которым обязал компанию в срок до 25.03.09 прекратить недобросовестную конкуренцию путем изменения фирменного наименования таким образом, чтобы новое наименование каким бы то ни было способом не вызывало возможности смешения в отношении производителя товаров (том дела I, листы 13-14).

            Не согласившись с законность ненормативных правовых актов управления, ООО «Компания АТМ» обратилось в арбитражный суд.

            Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выводам специалистов, изложенным в заключении комиссии специалистов-лингвистов РОО «Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам» (РОО ГЛЭДИС) от 15.12.08 № 70-12/08, а также мнению специалиста Петрозаводского государственного университета фирменные наименования компании и общества не воспринимаются как сходные до степени смешения. При этом, как указал суд, заявитель не  допускал  каких-либо отступлений при воспроизведении сокращенного или полного фирменного наименования на всех официальных бланках, официальных документах, рекламных текстах, визитках, пресс-релизах и других исходящих с предприятия материалах. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что при отсутствии доказательств реального смешения юридических лиц использование ООО «Компания АТМ» фирменного наименования, включающего элемент, входящий также в состав фирменного наименования ООО «АТМ», не является достаточным основанием для признания компании нарушившей пункт 2 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ.

            Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9).

По смыслу приведенных нормативных положений использование субъективных гражданских прав в условиях соперничества (борьбы) хозяйствующих субъектов обусловлено определенными границами (пределами реализации) с учетом прав и интересов иных лиц, в том числе потребителей товаров, работ, услуг.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Признавая недействительными обжалованные ненормативные правовые акты управления, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в отсутствие доказательств реального смешения юридических лиц использование ООО «Компания АТМ» фирменного наименования, включающего элемент, входящий также в состав фирменного наименования ООО «АТМ», не может служить достаточным основанием для квалификации действий компании как нарушение антимонопольного законодательства. При этом суд руководствовался выводами, изложенными в представленных заявителем документах (заключение комиссии специалистов-лингвистов РОО «ГЛЭДИС» от 15.12.08 № 70-12/08, мнение специалиста Петрозаводского государственного университета; том дела I, листы 30-45; 51-56).

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами суда с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Пунктом 4 статьи 54 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.08, предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь свое фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

В пункте 1 статьи 1473 четвертой части ГК РФ, вступившей в силу с 01.01.08, определено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Запрет на использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица, установлен в пункте 3 названной статьи.

В пункте 2 статьи 1 Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883, ратифицированной СССР 19.09.1968 (далее - Конвенция) закреплено, что объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 8 этой Конвенции фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака. При этом подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (подпункт 1 пункта 1 статьи 10.bis Конвенции).

 Таким образом, объективную сторону недобросовестной конкуренции образуют только действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), то есть его активное поведение на рынке. При этом такое поведение лица подлежит квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции при условии доказанности совершения им деяний, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинивших или могущих причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам. Только при установлении и подтверждении всех вышеперечисленных фактов можно сделать вывод о правомерности применения к лицу мер антимонопольной ответственности. Применительно к статье 14 Закона № 135-ФЗ правовое значение приобретает не просто сходство тех или иных объектов, используемых в хозяйственной деятельности, а сходство до степени смешения в отношении предприятия (производителя, распространителя товаров), самих товаров и торговой деятельности конкурента. Поэтому в целях правового регулирования  именно с точки зрения антимонопольного реагирования определяющим является введение потребителя в заблуждение, возникновение у него неоправданных ассоциаций с конкретным субъектом хозяйственной деятельности и его продукцией на определенном товарном рынке, в условиях конкурентной среды (при сопоставимости товаров по продуктовым и географическим границам определенного товарного рынка).

Из материалов дела видно, что заявитель и третье лицо осуществляют деятельность по проектированию и строительству зданий и сооружений I и II уровней