Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А56-57553/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2009 года

Дело №А56-57553/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10530/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2009 по делу                             № А56-57553/2008 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО «Балтийская Техника»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии: 

от заявителя: Литвинов А.А. по доверенности от 03.03.2008;

от ответчика: Йонаш Е.А. по доверенности № 2005/42771 от 28.09.2009;

Красикова В.В. по доверенности от 22.12.2008.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская техника» (далее – заявитель, ООО «Балтийская техника», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган):

- решения № 1051/05-06 от 19.07.2008 в части обязания уплаты НДС в размере 948 765 руб. за апрель 2007 года и отказа в возмещении НДС за март 2007 года в размере 2 619 176 руб. и за апрель 2007 года в размере 4 982 442 руб.;

- решения № 3711/05-06 от 05.09.2008 в части отказа в возмещении НДС за май 2007 года в размере 4 691 324 руб. и за июнь 2007 года в размере 1 010 182 руб.;

- решения № 3712/05-06 от 05.09.2008 в части отказа в возмещении НДС за июль 2007 года в размере 483 824 руб. и за август 2007 года в размере 35 615 руб.

Кроме того, Общество просило обязать Инспекцию возместить ему из федерального бюджета 13 822 563 руб. налога на добавленную стоимость за март-август 2007 года в порядке, установленном статьей 176 НК РФ путем возврата на расчетный счет.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2009 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, выявленные в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что деятельность Общества направлена не на получение прибыли, а на незаконное возмещение НДС из бюджета за счет сокрытия выручки от реализации товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларации по НДС за март-август 2007 года, в которых к возмещению из бюджета заявлена положительная разница между суммой налога, уплаченной таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и суммой налога, исчисленной с выручки от реализации товаров на внутреннем рынке.

Налоговым органом были проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом уточненных налоговой декларации по НДС за март-август 2007 года, по результатам проведенной проверки Инспекцией были приняты решения:

- № 1051/05-06 от 19.07.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен НДС в размере 948 765 руб. и уменьшен НДС к возмещению из бюджета в сумме 2 619 176 руб. за март 2007 года и в сумме 4 982 442 руб. за апрель 2007 года;

- № 3711/05-06 от 05.09.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу отказано в  возмещении НДС из бюджета в сумме 4 691 324 руб. за май 2007 года и в сумме             1 010 182 руб. за июнь 2007 года.

- № 3712/05-06 от 05.09.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу отказано в  возмещении НДС из бюджета в сумме 483 824 руб. за июль 2007 года и в сумме              35 615 руб. за август 2007 года.

Основанием для принятия указанных решений послужили выявленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля и анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества и его контрагентов обстоятельства, которые, по ее мнению, свидетельствуют о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель обжаловал ненормативные акты налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества в полном объеме, указав на то, что налогоплательщик в установленном порядке подтвердил право на возмещение НДС по декларациям за март-август 2007 года. Доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды за счет сокрытия выручки от реализации товаров на внутреннем рынке признаны судом несостоятельными.

Суд апелляционной  инстанции, рассмотрев доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что требования Общества удовлетворены правомерно в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектами обложения НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Из приведенных норм следует, что для возмещения сумм НДС, уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, предназначенных для перепродажи, налогоплательщику необходимо документально подтвердить фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Из материалов дела следует, что Общество в период с 01 марта по 31 августа 2007 года заключило с иностранными фирмами контракты на приобретение непродовольственных товаров: контракт № 2006/02 от 01 октября 2006 года (с дополнительными соглашениями от 01.12.2006, 06.03.2007), заключенный с фирмой Denfield LTD (Соединенное Королевство) на поставку товара (согласно спецификациям) на условиях СРТ Санкт-Петербург; контракт № 2007/03 от 15.02.2007, заключенный с фирмой Busyline LTD (Британские Виргинские острова) на поставку товара (согласно спецификациям) на условиях СРТ Санкт-Петербург; контракт № 2007/04 от 15.02.2007, заключенный с фирмой SJY FURNITURE (М) SDN.BHD (Малайзия) на поставку товара (согласно спецификациям) на условиях СРТ Санкт-Петербург; контракт № 2007/05 от 15.02.2007, заключенный с фирмой FOSHAN SKYPLANET IMPORT&EXPORT CO., LTD (Китай) на поставку товара (согласно спецификациям) на условиях СРТ Санкт-Петербург; контракт № 2007/12 от 06.07.2007 (с дополнительным соглашением), заключенный с фирмой М.В. Hages Export-Import (Германия) на поставку товара (п. 1 Контракта) на условиях СРТ Санкт-Петербург.

Указанный в спецификациях товар был ввезен на территорию Российской Федерации в таможенном режиме импорта в марте, апреле, мае, июне, июле, августе 2007 года, что подтверждается ГТД, товаросопроводительными документами, инвойсами, СМР, чеками и иными документами.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления налоговым органом не оспаривается.

Уплата за счет собственных денежных средств НДС в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также принятие приобретенных Обществом товаров на учет в установленном порядке подтверждено материалами дела и не отрицается Инспекцией.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары приобретены Обществом в целях перепродажи. Часть товара на общую сумму             24 836 849,02 руб. при себестоимости в 19 570 397,95 руб. (торговая наценка -                   5 266 451,07 руб.) реализована ООО «Аякс» по договору №01/11 от 01.11.2006; ООО «Балтком» по договору № 15 от 01.06.2007; ООО «БизнесАктив» по договору № 11 от 10.02.2007; ООО «Веста» по договору № 114 от 08.09.2006; ООО «Квадрига» по договору № 3 от 30.01.2007 на сумму 14 508 740,00 руб. Оплата за товар произведен векселями. У налогового органа не имеется претензий к договорам поставки, их оплате и реальности хозяйственных операций.

Товар на сумму 177 966 748,13 руб. (при себестоимости 144 924 453,81 руб., торговая наценка - 33 042 294 руб.) передан комиссионеру ООО «Корунд» на основании договора комиссии от 01.03.2007 № 03/07, в соответствии с условиями которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать для комитента от своего имени сделки по продаже товара, переданного комитентом.

Передача товаров Комиссионеру подтверждается Актами приема-сдачи товара и товарными накладными. Товар, переданный по договору комиссии не реализован. Таким образом, Общество не обязано исчислять НДС со стоимости товаров, переданных комиссионеру для последующей реализации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Дата реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления НДС определяется статьей 167 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 этой статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары.

Следовательно, передача заявителем товаров комиссионеру не может быть признана реализацией по смыслу положений пункта 1 статьи 39 НК РФ и, соответственно, не является объектом обложения НДС.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в силу статьи 146 НК РФ, возникла у заявителя в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные им в целях перепродажи, реализованы на внутреннем рынке.

По мнению налогового органа, ООО «Балтийская техника» заключило договор комиссии от 01.03.2007 с ООО «Корунд» с целью ухода от налогообложения, для сокрытия факта реализации товара.

В период с 01 марта по 31 августа 2007 года заявителем заключены договоры займа с ООО «Интерформ» - договор № 2 от 28.02.2007; ООО «КС-Трейд» - договор № 1-07 от 27.02.2007; ООО «Лаки-Ру» - договор № 1/07К от 27.02.2007; ООО «Континент СПб» - договор № 4/03-07 от 02.03.2007; ООО «АЯКС» - договор № 12 от 28.02.2007; ООО «ВизнесАктив» - договор № 1/07 от 27.02.2007; ООО «ГарантПрестиж» - договор № 20 от 01.06. 2007; ООО «Агротехника и логистика» - договор № 2 от 05.Об.2007; ООО «КРОН» - договор № 01/7-К от 27.02.2007; ООО «Кембрильс» - договор № 01-К/7 от 27.02.2007; ООО «АЛЬФА» - договор № 01/К-7 от 27.02.2007; ООО «Компания ТрансКонсалт» - договор № 3001 от 29.03.2007; ООО «МастерМедиа» - договор № 3 от 03.10.2006; ООО «Марта» - договор № 01-7К от 27.02.2007; ООО «Петролайн» - договор № 02/7К от 27.02.2007; ООО «КВАНТ» - договор № 01/7К от 27.02.2007; ООО «Каскад» - договор № 01/7 от 27.02.2007; ООО «Альтаир» - договор № 17 от 26.03.2007.

По мнению налогового органа, заключение договоров займа оформлены с целью прикрыть сделки купли-продажи с данными контрагентами. Доказательство этому, по мнению налогового органа служит отсутствие полной оплаты по договорам займа, не отражение по бухгалтерской и налоговой отчетности у данных организаций дебиторской задолженности, письма об изменение платежа с оплаты за товар и оборудование на оплату по договору займа.

Налоговый орган не оспаривает, что оплата приобретенных по контрактам товаров произведена не за счет заемных средств.

В соответствии с дополнительными соглашениями к указанным договорам займа (т. 3. л.д.70-95) срок возврата денежных средств продлен.

Доказательств, что возврат денежных средств по договорам займа явно не подлежит оплате в будущем налоговым органом не представлено.

Бесспорных доказательств, что для целей налогообложения Общество сокрытия или занижения заявителем выручки, облагаемой НДС, налоговым органом не представлено.

Довод Инспекции относительно мнимости либо притворности совершенных заявителем сделок бездоказателен.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

При рассмотрении дела судами установлено, что представленные Обществом документы (договор